52 C 33/2024-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 25. 10. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 35 489 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s Khrystynamem Yakymovem pojistnou smlouvu č. , hodnota, , o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne 17. 2. 2023 došlo k protiprávnímu jednání žalovaného, který po požití alkoholu řídil osobní vozidlo RZ: , SPZ, . Žalovaný u domu č.p. , Anonymizováno, , v , adresa, narazil vozidlem do zadní části osobního vozidla RZ: , SPZ, , které vlivem nárazu bylo posunuto dopředu a narazilo do tramvaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, linky č. , hodnota, . Vzhledem k uvedenému žalobce uhradil z titulu pojištění pojistné plnění za škodu způsobenou žalovaným při uvedeném protiprávním jednání částku 35 489 Kč. Výplatou této částky na žalobce přešlo právo na náhradu škody proti žalovanému. Žalobce žalovaného opakovaně upomínal k uhrazení dlužné částky, avšak bez výsledku.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.4. Soud z předložených listinných důkazů, a to dokladu o vyplacení pojistného plnění, pojistné smlouvy č. , hodnota, , detailu relace o dopravní nehodě ze dne 26. 4. 2023, sdělení ze dne , právnická osoba, . 2023, uplatnění práva ze dne 16. 3. 2023 s dodejkou, uplatnění nároku pojistná událost č. , hodnota, , zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 22. 2. 2023, nabídkového listu ze dne 19. 3. 2023, technické zprávy ze dne 2. 3. 2023, kalkulace nákladů na opravu ze dne 22. 2. 2023, protokolu ke spisu E230081979, popisu náhradních dílů, výsledků vyhledávání Volvo V70, fotografií v počtu 8 ks, předžalobní výzvy ze dne 5. 6. 2023 a ze dne 13. 7. 2023 včetně doručenek, zjistil následující rozhodné skutečnosti:5. Dle detailu relace o dopravní nehodě ze dne 26. 4. 2023 žalovaný dne 17. 2. 2023 v 20:00 po požití alkoholu s vozidlem RZ: , SPZ, u domu č.p. , Anonymizováno, , v , adresa, narazil vozidlem do zadní části osobního vozidla RZ: , SPZ, , které vlivem nárazu bylo posunuto dopředu a narazilo do tramvaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, linky č. , hodnota, . Žalobce na základě pojistné smlouvy k vozidlu RZ: , SPZ, plnil na škodu způsobenou žalovaným částkou celkem 35 489 Kč za totální škodu na poškozeném vozidle RZ: , SPZ, , jak vyplynulo z pojistné smlouvy č. , hodnota, , sdělení ze dne , právnická osoba, . 2023, nabídkového listu, zápisu o poškození motorového vozidla, technické zprávy, kalkulace nákladů na opravu, protokolu ke spisu , Anonymizováno, , popisu náhradních dílů, výsledků vyhledávání Volvo V70 a dokladu o vyplacení pojistného plnění. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné částky výzvou „uplatnění práva ze dne 16. 3. 2023“ se splatností k 17. 4. 2023. Následně žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne 5. 6. 2023 a ze dne 13. 7. 2023. 2. 2018.6. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění (dále jen „PZ“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.7. Dle ust. § 6 odst. 1 pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.8. Dle ust. § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.9. Dle ust. § 6 odst. 2 PZ nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému… pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.10. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) PZ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je v tomto případě podána důvodně. Žalovaný svým zaviněným jednáním vozidlem RZ: , SPZ, , pojištěným dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) PZ u žalobce, pod vlivem alkoholu způsobil dopravní nehodu popsanou v prvním odstavci tohoto odůvodnění, na základě které vznikla na vozidle RZ: , SPZ, škoda, za kterou byl odpovědný dle ust. § 2927 odst. 1 OZ žalovaný jako provozovatel/řidič vozidla. Poškozený uplatnil v souladu s ust. § 6 odst. 2 PZ škodu u žalobce jako pojistitele vozidla. Žalobce jako pojistitel dle ust. § 6 odst. 2 PZ vyplatil poškozenému náhradu škody způsobené provozem vozidla ve výši 35 489 Kč. Jelikož žalovaný škodu způsobil pod vlivem alkoholu, vzniklo žalobci dle ust. § 10 písm. i) PZ právo na náhradu poskytnutého plnění. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení částky 35 489 Kč do dne 17. 4. 2023. Žalovaný ani přes výzvu dlužnou částku neuhradil, když zůstal ve věci neaktivní a netvrdil, ani neprokázal, že by svou povinnost splnil, či že zanikla jiným způsobem. Žalovaný se dostal dne 18. 4. 2023 do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobci proto vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 OZ ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce však nárokoval úrok z prodlení až od 1. 8. 2023 a soud mu tak vyhověl až od tohoto data. Soud proto zavázal žalovaného výrokem I. k povinnosti zaplatit žalobci předmětnou částku s úrokem z prodlení ve 15 % ročně z částky 35 489 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 420 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Hodnota jednoho úkonu právní služby činí v daném případě 2 540 Kč (§ 7 advokátního tarifu). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál v částce 300 Kč. Zástupce žalobce vykonal v řízení tři úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a písemné podání ve věci. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 1 789,20 Kč. Celkem tak náhrada nákladů žalobce činí 11 729,20 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit tuto částku přímo k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.