53 C 219/2018-333 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy. Požadovaná částka 10 000 000 Kč se skládá z nároku na odškodnění bolesti ve výši 4 miliony Kč, nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 4 miliony Kč a z nároku na náhradu další nemajetkové újmy ve výši 2 miliony Kč. Žalobce uvedl, že , datum, mu byla stanovena diagnóza šedého zákalu na obou očích. Žalobce proto absolvoval ve dnech , datum, (operace levého oka) a , datum, (operace pravého oka) operace u žalované za účelem odstranění šedého zákalu na obou očích. V žalobě žalobce podrobně popsal problémy u obou očí, které u něj nastaly po provedených operacích - obě oči - např. tunelové vidění, jiné barevné podání každého oka, rozdílné rozměry zorného pole a poměr os x/y, rozdvojení bodových světel v noci – lampy, měsíc, levé oko – mlha okolo světelných zdrojů, vlevo černý srpeček, v němž probíhají odlesky a projekce levého okolí v hrubých rysech, rušivý šikmý pruh, pravé oko - malé svisle písmo se jeví skloněné doprava, při bočním osvětlení neustále obtěžující okraj, rovněž černý srpeček, velmi rušivý šikmý pruh zprava doleva z bodového světla ve dne i v noci. Dále žalobce uvedl, že dne , datum, podstoupil u žalované operací sekundárních strií. Od této operace u pravého oka trvají bodová světla lamp a odlesky světla z reflexních ploch. Žalobce uvedl, že před postoupením operací podepsal tzv. informované souhlasy s poskytnutím zdravotní péče. V této souvislosti žalobce uvedl, že mu nebyly poskytnuty podrobné informace o implantovaném zdravotnickém prostředku v rozporu s bodem 5 přílohy č. 1 vyhlášky č. 98/2012 Sb. Žalobci dále žalovaná nesdělila výrobce, model, ani žádné technické parametry modelu (rozpor s § 60 zákona č. 268/2014 Sb.). Dále žalobci žalovaná sdělila, že se jedná o americké čočky. Výrobce však není ani z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odkud je distributor čoček, ale z , Anonymizováno, . Žalobci tak byly implantovány , Anonymizováno, čočky druhořadé kvality. Tyto , Anonymizováno, čočky žalobci způsobily nezvratné zhoršení zraku. Rovněž žalobce rozporoval velikost řezu při operaci. Dále žalobce uváděl, že implantované čočky , Anonymizováno, trpí nesprávnou konstrukcí haptik a tato jejich vada se stala příčinou vzniku strií v obou operovaných očích žalobce, neboť mu v obou očích zdeformovala pouzdro původní čočky, do něhož byly vloženy. Další vadou aplikovaných čoček je materiál, ze kterého jsou vyrobeny, a to je hydrofilní materiál, který v r. , rok, , kdy došlo k inkriminovanému lékařskému zákroku, byl již cca 20 let překonán a nahrazován materiály hydrofobními nenáchylnými ke kalcifikaci. Žalobce v žalobě podrobně popsal, k jakému ztížení společenského uplatnění u něj došlo, z čehož odvozoval svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy.2. Žalovaná ve vyjádření nárok uplatněný žalobou neuznala v plném rozsahu. Uvedla, že poskytnutá zdravotní péče byla lege artis. Operace obou očí proběhly v pořádku bez komplikací, bylo dosaženo cílené pooperační dioptrické hodnoty očí žalobce. Co se týče namítaného splnění požadavků na poskytnutí informovaného souhlasu, žalovaná uvedla, že poskytla žalobci údaje o aktuálním zdravotním stavu, sdělila mu povahu a účel navrženého lékařského postupu, předpokládaný výsledek, možná rizika a jiné možnosti řešení zdravotních obtíží. Dle judikatury Nejvyššího soudu je základní formou ústní vysvětlení provedené s ohledem na postavení a zdravotní stav pacienta a jeho schopnost předkládané informace pochopit, reagovat na ně svými dotazy a v závěru se kvalifikovaně rozhodnout. Dle žalované byl žalobce poučen o druzích typů čoček v rámci rozhovoru s , tituly před jménem, , jméno FO, před operačním vyšetřením. Spolu vedli rozhovor nad druhy čoček a jejich vhodností pro léčbu zdravotních obtíží pacienta a z rozhovoru pacienta s lékařem vyplynula nejvhodnější možná volba léčby a zvoleného druhu čočky. S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhla, aby soud podanou žalobu zamítl.3. V podrobnostech argumentace účastníků odkazuje soud na jejich písemná podání a přednesy, které jsou součástí spisu a jsou druhé straně sporu známy.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Dne , datum, žalobce absolvoval vyšetření u žalované, a to u , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž z protokolu o vyšetření se podává, že žalobce přišel k vyšetření a objednání operace , Anonymizováno, . Od dětství trpěl slabou miopií. Žalobce uváděl v posledních měsících velkou změnu vidění. Své oční obtíže kladl do souvislosti s užíváním preparátu , Anonymizováno, (nosní sprej). Žalobce byl objednán na operaci levého oka na , datum, a pravého oka na , datum, . V protokolu je uvedená hlavní diagnóza jako komplikovaná , Anonymizováno, (protokol o vyšetření na oční klinice ze dne , datum, , č.l. 7).6. Dne , datum, žalobce absolvoval operaci šedého zákalu levého oka. Z operačního protokolu vyplývá, že byl domluven záměr čtení bez brýlí. Žalobce byl poučen o nutnosti brýlí na dálku po zákroku, s čímž souhlasil. Dále z operačního protokolu vyplývá další diagnóza očí žalobce, a to , Anonymizováno, (operační protokol ze dne , datum, , č.l. 10). Dne , datum, žalobce u žalované absolvoval operaci pravého oka. Opět z operačního protokolu vyplývá záměr na čtení bez brýlí. Žalobce byl poučen o nutnosti brýlí na dálku po zákroku, s čímž žalobce vyslovil souhlas. Rovněž je zde uveden , Anonymizováno, jako ostatní oční diagnóza (operační protokol ze dne , datum, , č.l. 9).7. Žalobce dne , datum, podepsal informovaní souhlas s poskytnutím zdravotní péče, kterým potvrdil, že byl poučen o jeho právu se svobodně rozhodnout o navrhovaném postupu při poskytování zdravotní péče, dále výslovně souhlasil s provedením zdravotních výkonů uvedených v tomto souhlasu. Informovaný souhlas poskytuje informace o operaci čočky a šedého zákalu, tj. že operace čočky se provádí při šedém zákalu. Je zde uvedeno, že u šedého zákalu je jediným možným řešením ke zlepšení vidění operace. V informačním souhlasu je popsán průběh lékařského zákroku. Je zde rovněž uvedeno, že pacient si může vybrat po konzultaci s lékařem pro něj nejvhodnější čočku. V informovaném souhlasu jsou uvedeny komplikace a rizika, které zahrnují poškození nitroočních tkání, krvácení, nemožnost odstranění celého zákalu a implantace čočky, infekci a zánět oka, alergickou reakci, zvýšení nitroočního tlaku, otok rohovky, otok sítnice, sklivcové zákalky, pocit řezání oka. Komplikace mohou vést k nutnosti dalších zákroků, ke zhoršení vidění i jeho ztrátě, výjimečně i ke ztrátě oka. Rovněž je v informovaném souhlasu popsán po operační průběh, kde se mimo jiné uvádí, že po operaci je nutné si zvyknout na změněné vidění, což může trvat i delší dobu, delší než několik měsíců. Je zde uvedeno, že pacient může vnímat odlesky od okrajů nitrooční čočky a vnímat odlišné barvy. Shodný informovaný souhlas žalobce podepsal i , datum, pro před operací pravého oka (informovaný souhlas s poskytnutím zdravotní péče ze dne , datum, , č.l. 12 + informovaný souhlas s poskytnutím zdravotní péče ze dne , datum, , č.l. 13).8. Dne , datum, žalobce absolvoval vyšetření u žalované v rámci plánované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V této souvislosti opět žalobce podepsal dne , datum, informovaný souhlas s poskytnutím zdravotní péče, obdobný informovaným souhlasům předcházejícím. Je zde uvedena název zákroku, tj. že se jedná o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je zde popsán účel zákroků, kde se uvádí, že u pacientů, kteří mají implantovanou umělou nitrooční čočku, může s odstupem času dojít ke zakalení pouzdra, které zůstává z původní čočky a do něhož je umělá čočka vložena. Toto zaklení se nazývá druhotný šedý zákal, účelem laserové kapsulotomie je laserem rozrušit v centru zakalené pouzdro a umožnit tak nerušený průchod světelných paprsků do oka. Je zde uvedeno, že při neprovedení zákroku vidění zůstane neostré a většinou se dále zhoršuje, alternativou je nitrooční zákrok spojený s podobnými riziky jako operace šedého zákalu. V souhlasu je popsán průběh zákroku, vedlejší projevy a komplikace, přičemž je zde uvedeno, že v den zákroku může nastat neostré vidění, vnímání plovoucích teček nebo zákalku v prvních dnech po zákroku. Je zde uvedeno dále málo časté výjimečné vedlejší projevy a komplikace jako dlouhodobé vnímání plovoucích zákalků v zorném poli, vznik otoku sítnice, odlučování sklivce a další komplikace (protokol o vyšetření na oční klinice ze dne , datum, , č.l. 8 + informovaný souhlas s poskytnutím zdravotní péče ze dne , datum, , č.l. 14).9. V přípisu dne , datum, , který žalobce zaslal žalované, popsal potíže u obou očí, které nastaly po operaci. Již v tomto přípise žalobce popisuje své problémy, poukazuje na vadné čočky. Píše mj., že každá konspirační teorie, i tato musí mít své důkazy a poukazuje na to, že si chirurgové asi přišli na zlatý důl.