55 C 101/2021-310 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 600.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 1. 12. 2020 do zaplacení.2. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně jakožto zprostředkovatelka s žalovanými jakožto zájemci Dohodu o prodeji nemovitosti (dále jen jako „Dohoda“), která svým obsahem byla smlouvou o zprostředkování ve smyslu ustanovení § 2445 občanského zákoníku. V dohodě byl sjednán závazek žalobkyně zprostředkovat příležitost k uzavření kupní smlouvy ohledně pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, – objekt občanské vybavenosti v katastrálním území a obci , adresa, (dále jen jako „předmětná nemovitost“) za kupní cenu ve výši 27.000.000 Kč. Za zprostředkování příležitosti k uzavření kupní smlouvy se žalovaní jako podíloví spoluvlastníci zavázali uhradit žalobkyni provizi ve výši 3 % z kupní ceny, když splatnost provize byla dohodnuta do pěti pracovních dnů po složení kupní ceny ve prospěch žalovaných. Po uzavření Dohody bylo mezi účastníky dohodnuto snížení požadované kupní ceny na částku ve výši 20.000.000 Kč. Ačkoliv byla dohoda uzavřena na dobu určitou do , datum, , byla Dohoda následně konkludentně prodloužena, když žalobkyně nadále vykonávala zprostředkovatelskou činnost dle pokynů žalovaných, a ukončena byla až v , měsíc, , rok, . Po dobu trvání Dohody vyvíjela žalobkyně ve prospěch žalovaných zprostředkovatelskou činnost, jejímž výsledkem bylo dne , datum, uzavření kupní smlouvy se společností , právnická osoba, za kupní cenu ve výši 20.000.000 Kč a téhož dne i uzavření dohody o svěřenectví a o úchově listin. Dne , datum, došlo mezi žalovanými jakožto prodávajícími a stejným kupujícím k uzavření nové kupní smlouvy se stejnou kupní cenou ve výši 20.000.000 Kč, když na základě této smlouvy byl dne , datum, povolen vklad vlastnického práva ve prospěch kupujícího do katastru nemovitostí. Žalovaní tak za žalobkyní zprostředkovaných podmínek uzavřeli kupní smlouvu s kupujícím, kterého zprostředkovala žalobkyně, přičemž dle ustanovení § 2454 občanského zákoníku není právu zprostředkovatele na provizi na újmu, byla-li smlouva, k níž se vztahovala činnost zprostředkovatele uzavřena až po zániku závazku ze zprostředkovatelské smlouvy. Jestliže byla po cca třech až čtyřech měsících po ukončení závazkového vztahu z Dohody uzavřena nová kupní smlouva s totožným kupujícím a za totožnou kupní cenu jako v případě kupní smlouvy ze dne , datum, , má žalobkyně nárok na úhradu provize. Žalovaní, ačkoliv k tomu byli dne , datum, písemně vyzváni, žalobkyni provizi ve výši 600.000 Kč dosud neuhradili.3. Žalovaní 1., 2. a 3. se k žalobě vyjádřili v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne , datum, , kdy navrhli žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Dohoda byla uzavřena dobu šesti měsíců a tvrzení žalobkyně o konkludentním prodloužení kategoricky odmítli. Žalovaní naopak žalobkyni opakovaně ujistili o tom, že nemají zájem na dalším trvání Dohody s ohledem na to, že po dobu její účinnosti prodej nemovitosti nezajistila. Na opakované žádosti žalobkyně, aby prodej předmětné nemovitosti jí byl svěřen i po , datum, , sdělili, že zájemce může vyhledat za podmínky, že žalovaní nebudou povinni žalobkyni hradit jakoukoliv odměnu, kterou nechť si žalobkyně v celém rozsahu smluvně zajistí u případného zájemce. Je tedy zřejmé, že mezi účastníky nebyl po datu zániku Dohody založen takový smluvní vztah, z něhož by žalovaným mohla vzniknout povinnost hradit žalobkyni jakékoliv provize či úplaty. Po zániku Dohody žalovaní žalobkyni žádnou další činností nepověřovali, žádnou činnost po žalobkyni nepožadovali a pokud žalobkyně jakoukoliv činnost po zániku Dohody vykonávala, jednalo se o její svobodné rozhodnutí a podnikatelské riziko. Zájemce o koupi předmětné nemovitosti – společnost , právnická osoba, . se objevila až po bezmála jednom roce po zániku Dohody. Žalovaní nesporují, že žalobkyně činila dílčí úkony související s pokusem o první prodej předmětné nemovitosti této společnosti, nicméně se jednalo o úkony dílčí, které v žádném případě nezahrnovaly celé spektrum činností, které je jednak běžné v rámci realitního zprostředkování a které dokonce vyplývalo z v té době již zaniklé Dohody. Na základě Kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené se společností , právnická osoba, k prodeji předmětné nemovitosti nedošlo, neboť kupující neuhradil kupní cenu, pročež žalovaní od smlouvy odstoupili. Tomuto odstoupení předcházely informace od samotného kupujícího, že není schopen kupní cenu uhradit a od záměru zakoupit předmětnou nemovitost ustupuje. O této skutečnosti informovala žalobkyně e-mailem ze dne , datum, , z něhož je patrné, že samotná žalobkyně tím považovala celou věc za uzavřenou. Žalovaní pak vyjma pokračujících vlastních snah o prodej předmětné nemovitosti pověřili v , měsíc, , rok, zprostředkováním prodeje realitní kancelář , tituly před jménem, , jméno FO, . Po určité době se se zájmem o koupi předmětné nemovitosti přihlásila opětovně společnost , právnická osoba, s tím, že již má k dispozici potřebné finanční prostředky. K prodeji bylo přistoupeno za účasti realitní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, a dne , datum, byla uzavřena kupní smlouva, na základě níž převedli žalovaní vlastnictví předmětné nemovitosti. Tato kupní smlouva byla přitom uzavřena bez jakéhokoliv přičinění žalobkyně, která ve věci neučinila, byť jediný úkon.4. Žalované 4. a 5. se k žalobě vyjádřily v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne , datum, , kdy navrhly žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Uvedly, že s žalobkyní byla dne , datum, uzavřena Dohoda na dobu určitou, která zanikla uplynutím šesti měsíců k , datum, . Platnost této Dohody nebyla v žádném případě prodlužována. Žalobkyně údajně jednala s druhým žalovaným a požádala jej o další prodloužení smlouvy nebo spolupráci, toto však dle informací žalovaných 4. a 5. druhý žalovaný odmítl s tím, že žalobkyně po dobu trvání Dohody nevyvinula žádnou činnost a bylo jí řečeno, že pokud najde nějakého zájemce, má inkasovat provizi za zprostředkování od dotyčného zájemce. Žalované 4. a 5. po ukončení Dohody již neočekávaly žádnou činnost žalobkyně ani žádné její finanční požadavky. Žalobkyně pak měla zprostředkovat uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, s kupujícím , právnická osoba, ., provizi měla mít sjednanou s kupujícím. Od této kupní smlouvy bylo žalovanými dne , datum, pro nezaplacení doplatku kupní ceny odstoupeno a smlouvou, k níž se maximálně mohla vztahovat činnost žalobkyně, tak mohla být kupní smlouva ze dne , datum, , která zanikla odstoupením a podle které nebylo plněno. K uzavření další kupní smlouvy ze dne , datum, s kupujícím , právnická osoba, . pak došlo prostřednictvím jiné realitní kanceláře a této realitní kanceláři žalovaní zaplatili provizi za zprostředkování v celkové výši 200.000 Kč. Žalobkyně na uzavření smlouvy ze dne , datum, nijak neparticipovala, neprovedla ani jednu z činností uvedených v článku II. odst. 4 Dohody. Dále uvedly, že podmínky dle ustanovení § 2454 občanského zákoníku nebyly v daném případě splněny. Smlouva, již zprostředkovala žalobkyně, byla uzavřena dne , datum, a nebylo podle ní plněno. Smlouvu ze dne , datum, zprostředkovala jiná realitní kancelář a podle druhé smlouvy bylo plněno. Nenastala tedy situace, kdy by žalobkyně měla po zániku zprostředkovatelské smlouvy nárok na provizi proto, že by za a) byla smlouva, k níž se vztahovala činnost zprostředkovatele, uzavřena až po zániku zprostředkovatelské smlouvy, protože smlouva zprostředkovaná žalobkyní byla uzavřena dne , datum, ; b) byla smlouva, k níž se vztahovala činnost zprostředkovatele, splněna až po zániku zprostředkovatelské smlouvy, protože podle smlouvy zprostředkované žalobkyní nebylo plněno.5. Žalobkyně v návaznosti na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení v podání doručeném zdejšímu soudu dne , datum, uvedla, že doba platnosti Dohody byla prodloužena ústně, a to před uplynutím doby na základě telefonátů s žalovanými, konkrétně např. telefonními hovory s druhým žalovaným. Žalobkyně na základě těchto telefonátů s žalovanými pokračovala ve zprostředkovatelské činnosti, kdy v době prodloužené platnosti uskutečnila nejméně 2 prohlídky v předmětné nemovitosti s panem , jméno FO, a dále 4 až 5 dalších prohlídek s jinými potenciálními zájemci. Dohoda byla jednáním účastníků prodloužena na dobu neurčitou, kdy úkolem žalobkyně dle pokynů žalovaných bylo zajistit zprostředkovatelskou činnost do doby, dokud se nemovitost neprodá kupci, kterého vyhledá žalobkyně. Žalobkyně dále popsala, jakou konkrétní zprostředkovatelskou činnost vykonala pro žalované po dobu původní platnosti Dohody a po dobu prodloužené platnosti. Právo na provizi vzniklo žalobkyni splněním podmínek sjednaných v článku III. Dohody, a to uzavřením Kupní smlouvy ze dne , datum, v době prodloužené platnosti Dohody