115 C 83/2025-85 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 4. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 27. 1. 2025, jež dala žalobci žalovaná, je neplatné. Podaný návrh žalobce odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne 11. 6. 1982, ve znění pozdějších dodatků, pracovní poměr a na základě této smlouvy vykonával žalobce práci na pozici koordinátor logistiky. Žalobce je dále členem orgánů odborových organizací působících u žalované, a to organizace , právnická osoba, a organizace , jméno FO, -, Anonymizováno, , nezávislé odborové sdružení pracovníků , právnická osoba, , přičemž žalobce byl v obou těchto organizacích zvolen předsedou. Žalovaná v souladu s § 61 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen jako „zákoník práce“), požádala přípisem ze dne 20. 1. 2025 odborovou organizaci o souhlas s výpovědí žalobci, přípisem ze dne 26. 1. 2025 odborová organizace vyslovila nesouhlas s výpovědí žalobci. I přes nesouhlas odborové organizace byla žalobci dne 27. 1. 2025 doručena výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodu nadbytečnosti vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele č. , Anonymizováno, ze dne 16. 1. 2025 o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce. Žalobce s takto podanou výpovědí nesouhlasil a dne 30. 1. 2025 žalované sdělil, že trvá na dalším zaměstnávání a uvedl, že výpověď považuje za neplatnou z důvodu rozporu s ustanovením § 61 zákoníku práce, když nebyl udělen souhlas odborové organizace s výpovědí, a zároveň nejsou splněny podmínky ustanovení § 61 odst. 4 věty za středníkem zákoníku práce. Na to žalovaná sdělila, že kromě souhlasu odborové organizace podmínky pro udělení výpovědi splněny byly a po žalované nelze spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnávala, konkrétní důvody pro tento závěr však žalovaná nesdělila. Žalobce dále uvedl, že odborová organizace nerozhodovala svévolně, ale po interní komunikaci jejích členů. Žalobce je navíc dlouhodobě kladně hodnoceným zaměstnancem, který vykazuje dobré pracovní výsledky. Dle názoru žalobce pak ve výpovědi uváděný důvod není skutečným důvodem rozvázání pracovního poměru, když žalobce při výkonu funkce v odborové organizaci poukazuje na pochybení žalované, a navíc se žalovanou vede spor o zaplacení mzdového nároku z důvodu krácení mzdy. Jedná se tedy o snahu zbavit se nepohodlného zaměstnance a odborového funkcionáře. Na shodné pracovní pozici jako žalobce pak práci vykonává několik dalších zaměstnanců a žalovaná mohla s ohledem na organizační změnu rozvázat pracovní poměr s některým z nich, nikoli se žalobcem.2. Žalovaná navrhovala vyřešit věc mimosoudně, nicméně k takovému řešení věci nedošlo. Při jednání uvedla, že skutková tvrzení uvedená v žalobě nerozporuje. Pokud jde o okolnosti, pro které by nebylo možné po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby zaměstnance a člena odborového orgánu dále zaměstnával, tak k tomu žalovaná uvedla, že nemá žádné podklady ani důkazy.3. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:4. Z pracovní smlouvy ze dne 11. 6. 1982 soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl pracovní poměr s pracovním zařazením žalobce jako pracovníka přepážky. Pracovní smlouva byla mezi účastníky změněna nejprve dodatkem k pracovní smlouvě ze dne 10. 6. 1983, poté dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 4. 1992, dále dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 7. 1994. Poté byl pracovní poměr měněn dohodou o změně pracovní smlouvy č. , hodnota, ze dne 29. 6. 2000, dohodou o změně pracovní smlouvy č. , hodnota, ze dne 30. 12. 2000, dohodou o změně pracovní smlouvy č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2005, dohodou o změně pracovní smlouvy č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2009 a dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 14. 6. 2016. Dohodou o změně pracovní smlouvy č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2009 se pak pracovní pozice žalobce vymezila jako dispečer. Z Informace pro zaměstnance o změně kódu a názvu typové pozice ze dne 12. 12. 2016 se podává, že došlo ke změně kódu typové pozice dispečer, obsahová náplň druhu práce zůstala nezměněna.5. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 27. 1. 2025 se podává, že žalovaná dala žalobci výpověď z důvodu stanoveném v ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, přičemž tento důvod specifikovala tak, že výpověď je žalobci dána z důvodu nadbytečnosti vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele č. , Anonymizováno, ze dne 16. 1. 2025 o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce. Rozhodnutí zaměstnavatele nabylo účinnosti ke dni 1. 4. 2025, k tomuto dni byla pracovní pozice zrušena a žalobce se stal pro žalovanou nadbytečným, přičemž žalovaná uvedla, že žalobce nemůže dále zaměstnávat podle jeho pracovní smlouvy. Pracovní poměr měl skončit ke dni uplynutí výpovědní doby, přičemž žalobci mělo vzniknout právo na odstupné podle § 67 odst. 1 zákoníku práce, které mělo být vyplaceno v nejbližším výplatním termínu po skončení pracovního poměru. Žalobce výpověď převzal dne 27. 1. 2025, což stvrdil svým podpisem.6. Z listiny nadepsané Žádost o souhlas s ust. § 61 odst. 2 zákoníku práce datované dne 20. 1. 2024 (zde se jedná zjevně o písařskou chybu v roce) a adresované subjektu , jméno FO, -21 , právnická osoba, zaměstnanců , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaná požádala odborovou organizaci o souhlas s rozvázáním pracovního poměru výpovědí podle § 52 písm. c) zákoníku práce se žalobcem. Svoji žádost odůvodnila tím, že na základě rozhodnutí zaměstnavatele č. , Anonymizováno, ze dne 16. 1. 2025 se zaměstnanci ruší pracovní místo a zaměstnanec se ke dni 1. 4. 2025 stává nadbytečným. Souhlas žalovaná požadovala, neboť se jednalo o člena této odborové organizace.7. Z e-mailu ze dne 26. 1. 2025 a z přiloženého sdělení odborové organizace , jméno FO, -21.001 , právnická osoba, pracovníků , právnická osoba, se podává, že uvedená odborová organizace vyslovila nesouhlas s výpovědí jejího člena , Jméno žalobce, , tedy žalobce. Odborová organizace dále uvedla, že žalobce je jejím předsedou a jako funkcionář je chráněnou osobou dle zákoníku práce.8. Z e-mailu ze dne 22. 1. 2025 od odesílatele , jméno FO, pro příjemce , jméno FO, -21 , adresa, , soud zjistil, že , jméno FO, nesouhlasil s udělením výpovědi žalobci. Z e-mailu ze dne 21. 1. 2025 od odesilatele , e-mail, (označen jako , jméno FO, ) pro příjemce , jméno FO, -21 , adresa, se podává, že tento nesouhlasí s výpovědí žalobci, který má dlouholeté zkušenosti s řízením provozu v dispečerské službě. Z e-mailové zprávy od odesílatele , e-mail, (označen jako , jméno FO, ) pro příjemce , jméno FO, -21 , adresa, soud zjistil, že tímto nebyl udělen souhlas s výpovědí žalobci. Z e-mailové zprávy ze dne 25. 1. 2025 od odesílatele , jméno FO, pro příjemce , jméno FO, -21 , adresa, se podává, že tento nesouhlasí s výpovědí žalobci.9. Ze zápisu členské schůze odborové organizace , jméno FO, -, Anonymizováno, , adresa, ze dne 16. 12. 2024 soud zjistil, že žalobce byl zvolen předsedou této odborové organizace, a to většinou hlasů. Z listin „Seznam členů ZV , jméno FO, – 21.001 , adresa, , od 1. 1. 2025“ a „Seznam členů ZV , jméno FO, – 21.001 , adresa, , od 1. 3. 2025“ soud zjistil, že žalobce byl předsedou odborové organizace od 1. 1. 2025, a byl jím i v době od 1. 3. 2025. Z listiny , jméno FO, -21 představenstvo se podává, že žalobce byl ke dni 12. 1. 2025 předsedou představenstva odborové organizace , jméno FO, -21. Z listiny pojmenované „Výsledek voleb do představenstva , jméno FO, -21 r. 2024“ a ze zápisu z voleb představenstva , jméno FO, -21 soud zjistil, že žalobce byl zvolen ke dni 14. 1. 2025 předsedou představenstva.10. Z oznámení zaměstnance o trvání na dalším zaměstnávání ze dne 30. 1. 2025 je zřejmé, že žalobce oznámil žalované, že nesouhlasí s podanou výpovědí, kterou zároveň považuje za neplatnou. Dále žalobce žalované oznámil, že v souladu s § 69 odst. 1 zákoníku práce trvá na dalším zaměstnávání a žádá, aby mu byla přidělována práce.11. Z doručenky z datové schránky soud zjistil, že oznámení zaměstnance o trvání na dalším zaměstnávání bylo žalované odesláno dne 30. 1. 2025.12. Z listiny ze dne 14. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná v reakci na oznámení zaměstnance o trvání na dalším zaměstnávání uvedla, že vyjma udělení souhlasu odborovou organizací dle § 61 odst. 2 zákoníku práce jsou ostatní podmínky výpovědi podle § 52 písm. c) zákoníku práce splněny a po žalované nelze spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnávala.13. Z hodnocení zaměstnance ze dne 18. 1. 2018 soud zjistil, že žalobce byl hodnocen výslednou známkou , právnická osoba, nedatovaných a nepodepsaných formulářů nazvaných „Hodnocení zaměstnance“ pak soud zjistil, že žalobce byl opakovaně v neurčených časových obdobích hodnocen výslednou známkou hodnocení A nebo , právnická osoba, formuláře pro stanovení a vyhodnocení ukazatelů ze dne 5. 1. 2021 pak soud zjistil, že kvalita práce žalobce byla hodnocena