214 C 11/2023-123 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení částky ve výši 9 842 686,24 Kč s příslušenstvím z titulu žalovanou dosud neuhrazené smluvní pokuty za prodlení s předáním díla (stavby), které se zavázala žalovaná zhotovit pro žalobce. Požadavek žalobce na zaplacení žalované částky vyplývá ze dvou smluv o dílo, v nichž byly sjednané i smluvní pokuty. Žalovaná částka 9 842 686,24 Kč sestává z částky 4 939 803,23 Kč jako smluvní pokuty ze smlouvy o dílo ze dne , datum, (dále jen „SOD 1“) za dobu prodlení od 2. 3. 2021 do 22. 9. 2021 (celkem 205 dnů a denní sazba smluvní pokuty za prodlení se splněním povinnosti činila 24 096,60 Kč) a z částky 4 902 883,22 Kč jako smluvní pokuty ze smlouvy o dílo ze dne , datum, (dále jen „SOD 2“) za dobu prodlení od 2. 3. 2021 do 25. 10. 2021 (celkem 238 dnů a denní sazba smluvní pokuty za prodlení se splněním povinnosti činila 20 600,35 Kč).2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, následně v průběhu řízení na základě provedeného dokazování navrhla případně alespoň moderaci (snížení) smluvní pokuty. Žalovaná potvrdila, že mezi účastníky byly řádně uzavřeny obě smlouvy o dílo, a to dne , datum, („SOD 1“ na „dílo 1“) a dne , datum, („SOD 2“ na „dílo 2“). V obou případech žalovaná zhotovila stavební část díla řádně a včas, přičemž k předání díla 1 i díla 2 došlo 30. 11. 2020, jak vyplývá z předávacích protokolů předložených žalobcem. Obě stavby také byly ze strany žalobce užívány již od 12. 11. 2020 v režimu tzv. předčasného užívání.3. Dne 24. 5. 2021 podal žalobce žádost o vydání kolaudačního souhlasu s užíváním stavby jak u díla 1, tak u díla 2, a této žádosti , Anonymizováno, , jako speciální stavební úřad vyhověl a dne 21. 6. 2021 vydal jak pro dílo 1, tak pro dílo 2, kolaudační souhlas s užíváním stavby. Tyto dokumenty jsou dle názoru žalovaného velice důležité také ve vztahu k údajnému prodlení s dodáním geometrických plánů, což je předmětem tohoto soudního sporu.4. V kolaudačním souhlasu týkajícím se díla 1 je výslovně uvedeno, že: „Závěrečná prohlídka stavby byla provedena 11. 11. 2020 s tímto výsledkem: nebyly zjištěny závady bránící bezpečnému užívání stavby ani rozpor se závaznými stanovisky dotčených orgánů k užívání stavby. Stavba byla geodeticky zaměřena a nachází se na pozemcích dle , hodnota, ověřeného pod č. , Anonymizováno, dne , datum, .“5. Obdobná formulace je uvedena i v kolaudačním souhlasu týkajících se díla 2, kde je výslovně uvedeno, že: „Závěrečná prohlídka stavby byla provedena 11. 11. 2020 s tímto výsledkem: nebyly zjištěny závady bránící bezpečnému užívání stavby ani rozpor se závaznými stanovisky dotčených orgánů k užívání stavby. Stavba byla geodeticky zaměřena a nachází se na pozemcích dle , hodnota, ověřeného pod č. , Anonymizováno, .“6. U obou kolaudačních souhlasů je uvedeno, že mezi doklady předloženými ke kolaudačnímu souhlasu byl geometrický plán.7. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že nejpozději ke dni 24. 5. 2021 žalobce měl k dispozici žalovanou vypracované geometrické plány, a to jak ve vztahu k SOD 1, tak ve vztahu k SOD 2. Geometrické plány žalobce považoval za správné a úplné, a proto je předložil stavebnímu úřadu v rámci své žádosti o vydání kolaudačního souhlasu. V opačném případě by měl žalobce vytknout vady geometrického plánu a stavebnímu úřadu předložit geometrické plány, které podle žalobce vady neobsahují. To se však nestalo, a proto je zřejmé, že žalobce předané geometrické plány považoval za vyhovující ustanovením smluv o dílo, tyto jako celek akceptoval a dále s nimi nakládal ve vztahu ke stavebnímu úřadu. Ačkoliv mezi žalobcem a žalovanou v této fázi předání dokladů nebyl sepsán předávací protokol, skutečnost, že žalovanou vypracované geometrické plány žalobce od něj převzal a následně učinil součástí svého podání na stavební úřad, jednoznačně vyplývá z kolaudačních souhlasů. Pokud tedy žalobce požaduje žalobou smluvní pokutu za prodlení s dodáním geometrických plánů v případě SOD 1 za období od 1. 3. 2021 do 22. 9. 2021, resp. v případě SOD 2 za období od 1. 3. 2021 do 25. 10. 2021, je tato smluvní pokuta minimálně za období počínající dnem 24. 5. 2021 zcela neoprávněná.8. Dále žalovaná na svou obranu uvedla, že z obou smluv o dílo ohledně zaměření staveb a povinnosti zajistit geometrické plány nevyplývají žádné bližší údaje, zejména co do podrobnosti a způsobu zpracování těchto dokladů. Za účelem předání zaměření stavby a geometrického plánu tedy byla nutná součinnost ze strany žalobce, konkrétně vyjádření zástupců žalobce k návrhům těchto dokladů. Zvláště u geometrického plánu, na základě kterého mají být založeny nové vlastnické poměry žalobce a sousedících pozemků v dotčeném území, je zjištění požadavků žalobce mimořádně důležité, má-li geometrický plán naplnit svůj účel. V návaznosti na tuto skutečnost žalovaná komunikovala se žalobcem a ten mu jako svého zástupce odpovědného za vyjádření k zaměření stavby a geometrickému plánu určil pana , jméno FO, ze , právnická osoba, .9. Dne 14. 12. 2020 bylo , jméno FO, zasláno zaměření stavby ve formě PDF i v digitální formě, včetně požadavku na vyjádření k obsahu geometrického plánu. Téhož dne byly tyto dokumenty zaslány i panu , jméno FO, , který věc za žalobce také vyřizoval. Tuto skutečnost prokazuje e-mail pana , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnance žalovaného, ze dne 14. 12. 2020. Z důvodů prodlení na straně pana , jméno FO, , tedy osoby jednající v této věci za žalobce, došlo k finálnímu odsouhlasení návrhu geometrického plánu ze strany SUS až 11. 5. 2021, což žalobce sám uvádí v žalobě. Žalovaná opakovaně žádala z důvodů prodlení na straně žalobce o prodloužení termínů pro předání geometrických plánů, jak je uvedeno v žalobě, avšak žalobce jí nevyhověl. Skutečnost, že si žalobce byl vědom vlastního prodlení a opakovaně žalovanou přesvědčoval o tom, že prodlení s dodáním geometrického plánu, které je závislé na odsouhlasení ze strany žalobce, resp. SÚS a neustále se časově odsouvá, nemůže jít k tíži žalované a že se jedná o překážky na straně objednatele (žalobce), vyplývá z e-mailů pana , jméno FO, z 26. 2. 2021 a 17. 5. 2021. Jednalo se o osobu, která za žalobce se žalovanou v této věci komunikovala. Jakkoliv žalobce v žalobě tvrdí, že jde o osobu, která nebyla za žalobce oprávněna jednat ve věcech smluvních, je zřejmé, že pan , jméno FO, za žalobce ve věci obou smluv o dílo jednal (dle záhlaví obou smluv se jednalo o osobu oprávněnou ve věcech technických, osobu oprávněnou podepisovat ve stavebním deníku, k předání staveniště a k podpisu protokolu o předání a převzetí stavby) a otázku geometrických plánů na Krajském úřadě Pardubického kraje vyřizoval. Tato skutečnost vyplývá mj. z přípisu žalobce na hlavičkovém papíře Pardubického kraje Krajského úřadu, odboru majetkového, stavebního řádu a investic ze dne 19.10.2021, podepsaného vedoucím odboru p. , jméno FO, , kde v záhlaví je uvedeno, že věc „vyřizuje: , tituly před jménem, , jméno FO, “. V tomto oficiálním přípise za Pardubický kraj ze dne 19.10.2021 ostatně žalobce sám deklaruje, že „trváme na skutečnosti, že prodlení v poskytnutí součinnosti z naší strany skončilo dne 11.5.2021“. Za této situace je dost nepochopitelné, proč žalobce žaluje smluvní pokutu za období počínající dnem 1. 3. 2021. Je třeba doplnit, že ve smyslu § 1975 občanského zákoníku je věřitel v prodlení, neposkytl-li dlužníkovi součinnost potřebnou ke splnění závazku a dle § 1968 občanského zákoníku není dlužník za své prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. V návaznosti na shora uvedené je zřejmé, že žalovaná nemohla být v prodlení po dobu prodlení na straně žalobce, tedy minimálně po dobu od 15. 12. 2020 do 11. 5. 2021.10. Žalovaná na svoji obranu proti žalobě rovněž namítla nepřiměřenou výši smluvní pokuty. Ze shora uvedeného vyplynulo, že žalobce byl v prodlení s poskytnutím součinnosti žalované do 11. 5. 2021 a poté již 24. 5. 2021 podával žádost o kolaudační souhlasy ohledně díla 1 i díla 2, k nimž přikládal geometrické plány dodané žalovanou. Z těchto termínů je naprosto zřejmé, že žalovaná nebyla v prodlení s plněním svých smluvních povinností týkajících se předmětných geometrických plánů, naopak to byl právě žalobce, který prodlení po dobu řady měsíců způsobil. Za této situace je zvláštní, že se vůbec žalobce domáhá jakékoli smluvní pokuty po žalované. Žalovaná jakýkoliv nárok žalobce na smluvní pokutu za prodlení s předáním geometrických plánů zcela odmítá, ale i kdyby soud dospěl k závěru o oprávněnosti smluvní pokuty, lze uvést, že výše smluvní pokuty, které se žalobce domáhá, je dle názoru žalované naprosto přemrštěná.11. Žalovaná poukázala na to, že cena plnění dle SOD 1, po mírném snížení dle dohody o narovnání z 28. 1. 2021, činila , částka, . Dle oceněného soupisu stavebních prací s výkazem výměr, který tvoří přílohu č. 2 SOD 1, cena geometrického plánu u SOD 1, s nímž měla být údajně žalovaná v prodlení a v souvislosti s nímž je požadována žalobou smluvní pokuta, činila , částka, (tedy cca 0,63 % ceny díla). Za