248 C 4/2018-251 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba ze dne 30. 1. 2018 (čl. 1–2 spisu), kterou se původně žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.410. 404,40 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 20. 12. 2013 stala vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, o výměře 2.391 m² v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zaspaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , kdy na ni vlastnické právo přešlo ke dni 16. 1. 2014. Na předmětném pozemku se nachází těleso místní komunikace (fakticky parkoviště při , adresa, ) a je zde na základě rozhodnutí , Anonymizováno, , odboru dopravy, ze dne 18. 8. 2010 umístěna místní komunikace , název, . Těleso místní komunikace je dle § 9 odst. 1 z. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve vlastnictví obce, na jejímž území se místní komunikace nachází. Stavba místní komunikace dle tohoto zákona pak není součástí pozemku, na kterém se nachází. Ke dni 31. 1. 2018 nebyla mezi žalobkyní coby vlastníkem předmětného pozemku a žalovaným coby vlastníkem stavby, která se na předmětném pozemku nachází, uzavřena jakákoliv dohoda, která by upravovala umístění stavby místní komunikace na pozemku žalobkyně. Tato situace trvá, i přes tu skutečnost, že z odůvodnění rozhodnutí , Anonymizováno, , odboru dopravy ze dne 18. 8. 2010 je patrné, že sám žalovaný prohlašuje, že v takových případech dodatečně dosahuje majetkoprávního vypořádání s vlastníkem pozemku, případně se zřizuje k pozemkům věcné břemeno pro případ, že je zřízena stavba místní komunikace na cizím pozemku. K tomuto však v daném konkrétním případě nedošlo a žalovaný tak vlastní a užívá popsanou stavbu na pozemku žalobkyně bez právního titulu a bez jakéhokoliv protiplnění a za toto užívání na straně žalovaného tak vzniklo a nadále vzniká bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně coby vlastníka pozemku. Pokud jde o výši bezdůvodného obohacení, které žalovanému na úkor žalobkyně vzniklo, toto bylo za období od 16. 1. 2014 do 4. 3. 2017 stanoveno na základě znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2017 zpracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, částkou 1.508.000 Kč, když znalkyně bezdůvodné obohacení na straně žalovaného stanovila ve výši odpovídající obvyklému nájemnému za předmětný pozemek. Obvyklé nájemné za celý rok 2015 stanovila znalkyně částkou 481.418 Kč, za rok 2016 částkou 482.862,25 Kč a za rok 2017 částkou 486.242,29 Kč. Žalobkyně se tedy touto žalobou domáhala původně po žalovaném zaplacení částky odpovídající bezdůvodnému obohacení za dobu od 1. 2. 2015 do 31. 12. 2017 ve výši 1.410.404,40 Kč. Žalovaný, ačkoliv byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 30. 5. 2017 a následně dopisem se dne 19. 1. 2018, žalobkyni ničeho neuhradil.2. Podáním ze dne 17. 1. 2020 (čl. 63 spisu) žalobkyně rozšířila svoji původně podanou žalobu o částku 909.819,30 Kč, kterou se po žalovaném domáhala vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětného pozemku za období od 1. 1. 2018 do 30. 9. 2019. Výši svého nároku žalobkyně doložila znaleckým posudkem č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2019, který byl vydán jako dodatek č. , hodnota, znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2017 znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný žalobkyni ani přes výzvu ze dne 5. 12. 2019 žalovanou částku neuhradil.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 1. 2021, č. j. 248 C 4/2018–89, bylo pravomocně ke dni 23. 1. 2021 rozhodnuto o pokračování v přerušeném řízení a současně bylo rozhodnuto o změně žaloby učiněné podáním žalobkyně ze dne 17. 1. 2020.4. Žalovaný podal proti platebnímu rozkazu vydanému v této věci dne 26. 4. 2021 odpor (čl. 106 spisu). Ve vyjádření k žalobě ze dne 24. 5. 2021 (čl. 108–109 spisu) žalovaný nárok žalobkyně neuznal a navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že nárok není po právu pro rozpor s dobrými mravy. Popsal okolnosti nabytí předmětného pozemku žalobkyní a uvedl, že se o nápravu protiprávního stavu pokusil cestou žalobního návrhu na určení vlastnického práva k předmětnému pozemku s tím, že jeho žaloba byla zamítnuta, nicméně má za to, že jeho argumentace je přiléhavá aspoň pro zamítnutí žaloby žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení. Z opatrnosti také namítl adekvátnost ocenění výše bezdůvodného obohacení opírající se o znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, .5. Žalobkyně podáním ze dne 29. 9. 2022 (čl. 135 spisu) navrhla rozšíření žaloby o částku 131. 552,82 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení za období od 1. 10. 2019 do 31. 12. 2019, kdy výši svého nároku doložila znaleckým posudkem č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2019, který byl vydán jako dodatek č. , hodnota, znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2017 vypracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný žalobkyni ani přes výzvu ze dne 29. 9. 2022 žalovanou částku neuhradil.6. Změna žaloby navržená podáním žalobkyně ze dne 29. 9. 2022 byla usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 10. 2022, č. j. 248 C 4/2018–137, pravomocně ke dni 28. 10. 2022 připuštěna.7. Žalobkyně podáním ze dne 30. 12. 2022 (čl. 142 spisu) rozšířila svoji žalobu o částku 263.105,64 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení vzniklého za období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2022, kdy výše nároku byla opět doložena znaleckým posudkem znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný žalobkyni ani přes výzvu ze dne 30. 12. 2022 žalovanou částku neuhradil.8. Změna žaloby navržená žalobkyní podáním ze dne 30. 12. 2022 byla usnesením zdejšího soudu dne 3. 1 2023, č. j., Anonymizováno, 248 C 4/2018-144, pravomocně ke dni 25. 1. 2023 připuštěna.9. Usnesením zdejšího soudu ze dne 22. 3. 2023, č. j. 248 C 4/2018-148, bylo řízení pravomocně ke dni 27. 3. 2023 přerušeno dle § 110 o.s.ř.10. Žalobkyně podáním ze dne 29. 6. 2023 (čl. 149 spisu) rozšířila svoji žalobu o částku 263.105,64 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení za období od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020. Výše bezdůvodného obohacení opět vyplývá ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2019 vydaného jako dodatek č. , hodnota, znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2017 vypracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ze dne 20. 6. 2023 žalovanou částku žalobkyni neuhradil.11. Žalobkyně svým podáním ze dne 12. 12. 2023 (čl. 152–153 spisu) vzala svoji žalobu částečně v rozsahu uvedeném v tomto částečném zpětvzetí zpět, a to s ohledem na uzavření dohody o narovnání dne 7. 11. 2023. Žalobkyně se tak po tomto částečném zpětvzetí žaloby vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 1.965.422,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 928.762,40 Kč od 2. 7. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 607.833, 30 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 85.464,82 Kč od 16. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 172.180,64 Kč od 16. 1. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 171.181,64 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení.12. Žalobkyně svým podáním ze dne 31. 12. 2023 (čl. 159 spisu) navrhla rozšíření své původně podané žaloby o částku 1.440.655,42 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2023. Výše nároku na vydání bezdůvodného obohacení vychází ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 18. 12. 2023, který byl vydaný jako dodatek č. , hodnota, znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2017 znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ze dne 22. 12. 2023 žalobkyni tuto částku neuhradil. Žalobkyně se tak po tomto posledním rozšíření žaloby po žalovaném celkově domáhala zaplacení částky 3.406.078,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 928.762,40 Kč od 2. 7. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 607.833,30 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 85.464,82 Kč od 16. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 172.180,64 Kč od 16. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 171.181,64 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.440.655,42 Kč od 29. 12. 2023 do zaplacení.13. Podáním ze dne 18. 3. 2024 (čl. 161 spisu) žalobkyně navrhla pokračování v řízení. Usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 3. 2024, č. j. 248 C 4/2018–163, bylo pravomocně ke dni 18. 4. 2024 rozhodnuto o pokračování v řízení.14. Usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 4. 2024, č. j. 248 C 4/2018–167, bylo pravomocně ke dni 25. 4. 2024 rozhodnuto o změně žaloby navržené žalobkyní podáním ze dne 29. 6. 2023 a ze dne 31. 12. 2023 a současně bylo řízení částečně zastaveno.15. Žalovaný v podání ze dne 9. 4. 2025 (čl. 190–191 spisu) uvedl, že v minulosti sporoval platnost kupní smlouvy, kterou žalobkyně nabyla předmětný pozemek od , právnická osoba, , neboť předmětný pozemek měl přejít bezplatně na žalovaného s tím, že žaloba byla v řízení vedeném před Městským soudem v Brně pod sp. ,