254 C 17/2025-182 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 6. 3. 2025, doplněnou o podání ze dne 7. 7. 2025, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 45.616 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 18.502 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 28. 6. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 39.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s ujednaným úrokem ve výši nominální úrokové sazby 74,03 % ročně vrátit formou 48 pravidelných měsíčních splátek po 2.550 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Ze strany žalované nebylo plněno řádně, uhradila pouze jednu splátku dne 18. 8. 2023 ve výši 2.550 Kč a žalobkyně proto k 24. 10. 2023 úvěr zesplatnila. Po zesplatnění úvěru žalovaná dne 19. 3. 2024 uhradila na úvěr částku 2.000 Kč. Jelikož žalovaná ani přes výzvy ze strany žalobkyně dále ničeho neuhradila, domáhá se žalobkyně podanou žalobou zaplacení částky 45.616 Kč (jistina úvěru 36.450 Kč a úrok přirostlý k jistině 7.568 Kč smluvní pokuta 998 Kč podle bodu 6.1 smlouvy a smluvní pokuta 600 Kč podle bodu 6.2. smlouvy), dále smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy o úvěru v kapitalizované výši 18.502 Kč a dalšího příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se ke skutkovým tvrzením uvedeným v žalobě nevyjádřila.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, souhlas žalované se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, žalované se podává, že za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 byl počáteční zůstatek 11.240,19 Kč a konečný zůstatek 2.200,60 Kč a žalovaná splácela dva spotřebitelské úvěry.5. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, žalované se podává, že za období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023 byl počáteční zůstatek 2.200,60 Kč a konečný zůstatek 8.601,13 a žalovaná splácela spotřebitelský úvěr.6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, žalované se podává, že za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 byl počáteční zůstatek 8.601,13 Kč a konečný zůstatek 1.576,03 Kč a žalovaná splácela spotřebitelský úvěr.7. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, žalované se podává, že za období od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023 byl počáteční zůstatek 1.576,03 a konečný zůstatek 790,26 Kč. a žalovaná splácela spotřebitelský úvěr.8. Z předsmluvního formuláře, prohlášení klientů a návrhu na uzavření smlouvy ze dne 28. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 39.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 105,10 % ročně v 48 Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 2.550 Kč splatných vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce dle splátkového kalendáře. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 122.400 Kč. V bodu 6.1 smlouvy o úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části ve výši 499 Kč, se kterou byl žalovaný v prodlení o délce 30 dní (max. činil souhrn smluvních pokut 2 999 Kč za kalendářní rok). V bodu 6.2 smlouvy o úvěru byla sjednána náhrada nákladů účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného delším než 15 dní u jednotlivé splátky ve výši 200 Kč. Dle bodu 6.3 písm. b) smlouvy o úvěru mělo dojít k zesplatnění celého úvěru vč. příslušenství úvěru v případě prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dní. Dle bodu 6.4 smlouvy o úvěru ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nesplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky z poskytnutého úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodu 6.5 smlouvy o úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po zesplatnění až do úplného zaplacení.9. Z kopie občanského průkazu se podává, že žalobkyně před uzavření smlouvy o úvěru ověřila totožnost žalovaného.10. Z výpisu z registru NRKI bylo zjištěno, že žalovaná byla zařazena do kategorie příznaku 9, s nízkým rizikem , že nebude splácet úvěr.11. Z výpisu ze záznamů z registru SOLUS soud zjistil, žalovaná byla v tomto registru lustrován s negativním výsledkem.12. Z dokladu o vyplacení úvěru se podává, že žalobkyně dne , datum, převedla na účet žalované č. , č. účtu, částku 39.000 Kč pod variabilním symbolem č. , var. symbol, .13. Z výzvy k zaplacení soud zjistil, že žalobkyně dne 20. 9. 2023 a 23. 10. 2023 upozornila žalovanou na možnost zesplatnění úvěru pro případ, že žalovaná neuhradí dlužné splátky za srpen, září a říjen 2023.14. Z oznámení ze dne 24. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně ke dni 24. 10. 2023 celý úvěr zesplatnila, neboť žalovaná ani přes opakované výzvy nehradila předepsané splátky. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě celého zbylého dluhu ve výši 47.616 Kč do 10 dnů od data odeslání oznámení.15. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně dne 15. 7. 2024 upozornila žalovaného na výši dluhu 45.616 Kč s příslušenství, na běžící smluvní pokutu a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 15 dnů od data odeslání výzvy.16. Z kopie podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 15. 7. 2024.17. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná na dluh uhradila dne 18. 8. 2023 částku 2.550 Kč a dne 19. 3. 2024 uhradila na dluh žalované , jméno FO, částku 2.000 Kč.18. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.19. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.24. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.25. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.26. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení pak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.27. Soud se z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětné smlouvy, neboť tato byla svým cha