33 C 112/2025-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 14. 4. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 35 235 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 11. 2024 poskytl distančním způsobem žalovanému úvěr v celkové výši 30 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu s poplatky a úrokem z úvěru ve výši 27,57 % ročně formou 36 měsíčních splátek ve výši 1 234 Kč. Žalovaný splátky řádně neplatil a žalobce úvěr zesplatnil ke dni 27. 2. 2025. Dlužná částka se skládá z jistiny 30 000 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 2 029 Kč, poplatků ve výši 300 Kč za upomínky, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč za prodlení s placením měsíční splátky a smluvní pokuty ve výši 1 409 Kč představující smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky po zesplatnění. Žalobce marně vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z předložených listinných důkazů, a to výpisu z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru ze dne 11. 6. 2024, výpisu z OR žalobce ze dne 2. 9. 2024, posouzení úvěruschopnosti zákazníka, prohlášení samostatného zprostředkovatele ze dne 26. 11. 2024, detailu pohybu ze dne 7. 10. 2024, čestného prohlášení – závazky spotřebitele ze dne 26. 11. 2024, čestného prohlášení – výdaje spotřebitele ze dne 26. 11. 2024, výplatní pásky za období 10/2024, 9/2024 a 8/2024, potvrzení o platbě ze dne 12. 11. 2024, ze dne 6. 9. 2024, ze dne 7. 10. 2024 a ze dne 8. 8. 2024, lustrace Sokordia, výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne 26. 11. 2024, úvěrové a platební historie žalovaného ze dne 26. 11. 2024, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 11. 2024, úvěrových podmínek žalobce, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 11. 2024, emailu schválení úvěru bez data vyhotovení, potvrzení o provedení transakce ze dne 27. 11. 2024 v počtu 3 kusů, bonity smlouvy, tabulky umoření, upomínky ze dne 25. 12. 2024 a ze dne 26. 1. 2025 včetně podacích archů a čestných prohlášení a zesplatnění a předžalobní výzvy ze dne 27. 2. 2025 včetně podacího lístku, soud zjistil následující skutkový stav:4. Žalobce předložil soudu žalovaným fyzicky nepodepsanou smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 11. 2024, na základě které měl žalobce poskytnout žalovanému částku ve výši 27 500 Kč. Žalovaný měl splatit poskytnutou částku s úrokem ve výši 27,57 % ročně a s poplatky za poskytnutí ve výši 2 500 Kč a dalšími poplatky dle sazebníku. Žalovaný měl úvěr vrátit prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 1 234 Kč. Žalovaný se měl rovněž zavázat uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení s měsíční splátkou, a ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, pokud se ocitne v prodlení se splácením a dojde k zesplatnění úvěru. Žalovaný měl smlouvu podepsat verifikační platbou na účet žalobce, kterou dle potvrzení o provedení transakce uskutečnil dne 27. 11. 2024. Žalobce poskytnul dle potvrzení o poskytnutí transakce dne 27. 11. 2024 žalovanému částku 27 500 Kč. Žalobce zesplatnil úvěr přípisem ze dne 27. 2. 2025 pro nezaplacení splátky a vyzval žalovaného k jeho zaplacení do 7 dnů od odeslání. Zásilka byla dána k poštovní přepravě dne 27. 2. 2025. Dle bonity smlouvy žalovaný na smlouvu uhradil 1 Kč. Dle posouzení úvěruschopnosti zákazníka, prohlášení samostatného zprostředkovatele ze dne 26. 11. 2024, čestného prohlášení – závazky spotřebitele ze dne 26. 11. 2024, čestného prohlášení – výdaje spotřebitele ze dne 26. 11. 2024, výplatní pásky za období 10/2024, 9/2024 a 8/2024, potvrzení o platbě ze dne 12. 11. 2024, ze dne 6. 9. 2024, ze dne 7. 10. 2024 a ze dne 8. 8. 2024, lustrace , Anonymizováno, , výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne 26. 11. 2024 a úvěrové a platební historie žalovaného ze dne 26. 11. 2024 měl žalovaný mít příjem 74 500 Kč, výdaje na bydlení 12 000 Kč, další zjištěné výdaje 5 100 Kč a další úvěry ve výši 33 334 Kč. Byla ověřená platba na nájem ve výši 10 000 Kč. Byl ověřený příjem žalovaného ve výši od 68 970 Kč do 76 327 Kč. Žalovaný neměl žádné exekuce ani nebyl v insolvenci. Dle prohlášení zprostředkovatele neměl žalovaný mít žádné měsíční splátky a další měsíční výdaje ve výši 5 100 Kč. Z úvěrové a platební historie žalovaného vyplynulo, že má žalovaný otevřený úvěr ve výši 25 334 Kč, který řádně hradí, a mikroúvěr v mimosoudním vymáhání ve výši 8 352 Kč. Historicky měl další tři mikroúvěry, ve kterých se žalovaný dostal do prodlení a úvěry byly vymáhány.5. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny pro spor žádné rozhodné skutečnosti.6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle ust. § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle ust. § 1813 OZ se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.10. Podle ust. § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. Žalobce tvrdil, že byla uzavřena smlouva distančním způsobem, na dálku. Z žádného z předložených důkazů však nevyplynulo, že by konkrétně žalovaný s uzavřením smlouvy souhlasil a podepsal ji. Smlouva není žalovaným fyzicky podepsána, pouze obsahuje text o tom, že jí měl žalovaný podepsat verifikační platbou. I když je soudu známa zákonná úprava, která upravuje tzv. prostý elektronický podpis (data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která osoba používá k podepsání dle čl. 3 odst. 10 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014, ze dne 23. července 2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu), není daná verifikační platba nijak propojena ani logicky spojena s daty smlouvy a nesplňuje tak podmínky pro prostý elektronický podpis. Břemeno důkazní v tomto případě bylo na straně žalobce jako subjektu dovolávajícího se pravosti a platnosti předložené smlouvy. Ke splnění povinnosti tvrzení a důkazní nebyl žalobce soudem na jednání vyzván podle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., neboť se jednání soudu nezúčastnil, a proto nemohl být takto soudem poučen. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. , spisová značka, , které je veřejně dostupné na jeho internetových stránkách www.nsoud.cz). Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.). Navíc je třeba připomenout, že řízení bylo skončením prvního jednání ve věci koncentrováno podle § 118b odst. 1 o.s.ř. a žalobce by v případě odročení jednání už poté nemohl uvádět další rozhodné skutečnosti ani označovat další důkazy k jejich prokázání (s nepatrnými výjimkami uvedenými v § 118b odst. 1 věta třetí o.s