34 C 220/2024-95 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 23. 8. 2024, doplněnou o podání ze dne 9. 12. 2024 a 11. 8. 2025, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 49 856,62 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., byla dne 16. 8. 2018 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 50 000 Kč za úrokovou sazbu 12 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr a další platby měsíčně k datu splatnosti tak, že vždy uhradí 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky úroků z úvěru a poplatků vyúčtovaných každý měsíc. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas neplnil, proto právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 10. 11. 2023 zesplatnil. V doplnění žaloby žalobce uvedl, že na základě smlouvy o úvěru žalovaný čerpal poskytnutý úvěr v celkové 1 610 741,83 Kč a uhradil celkem částku 1 546 561,02 Kč. Žalovaná částka 51 925,29 Kč se skládá z jistiny ve výši 49 856,62 Kč a poplatků ve výši 2 068,67 Kč dle čl. 3 bodu 3.2 a čl. 4 bodu 4.4 Smlouvy o úvěru.Žalobce nyní po žalovaném v tomto řízení požaduje zaplatit dlužnou jistinu ve výši 49 856,62 Kč, poplatky ve výši 2 068,67 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 834,92 Kč kapitalizovaný ke dni 1. 2. 2024, tj. ke dni postoupení pohledávky, úrok z úvěru ve výši 5 322,76 Kč kapitalizovaný ke dni 1. 2. 2024, tj. ke dni postoupení pohledávky, úrok z úvěru ve výši 12 % ročně z částky 49 856,62 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 51 925,29 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení., právnická osoba, účinností ke dni 1. 2. 2024 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným na žalobce. Ve vztahu k oběma smlouvám o spotřebitelském úvěru žalobce uvedl, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána řádně a v souladu s § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, o čemž svědčí Žádost o poskytnutí úvěrového produktu, záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance a vyjádření právního předchůdce žalobce k posouzení úvěruschopnosti žalovaného., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že žalovaný je osobou neznámého pobytu, byl mu dle § 29 odst. 3 o.s.ř. usnesením ze dne 24. 1. 2025, č.j. 34 C 220/2024-31, ustanoven opatrovník z řad advokátů Mgr. Ing. , jméno FO, . Opatrovník se ve věci vyjádřil podáním ze dne 7. 2. 2025. Uvedl, že nárok žalobce neuznává ani z části. Zpochybnil, že smluvní vztah byl uzavřen právě s žalovaným, protože totožnost žalovaného byla ověřena povolením k trvalému pobytu č. , hodnota, s platností do 22. 9. 2019. Má za to, že totožnost měla být ověřena i dalším dokladem totožnosti. Právní předchůdce žalobce při uzavírání obou smluv o úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného nedostatečně když v posouzení úvěruschopnosti uvádí výši výdajů 0 Kč a výši nájemného 1 500 Kč. Opatrovník uvedl, že není zřejmé, proč byl žalovaný obesílán na adresu , adresa, a nikoliv na adresu uvedenou ve smlouvě, tj. Tovačského , adresa, . Není tak zřejmé, zda se oznámení o zesplatnění úvěru dostalo do sféry žalovaného. Žalobce nedoložil, zda se žalovaný seznámil s ujednáním obchodních podmínek, na které odkazuje smlouva o úvěru. Uvádí, že dle smlouvy mohl žalovaný čerpat úvěr do úvěrového limitu, nikoli opakovaně, proto je neplatná. Z důvodu procesní opatrnosti namítl promlčení.4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:5. Ze smlouvy ze dne 16. 8. 2018 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o spotřebitelském úvěru EAN CS41 0000 3007 4559, č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnutý úvěrový limit do výše 50 000 Kč úrok ve výši 10 Kč za každých celých 500 Kč vyčerpaného a nesplaceného úvěru ke dni splatnosti (12 x ročně) a roční procentní sazbu nákladů ve výši 30,42 % ročně. Při zesplatnění pohledávky se dle bodu 3.1 smlouvy uplatní úroková sazba ve výši 12 % ročně. Dle bodu 2.1 byla smlouva uzavřena na neúčelový spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání.6. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 16. 8. 2018 soud zjistil, že v době žádosti o poskytnutí úvěru žil žalovaný v nájmu, platil nájemné ve výši 1 500 Kč, uvedl další výdaje ve výši 0 Kč a neplatil žádné další splátky. Na žádosti žalovaný uvedl příjem ve výši 10 468 Kč.7. Z Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil 10 468 Kč.8. Z oznámení identifikačních a kontaktních údajů ze dne 24. 3. 2022 soud zjistil, že trvalá i kontaktní adresa žalovaného byla , adresa, .9. Z výpisů z kartového účtu č. , č. účtu, za období od 11. 11. 2022 do 10. 11. 2023 se podává, že na úvěr bylo celkem čerpáno 317 497,76 Kč a splaceno 286 484,68 Kč.10. Z výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi ze dne 7. 10. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě 6 636 Kč se splatností dne 10. 11. 2023.11. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne 11. 11. 2023 se podává, že právní předchůdce žalobce dluh žalovaného ke dne 10. 11. 2023 zesplatnil.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že s účinností k témuž dni právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .13. Z dopisu ze dne 16. 2. 2024 se podává, že postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo žalovanému písemně oznámeno právním předchůdcem žalobce. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě částky v celkové výši 59 082,97 Kč.14. Z podacího lístku , právnická osoba, . (DopisOnline) soud zjistil, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne 16. 2. 2024 na adresu , adresa, .15. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 5. 2024 se podává, že žalobce vyzval žalovaného k plnění částky 63 596,99 Kč ve lhůtě splatnosti do 13. 6. 2024.16. Z podacího lístku , právnická osoba, . (DopisOnline) soud zjistil, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne 30. 5. 2024 na adresu , adresa, .17. Z transakční historie se podává, že žalovaný na dluh ze smlouvy o úvěru č. čerpal celkem 1 610 741,83 Kč, v tříleté lhůtě od 23. 8. 2021 do data podání žaloby tj. 23. 8. 2024 žalovaný čerpal celkem 938 147,94 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 1 546 561,02 Kč v tříleté lhůtě od 23. 8. 2021 do data podání žaloby tj. 23. 8. 2024 žalovaný uhradil celkem 905 522,91 Kč.18. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla účastníky zpochybňována.19. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem23. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních