34 C 70/2025-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 4. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla uložena povinnost zaplatit částku 14 743 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – bytový dům č. p. , Anonymizováno, na , adresa, č. orient. 5 v , adresa, Lískovci. Mezi účastníky byla dne 20. 1. 2014 uzavřena nájemní smlouva, na základě které poskytl žalobce žalované byt k užívání a žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 2 367 Kč a zálohy na služby ve výši 2 908 Kč. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná neuhradila nájemné od září 2024 do ledna 2025 v celkové výši 11 835 Kč, na zálohách za služby neuhradila celkovou částku 14 540 Kč.2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaná souhlasila za použití výzvy dle ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu).4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce byl vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – bytový dům č. p. , Anonymizováno, na , adresa, č. orient. 5 v , adresa, Lískovci zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , na LV č. , hodnota, .6. Z nájemní smlouvy č. 226/2013 uzavřené mezi účastníky dne 20. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaná užívala byt č. , hodnota, o velikosti 1KK včetně příslušenství, nacházející se v VII. nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, (dále jen „byt“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 1. 1. 2014.7. Z výpočtového listu platného od 1. 7. 2023 vyplývá, že nájemné bytu činilo 2 367 Kč a zálohy na služby 2 908 Kč.8. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 2. 2025 vyplývá, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu.9. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.10. Po podřazení skutkového stavu pod níže uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a též s ohledem na obsah nájemní smlouvy, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.11. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.13. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.14. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.15. Žalovaná coby nájemkyně s žalobcem coby pronajímatelem uzavřela nájemní smlouvu, na jejímž podkladě žalobce umožnil žalované užívání výše specifikovaného bytu. Placení nájemného je základní povinností nájemce podle § 2201 a § 2246 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná porušila svoji povinnost plynoucí z nájemní smlouvy, když neuhradila sjednané nájemné za září 2024 až leden 2025 ve výši 11 835 Kč (5 měsíců á 2 367 Kč). Žalované dále vznikl dluh na zálohách za služby ve výši 14 540 Kč (5 měsíců á 2 908 Kč). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení částky v souhrnné výši 14 743 Kč (výrok I.).16. Protože žalovaná žalobci sjednané nájemné a vzniklou škodu řádně a včas neuhradila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. V souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu soud uložil žalované zaplatit dlužnou částku spolu s příslušenstvím do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.18. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a náklady nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu., tj. 300 Kč za sepis žaloby. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku.