54 C 336/2024-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne 18. 12. 2024 domáhal, aby soud rozhodl o povinnosti žalované vyklidit byt č. , hodnota, situovaný v domě čp. , Anonymizováno, , číslo orientační , Anonymizováno, , na , adresa, a tento vyklizený byt předat žalobci, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce uvedl, že Statutární město , adresa, je vlastníkem předmětného bytu. Dům je svěřen , Anonymizováno, , právnická osoba, na základě rozhodnutí orgánu , jméno FO, , a to v souladu se , jméno FO, města , jméno FO, . Žalovaná byla nájemcem bytu, a to na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2024, a to v době od 1. 5. 2023 do 26. 9. 2024, kdy nájemní vztah skončil výpovědí z nájmu bytu bez výpovědní doby, a to dle ustanovení § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Dne 16. 9. 2024 byla žalované do datové schránky dodána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení nájemcových povinností dle § 2291 odst. 2 OZ. Tato výpověď byla žalované doručena 26. 9. 2024. V rámci výpovědi byla žalovaná poučena o právu podat proti výpovědi žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne jejího doručení. Tohoto práva žalovaná, dle informací žalobce, nevyužila. Žalovaná byla současně vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a předala zpět žalobci, a to nejpozději do 15. 10. 2024. Zvlášť závažného porušení nájemcových povinností se žalovaná dopustila tím, že neuhradila měsíční nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za období duben až červenec 2024 a vyúčtování za rok 2023 a jedná se tedy o situaci přímo upravenou v demonstrativním výčtu § 2291 odst. 2. O této skutečnosti byla žalovaná ve výpovědi poučena v souladu s § 2291 odst. 3 OZ. Dne 24. 10. 2024 byla žalovaná opětovně vyzvána k vyklizení a předání bytu, a to do 1. 11. 2024. Žalobce uvedl, že k datu podání žaloby však žalovaná byt nevyklidila ani nepředala zpět žalobci. Pro úplnost žalobce uvedl, že žalovaná předmětný dluh na nájemném uhradila, avšak až po obdržení výpovědi z nájmu bytu. Tato skutečnost tak nemá žádný vliv na platnost podané výpovědi a této žaloby, protože nájemce pouze splnil svou základní zákonnou povinnost.2. Žalované byla doručena žaloba spolu s výzvou, aby se žalovaná dle ustanovení § 114a, odst. 2 písm. a) o.s.ř., ve lhůtě 15 dnů od dne doručení usnesení čj. , spisová značka, ze dne , datum, vyjádřila k žalobě. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud provedl níže uvedené listinné důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.4. Z výpisu listu vlastnictví soud zjistil, že , Anonymizováno, , adresa, je vlastníkem předmětného bytu č. , hodnota, , situovaného v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, na , adresa, .5. , jméno FO, města , jméno FO, – svěření obytných domů soud zjistil, že dům č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , je svěřen městské části , právnická osoba, na základě rozhodnutí orgánu , Anonymizováno, , jméno FO, , a to v souladu se , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, .6. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , čj. , č. účtu, , soud zjistil, že tato byla uzavřena dle ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, mezi smluvními stranami , jméno FO, , , Anonymizováno, , právnická osoba, jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, kdy na základě této nájemní smlouvy přenechal pronajímatel dnem , datum, do užívání byt č. , hodnota, situovaný v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or., Anonymizováno, , Anonymizováno, , na , adresa, v katastrálním území , adresa, . Jedná se o byt sestávající ze 2 pokojů, kuchyně, koupelny, předsíně, komory, WC a sklepu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 5. 2023 do 30. 4. 2024. Smlouva byla uzavřena dne , datum, a podepsána oběma smluvními stranami. Přílohou nájemní smlouvy byl protokol o předání a převzetí bytu a evidenční list pro výpočet nájemného.7. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že toho dne byl uzavřen dodatek k nájemní smlouvě čj. , č. účtu, ze dne , datum, , kdy byl změněn článek II. textu nájemní smlouvy, a to tak, že smlouva se sjednává na dobu neurčitou s tím, že prodloužení doby nájmu, včetně znění tohoto dodatku bylo projednáno a schváleno na 11. schůzi , Anonymizováno, , právnická osoba, konané dne , datum, . Dodatek byl podepsán oběma smluvními stranami.8. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platných od 1. 12. 2024 soud zjistil, že výměra úhrad za užívání předmětného bytu činila za nájemné částku 10.861 Kč a úhrada za služby spojené s nájmem bytu činila částku 460 Kč, celkem tedy částku 11.321 Kč měsíčně.9. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalované výpověď nájemní smlouvy pod čj. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , a to v souladu s ustanovením § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, jíž vypověděl nájemní smlouvu uzavřenou dne , datum, , jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, , 2+1, v domě čp. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, . Dále bylo žalované sděleno, že nájem skončí v souladu ustanovení dle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, s doručením této výpovědi, tj. bez výpovědní doby, a to z důvodu, že kontrolou účetních dokladů bylo zjištěno, že žalovaná nezaplatila měsíční nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu, a to za období duben 2024 a červen 2024, vždy ve výši 10.335 Kč a za červenec 2024 ve výši 11.360 Kč a dále platbu za vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 1.051 Kč, kdy celková výše dlužné částky za výše uvedená období činí 33.081 Kč. Žalované bylo dále sděleno, že se dopustila dle ustanovení § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., zvlášť závažného porušení svých povinností vyplývajících z nájmu bytu tím, že neuhradila nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 3 měsíců.10. Z doručenky datové zprávy ze dne 16. 9. 2024 soud zjistil, že v 15:46 h byla datová zpráva obsahující výpověď nájemní smlouvy dodána do datové schránky příjemce, tedy žalované.11. Z výzvy k vyklizení bytu čj. , č. účtu, – výpověď nájemní smlouvy soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána s ohledem na skutečnost, že jí byla dána výpověď z nájmu bytu, neboť nehradila nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu, aby byt vyklidila, a to i přesto, že dlužnou částku žalovaná uhradila v plné výši včetně zákonných úroků z prodlení, avšak až po předžalobní výzvě a žádala o pokračování nájemního vztahu. Současně žalované bylo tímto dopisem sděleno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, konaná dne , datum, uzavření nové nájemní smlouvy neschválila a na výpovědi trvá. Žalovaná tak byla vyzvána k vyklizení bytu v náhradním termínu do , datum, .12. Podle § 2291 odst. 1, 2, 3 zák. č. 89/2012 Sb., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.13. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.14. Dne , datum, byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem by nájem bytu č. , hodnota, situovaného v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, v katastrálním území , adresa, , a to s účinností od 1. 5. 2023 na dobu určitou do 30. 4. 2024. Následně byla nájemní smlouva dodatkem č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2024 změněna v článku II. týkající se doby nájmu tak, že smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Nájemné činilo částku ve výši 9.802 Kč. Dle evidenčního listu účinného od 1. 12. 2024 žalovaná byla měsíčně povinna hradit za užívání bytu částku ve výši 11.321 Kč.15. Správou shora uvedené domu, v němž se nachází byt