54 C 72/2025-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 11. 2024 domáhal zaplacení 37.116,84 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná uzavřela dne 9. 1. 2022 s předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 19.282 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a poplatkem za komfortní splácení ve výši 4.164 Kč v 21 měsíčních splátkách ve výši 2.270 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 7.800 Kč.2. Dne 8. 12. 2021 žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 19.282 Kč a poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč v 21 měsíčních splátkách ve výši 2.071 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 3.100 Kč.3. S účinností ke dni 29. 4. 2024 předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovanou na žalobce.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil, souhlas žalované se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).6. Dne 9. 1. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, , a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 19.282 Kč s úrokovou sazbou 24,12 % ročně, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a poplatkem za komfortní splácení ve výši 4.164 Kč, tj. celkem 47.655 Kč, v 21 měsíčních splátkách ve výši 2.270 Kč.7. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, byla dne , datum, vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že je svobodná, žije v nájmu, je zaměstnaná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaná uvedla, že má jeden zdroj příjmu. Čistý příjem uvedla 29.382 Kč, dále uvedla jiné příjmy domácnosti ve výši 30.000 Kč. Měsíční výdaje byly odhadnuty částkou 5.725 Kč, žalovaná dále hradila splátky jiných dluhů ve výši 2.071 Kč. Z karty vyplývá, že údaje uvedené žalovanou byly předchůdcem žalobce ověřeny z pracovní smlouvy a potvrzení o příjmu.8. Dle tabulky umoření žalovaná na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uhradila 7.800 Kč.9. Dne 8. 12. 2021 byla mezi společností , právnická osoba, , a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 19.282 Kč s úrokovou sazbou 22,32 % ročně, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a pojištěním v 21 měsíčních splátkách ve výši 2.071 Kč.10. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, byla dne , datum, vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že je svobodná, žije v nájmu, je zaměstnaná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaná uvedla, že má jeden zdroj příjmu. Čistý příjem uvedla 24.202 Kč, dále uvedla jiné příjmy domácnosti ve výši 25.000 Kč. Měsíční výdaje byly odhadnuty částkou 4.973, žalovaná dále hradila splátky jiných dluhů ve výši 4.973 Kč. Z karty vyplývá, že údaje uvedené žalovanou byly předchůdcem žalobce ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních pásek za měsíc září a říjen 2021.11. Dle tabulky umoření žalovaná na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uhradila 3.100 Kč.12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 byly pohledávky postoupeny na žalobce. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem ze dne 29. 4. 2024, kterým byla současně vyzvána k zaplacení dluhu v celkové výši 113.096,23 Kč do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl odeslán dne 30. 5. 2024.13. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2024 žalobce upozornil žalovanou na výši dluhu a opětovně ji vyzval k úhradě. Upomínka byla odeslána 29. 7. 2024.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.18. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.19. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je neplatností absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C–679/18 a též ÚS ČR, sp. zn. III ÚS 4129/18). Soud se proto z úřední činnosti nejdříve zabýval platností předmětných smluv o úvěru.21. Smluvní ujednání mezi účastníky byla svým charakterem spotřebitelskými smlouvami, neboť žalobce, resp. její předchůdce, v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.22. V posuzované věci žalovaná sdělila předchůdci žalobce informace o svých pravidelných měsíčních příjmech a výdajích, avšak ani z jedné žádosti o úvěr a listin předložených žalobcem nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovanou byly ze strany předchůdce žalobce dostatečně zjišťovány, ověřovány a následně hodnoceny. Příjem žalované byl ověřen předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek, resp. potvrzení o příjmu. Ohledně výdajů se však předchůdce žalobce zjevně spokojil s prohlášením žalované. O tom ostatně svědčí i to, že výdaje žalované byly vždy stanoveny pouze odhadem, z čehož nemohlo být předchůdci žalobce vůbec zřejmé, jaká je struktura výdajů žalované, tedy jaké má žalovaná náklady na bydlení, stravu, osobní potřeby, volnočasové aktivity apod. Přihlédnout je potřeba také k tomu, že předchůdce žalobce poskytl žalované oba úvěry v době, kdy žalovaná ji