94 C 138/2025-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 24. 2. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 87 450 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny odtahu vozidla žalovaného a parkovného za 460 dnů.2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.):3. Dne 23. 11. 2023 bylo na žádost vlastníka komunikace (na pokyn strážníka Městské policie) z , adresa, , odtaženo vozidlo Ford Galaxy, reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatelem/vlastníkem byl žalovaný, neboť do 30 dnů od přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla nikdo nepožádal o jeho odstranění (protokol o odtahu č. , hodnota, , výpis z registru vozidel. Vozidlo bylo odtaženo na parkoviště žalobkyně a výzvou ze dne 14. 12. 2023 byl žalovaný vyzván k vyzvednutí vozidla a zaplacení ceny odtahu (1 900 Kč) a parkovného (250 Kč za 1. až 3. den, 400 Kč za 4. až 180. den, 50 Kč za každý další den), výzva se žalobkyni vrátila z adresy žalovaného jako nevyzvednutá (přípis, vrácená obálka). Před podáním žaloby byl žalovaný opětovně vyzván k zaplacení svého dluhu (předžalobní výzva ze dne 6. 12. 2024, vrácená obálka).4. Právním posouzením věci dospěl soud k těmto závěrům:5. Vozidlo žalovaného bylo zaparkováno tak, že splnilo podmínky ustanovení § 17a odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb. k přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.6. Podle ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. byl tento prostředek na žádost vlastníka komunikace (na pokyn strážníka Městské policie) dne 23. 11. 2023 sejmut a vozidlo bylo odtaženo na parkoviště žalobkyně, odkud jej žalovaný dosud nevyzvedl.7. Podle ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. je vlastník komunikace oprávněn vymáhat náklady odtahu po provozovateli vozidla. Usnesením č. 1411 ze dne 22. 7. 2024 stanovila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s účinností od 1. 9. 2024 maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti.8. Za odtah do 31. 8. 2024 byl tak žalovaný povinen zaplatit 1 900 Kč.9. Na parkovném pak byl žalovaný povinen zaplatit 250 Kč za 1. až 3. den, 400 Kč za 4. až 180. den, 50 Kč za každý další den. Žalobkyně se rozhodla uplatnit nárok na zaplacení parkovného za prvních 460 dnů, ve výši 85 550 Kč, tj. 3 x 250 Kč (750 Kč), 177 x 400 Kč (70 800 Kč) a 280 x 50 Kč (14 000 Kč).10. Celkem tak žalobkyně požaduje částku 87 450 Kč (za odtah 1 900 Kč + parkovné 85 550 Kč).11. Soud proto žalobě vyhověl a výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku spolu s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).12. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 citované vyhlášky soud žalobci přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů spočívajících v návrhu ve věci samé a výzvě k plnění (dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky) a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 498 Kč. Celkem tedy na nákladech řízení soud přiznal žalobci částku 4 098 Kč. Náhradu nákladů řízení uložil soud zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).