Žalobou doručenou soudu dne 12. 6. 2025, doplněnou o podání ze dne 18. 12. 2025, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 34 802,75 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . (k 31. 5. 2015 nástupnickou společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , akciová společnost) byla dne 20. 8. 2003 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala celkem částku 377 121,06 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 23,76 % ročně a sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně pak 500 Kč vždy k 17. dni v měsíci. Mezi stranami byla pro případ prodlení žalované sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná však svou smluvní povinnost řádně a včas nesplnila, na svůj dluh uhradila celkem 585 126 Kč a vznikl jí dluh, který předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 34 802,75 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 918,91 Kč vypočteného za období od 18. 1. 2025 do 31. 10. 2024 ve výši 15 % ročně z částky 34 802,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 265,25 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 34 802,75 Kč od 2. 11. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 802,75 Kč od 2. 11. 2024 do zaplacení. S účinností ke dni 1. 11. 2024 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Po postoupení pohledávky na žalobce žalovaná uhradila celkem 1 000 Kč, kdy tato platba byla započtena na jistinu.2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:5. Dne 8. 3. 2003 byla mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 3 411 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit půjčenou částku v 9 měsíčních splátkách po 379 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Mezi stranami bylo dále dohodnuto poskytnutí úvěrového rámce žalované ve výši 20 000 Kč. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z poskytnuté jistiny splatných 10. den v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 23,76 % ročně. Smlouva zanikla dne 28. 8. 2023 odstoupením od smlouvy.6. Z notářského zápisu ze dne 1. 11. 2023 se podává, že s účinností ke dni 1. 11. 2023 společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , akciová společnost postoupila svoji pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024 se podává, že s účinností ke dni 23. 10. 2024 společnost , právnická osoba, ., postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalované bylo postoupení oznámeno přípisem ze dne 25. 11. 2024; přípis byl dle podacího lístku DopisOnline odeslán téhož dne.8. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 4. 2025 byla žalovaná na existenci svého dluhu upozorněna a byl vyzvána k jeho úhradě. Dle Podacího lístku DopisOnline byla předžalobní výzva žalované odeslána dne 15. 4. 2025.9. Z tabulky čerpání číslo úvěru 42067543299100 soud zjistil, že žalovaná za dobu čerpání úvěru uhradila celkem 585 126 Kč, byla jí poskytnutá jistina v celkové výši 377 121,06 Kč a účtovány poplatky v celkové výši 21 764,68 Kč. Z uhrazené částky byla částka 18 378,03 Kč započtena na pojištění, částka 4 153 Kč na poplatky, částka 199 511,98 Kč na úroky a částka 363 082,99 Kč na jistinu.10. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaná v době žádosti o úvěr disponovala příjmem ve výši 7 100 Kč, nebyla v aktivním insolvenčním řízení a měla výdaje ve výši 4 200 Kč. Žalovaná splácela úvěr splátkami v měsíční výši 379 Kč.11. Žalovaná výše specifikovanou dlužnou částku neuhradila, resp. nijak v řízení neprokázala (povinnost důkazní byla v tomto případě na její straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnila. Žalovaná netvrdila ani nedoložila jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči ní žalobcem je z hlediska hmotně právního nedůvodný.12. Soud v projednávané věci podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. aplikoval zákon č. 513/199 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obchodní zákoník“) a zákon č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „občanský zákoník“), neboť smlouva byla uzavřena před 1. 1. 2014.13. Právní předchůdce žalobce s žalovanou spolu uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák. Podle § 497 obch. zák.: "Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.". Podle § 499 obch. zák.: "Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.". Podle § 504 obch. zák.: "Dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.".14. V posuzované věci právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . jako věřitel a žalovaná jako dlužník spolu uzavřeli dne 8. 3. 2003 smlouvu o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák. Věřitel poskytl žalované úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou jistinu splácet. Jelikož však žalovaná úvěr nesplácela řádně, vznikl žalobci nárok na vrácení zbytku nevrácené jistiny ve výši 34 802,75 Kč dle § 497 obch. zák. Rovněž je důvodný žalobcův nárok z titulu kapitalizovaného úroku ve výši 8 265,25 Kč i nekapitalizovaného úroku ve výši 15 % ročně z částky 34 802,75 Kč od 2. 11. 2024 do zaplacení, jelikož si povinnost jejich úhrady právní předchůdce žalobce s žalovanou sjednali ve smlouvě o úvěru; žalobce požaduje sazbu nižší, tj. 15 % ročně, než byla ujednána ve smlouvě (23,76 % ročně). Žaloba je důvodná i co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 918,91 Kč i nekapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 34 802,75 Kč od 2. 11. 2024 do zaplacení, a to s poukazem na § 369 odst. 1 věta první obch. zák., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I).15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.16. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož zcela procesně úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 393 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 2 500 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „AT“), náhradou hotových výdajů za tři úkony po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobce je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 12 101,50 Kč.17. Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.