Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.817,51 Kč s příslušenstvím. Jednalo se o nedoplatek za dodávku elektřiny za období od 12.6.2024 do 24.7.2024 ve výši 4.443,25 Kč dle faktury VS , var. symbol, , dále nedoplatek na smluvní pokutě ve výši 100 Kč dle vyúčtování VS , var. symbol, , dále nedoplatek za dodávku elektřiny za období od 12.6.2024 do 24.7.2024 ve výši 4.510,31 Kč dle faktury VS , var. symbol, , dále nedoplatek na poplatku ve výši 300 Kč dle dohody o uznání dluhu ze dne 5.9.2024, dále nedoplatek na smluvní pokutě ve výši 100 Kč dle vyúčtování VS , var. symbol, , dále nedoplatek za dodávku plynu za období od 16.8.2024 do 9.10.2024 ve výši 3.263,94 Kč dle faktury VS , var. symbol, a dále nedoplatek na smluvní pokutě ve výši 100 Kč dle vyúčtování , Anonymizováno, . Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní upomínky ze dne 3.2.2025, ze dne 13.2.2025 a ze dne 2.3.2025.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu. Mezi účastníky řízení byla dne 31.7.2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které měla být elektřina dodávána žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, . Z odstavce na str. 2 smlouvy – smluvní sankce bylo zjištěno, že pro mezi účastníky řízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky, informace pro zákazníka a ceník žalobce. Uvedené zjištěno, že smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31.7.2024 vč. obchodních podmínek, informace pro zákazníka a ceníku. Odebraná elektřina za období od 26.8.2024 do 16.10.2024 byla žalovanému vyúčtována fakturou s VS , var. symbol, (pozn. v žalobě chybně uvedeno VS , var. symbol, za období 12.6.2024 do 24.7.2024) na částku ve výši 4.443,25 Kč se splatností dne 18.11.2024. Uvedené zjištěno z faktury VS , var. symbol, .Smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení za pozdní úhradu smluvených plateb tj. fakturu VS , var. symbol, byla žalovanému vyúčtována dle vyúčtování smluvních pokud, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 6.12.2024 – VS , var. symbol, .5. Mezi účastníky řízení byla dne 2.5.2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které měla být elektřina dodávána žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, . Z odstavce na str. 2 smlouvy – smluvní sankce bylo zjištěno, že pro mezi účastníky řízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky, informace pro zákazníka a ceník žalobce. Uvedené zjištěno, že smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2.5.2024 vč. obchodních podmínek, informace pro zákazníka a ceníku. Odebraná elektřina za období od 12.6.2024 do 24.7.2024 byla žalovanému vyúčtována fakturou s VS , var. symbol, na částku ve výši 4.510,32 Kč se splatností dne 26.8.2024. Uvedené zjištěno z faktury VS , var. symbol, . Smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení za pozdní úhradu smluvených plateb tj. fakturu VS , var. symbol, byla žalovanému vyúčtována dle vyúčtování smluvních pokud, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 12.11.2024 – VS , var. symbol, . Částku ve výši 300 Kč se žalovaný zavázal zaplatit jako poplatek za sjednání dohody o splátkách dluhu, která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne 5.9.2024 s tím, že žalovanému bylo umožněno uhradil ve 3 splátkách nedoplatek dle faktury VS , var. symbol, ve výši 4.510,32 Kč, vyúčtované úroky z prodlení ve výši 56,72 Kč. Celkem tedy se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 4.867,04 Kč. Uvedené bylo zjištěno z potvrzení o uzavření dohody o splátkám dluhu č. , hodnota, ze dne 5.9.2024.6. Mezi účastníky řízení byla dne 31.7.2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které měl být plyn dodáván žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, . Z odstavce na str. 2 smlouvy – smluvní sankce bylo zjištěno, že pro mezi účastníky řízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky, informace pro zákazníka a ceník žalobce. Uvedené zjištěno, že smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31.7.2024 vč. obchodních podmínek, informace pro zákazníka a ceníku. Odebraný plyn za období od 16.8.2024 do 9.10.2024 byl žalovanému vyúčtována fakturou s VS , var. symbol, na částku ve výši 3.263,94 Kč se splatností dne 4.11.2024. Uvedené zjištěno z faktury VS , var. symbol, . Smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení za pozdní úhradu smluvených plateb tj. fakturu VS , var. symbol, byla žalovanému vyúčtována dle vyúčtování smluvních pokud, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 23.11.2024 – VS , var. symbol, .7. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani na základě zaslané výzvy k úhradě pohledávky ze dne 3.2.2025, ze dne 13.2.2025, ze dne 2.3.2025, ze dne 3.4.20258. Po provedeném dokazování a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaný jako zákazník. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil žalobci úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku elektřiny ve výši 4.443,25 Kč a 4.510,32 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny 4.443,25 Kč a 4.510,32 Kč přiznal i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení z dlužné jistiny. Nárok na úhradu smluvní pokuty 100 Kč a 100 Kč je odůvodněn ve smyslu ust. § 2048 občanského zákoníku, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil své povinnosti, kdy řádné a včas nehradil sjednané platby (viz. ujednání smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny – smluvní sankce). A dále soud zavázal žalovaného k úhradě poplatku ve výši 300 Kč, k jehož úhradě se žalovaný zavázal v dohodě o splátkám dluhu č. , hodnota, ze dne 5.9.2024. S ohledem na výše uvedené soud tedy zavázal žalovaného i k úhradě těchto částek.9. Dále bylo v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel plynu a žalovaný jako zákazník. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil žalobci úhradu za dodávku plynu za výše uvedené období dle faktury VS , var. symbol, ve výši 3.263,94 - § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb. Nárok na úhradu smluvní pokuty 100 Kč je odůvodněn ve smyslu ust. § 2048 občanského zákoníku, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil své povinnosti, kdy řádné a včas nehradil sjednané platby (viz. ujednání smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny – smluvní sankce). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnosti zaplatit žalobci úhradu za dodávku plynu. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury.10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.817,51 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč.11. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč.12. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.