17 C 207/2025-17 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3.10.2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 49.591,92 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že dne 14.6.2024 došlo mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, k uzavření smlouvy o úvěru s tím, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 40.000 Kč. Žalovaná úvěr v plné výši čerpala s tím jej měla splatit v 48 pravidelných měsíčních splátkách nejpozději do 20.6.2024. Úrok byl sjednán ve výši 87,51% ročně, kdy na úroku žalobkyně požaduje toliko 15.631,92 Kč za období od 14.6.2024 do 24.11.2024. Žalovaná však své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy nesplnila, poskytnutou částku nesplatila, uhradila toliko 6.040 Kč, a dostala se do prodlení, a proto došlo k jeho zesplatnění. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 25.4.2025.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy č. , hodnota, vč. dodatku č. , hodnota, , předsmluvního formuláře, splátkového kalendáře, oznámení o schválení úvěru ze dne 17.6.2024, dokladu o vyplacení úvěru ze dne 14.6.2024, hodnocení klienta, výplatní pásky 3/2024, výpisu z čtu za období od 1.9.2023 do 14.2.2024, výpisu NRKI, výpisu SOLUS, oznámení o zesplatnění ze dne 24.11.2024, smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14.4.2025 vč. přílohy a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24.5.2025 vč. podacího lístku a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 25.4.2025 vč. podacího lístku učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.5. Dne 14.6.2024 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalovanou uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, , na základě které žalovaná vyčerpala částku ve výši 40.000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit vč. pojištění částku ve výši 144.960 Kč, a to v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 3.020 Kč, a to 20. dne každého kalendářního měsíce. Úrok byl sjednán ve výši 87,51 % ročně. Žalovaná měla úvěr čerpat zasláním na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr byl žalované schválen dne 17.6.2024.Žalovaná úvěr vyčerpala dne 14.6.2024 ve výši 40.000 Kč, který jí být poskytnut na účet č. , č. účtu, .6. Z oznámení o zesplatnění ze dne 24.11.2024 bylo zjištěno, že z důvodu porušení povinností žalované vyplývající z uzavřené smlouvy byl úvěr k uvedenému datu zesplatněn. Dlužná jistina činila 39.786,57 Kč, úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru činil 8.677,88 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 998 Kč a náhrada nákladů vzniklých s prodlením žalované činila 400 Kč, celkem žalovaná dlužila 49.862 Kč.7. V rámci hodnocení klienta bylo zjištěno že žalovaná je zaměstnána s měsíčním příjmem 19.500 Kč, tento příjem ověřen z výpisu z účtu za období od 1.9.2023 do 14.2.2024, dle doložené jedné výplatní pásky za 3/2024 činil čistý příjem 17.176 Kč, dále bylo zohledněno životní minimum 4.860 Kč, náklady na bydlení a inkaso ve výši 6.008 Kč, celkem výdaje činily 10.868 Kč, kdy rezerva činila 1.000 Kč. Dále bylo zjištěno že žalovaná je svobodná, má středoškolské vzdělání s maturitou, bydlení vlastní. Při porovnání příjmů a výdajů činil rozdíl 7.632 Kč. Z výpisu NRKI bylo zjištěno, že u žalované bylo evidováno 6 žádostí o finance, což představuje počet bank a institucí, u kterých žalovaná žádala o úvěr. U hodnoty 6 se jednalo u kategorii IV tj. 36 bodů do interního Score Card. Čím méně bodů, tím vyšší riziko že klient nebude splácet úvěr, a proto je žádost o úvěr výrazněji limitována výši vyplacené částky případně zamítnuta. U expozice byla částka 332.294 Kč, což představuje součást celkové zbývající částky kreditních karet, tedy celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky ze splátkovacích operací. V rámci tohoto hodnocení byla žalovaná ze čtyř kategorií v kategorii III. (50 bodů do interního Score Card). , adresa, méně bodů, tím vyšší riziko že klient nebude splácet úvěr, a proto je žádost o úvěr výrazněji limitována výši vyplacené částky případně zamítnuta. Limit činil 120.000 Kč. V rámci tohoto hodnocení byla žalovaná ze čtyř kategorií v kategorii III. (60 bodů do interního Score Card). Čím méně bodů, tím vyšší riziko že klient nebude splácet úvěr, a proto je žádost o úvěr výrazněji limitována výši vyplacené částky případně zamítnuta. Dluh po splatnosti činil 566 Kč. Nebyl zřejmý celkový počet bodů, s kterým právní předchůdce žalobkyně pracoval. Žalovaná své povinnosti řádně avšak nesplnila, úvěr nesplatila, uhradila toliko 6.040 Kč (nebylo rozporováno). Následně byla pohledávka za žalovanou tohoto titulu dlužných splátek spotřebitelského úvěru dle smlouvy č. , hodnota, ve výši 62.341,49 Kč postoupena žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.4.2025, což bylo žalované oznámeno dne 25.4.2025. Žalovaná dlužnou částku, kdy jí byla stanovena lhůta k plnění 3 dnů, nezaplatila, byť byla poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů. Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 25.4.2025 byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 2.9.2025.8. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.9. Dle ust. § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.10. Dle ust. § 421 odst. 1 občanského zákoníku za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.11. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.12. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku