217 C 37/2024-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobce a), b) se žalobou doručenou soudu dne 10.12.2024 domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům a), b) společně a nerozdílně částku ve výši 50.000 Kč s příslušenstvím. Mezi účastníky řízení byla dne 8.11.2023 uzavřena smlouva, když žalovaná prostřednictvím emailu výslovně a závazně objednala o žalobců dodání, montáž a zaměření schodišťového zábradlí, zábradlí na francouzská okna, terasy a zábradlí na balkony. Žalobci a), b) dílo zhotovili a na základě takto objednaných prací vystavili dne 14.11.2023 fakturu – doklad č. , hodnota, na částku ve výši 305.400 Kč, splatnou dne 28.11.2023. Žalovaná na vystavenou fakturu částečně plnila, a to když dne 21.11.2023 částku ve výši 155.400 Kč a dne 19.2.2024 částku ve výši 100.000 Kč. Celkem tedy uhradila částku ve výši 255.400 Kč, kdy nedoplatek ve výši 50.000 Kč neuhradila ani na základě opakovaných výzev žalobců a), b) ze dne 28.2.2024, ze dne 16.5.2024, jakož i předžalobní výzvy právního zástupce žalobců a), b) ze dne 22.7.2024.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, kdy nerozporovala uzavření smlouvy, její předmět a cenu díla, ale uvedla, že výrobky dodané žalobci a), b) nebyly v odpovídající kvalitě, na což byly opakovaně telefonicky a následně i emailem ze dne 19.2.2024 upozorněni. Na tuto písemnou reklamaci nebylo žalobci a), b) nijak reagováno ani vyřešeno.3. K uvedenému žalobci a), b) sdělili, že dílo mělo být dokončeno do konce listopadu 2023, a proto není žalobců a), b) zřejmé, proč žalovaná reklamovala údajnou vadu až emailem ze dne 19.2.2024, a to zejména s ohledem na tvrzení, že se jednalo o vadu zjevnou, kterou bylo možno odhalit již při předání a převzetí díla. Žalovaná však dílo převzala bez výhrad. S ohledem na uvedené žalobci a), b) dle ust. § 2605 odst. 2 občanského zákoníku vznesly námitku pozdního uplatnění práva z vadného plnění, resp. vytýkání vad žalovanou.4. Z níže uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.5. Z nesporných tvrzení, emailu žalované ze dne 8.11.2023, faktury č. , hodnota, ze dne 14.11.2023, detailu transakce na běžném firemním účtu č. , hodnota, ze dne 21.11.2023 a detailu transakce na běžném firemním účtu č. , hodnota, ze dne 19.2.2024 bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, na základě které žalovaná objednala dodání, montáž a zaměření schodišťového zábradlí, zábradlí na francouzská okna, terasy a zábradlí na balkony. Uvedená objednávka byla ze strany žalobců a), b) akceptována. Není rozporováno, že cena díla činila částku ve výši 305.400 Kč, kdy byla vyčíslena fakturou ze dne 14.11.2023 č. , hodnota, . Předmětná faktura byla splatná dne 28.11.2023. Následně bylo ze strany žalované plněno částečně, a to dne 21.11.2023 částkou 155.400 Kč a dne 19.2.2024 částkou 100.000 Kč. Nedoplatek činil částku 50.000 Kč.6. Z emailu žalobců a), b) ze dne 28.2.2024, odpovědi žalované ze dne 5.3.2024 na email žalobců a), b) ze dne 28.2.2024 a emailu žalobců a), b) ze dne 16.5.2024 bylo zjištěno, že žalobci a), b) sdělili žalované, že evidují nedoplatek faktury, a proto žádali o doplacení. Na to bylo ze strany žalované sděleno, že o uvedeném ví, prosí o strpení. Dále žalovaná uvedla, že ještě opravovali nepředané části zábradlí, které budou daný týden předávat, jakmile uvedené bude předáno, bude zbytek faktury doplacen. Následně byl nedoplatek faktury urgován ještě emailem ze dne 16.5.2024.7. Z pokusu o smír před podáním návrhu na zahájení řízení ze dne 22.7.2024 s doručenkou bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku faktury č. , hodnota, ve výši 50.000 Kč a dále vyčísleného zákonného úroku z prodlení ve výši 8.105,82 Kč, a to do 30.7.2024. Žalovaná byla upozorněna na možnost soudního vymáhání nároku, další náklady a vznik příslušenství. Předmětná výzva byla žalované odeslána a dodána do datové schránky dne 22.7.2024.8. Dle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.9. Dle ust. § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.10. Dle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.11. Dle ust. § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.12. Dle ust. § 2605 odst. 1 občanského zákoníku dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.13. Dle ust. § 2608 občanského zákoníku je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě.14. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.17. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 8.11.2023 smlouva ve smyslu ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku, na základě které žalovaná objednala dodání, montáž a zaměření schodišťového zábradlí, zábradlí na francouzská okna, terasy a zábradlí na balkony. Uvedená objednávka byla ze strany žalobců a), b) akceptována. Není rozporováno, že cena díla činila částku ve výši 305.400 Kč, kdy byla vyčíslena fakturou ze dne 14.11.2023 č. , hodnota, . Předmětná faktura byla splatná dne 28.11.2023. Následně bylo ze strany žalované plněno částečně, a to dne 21.11.2023 částkou 155.400 Kč a dne 19.2.2024 částkou 100.000 Kč. Nedoplatek činil částku 50.000 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě opakovaných výzev žalobců a), b) ze dne 28.2.2024, ze dne 16.5.2024 a ze dne 22.7.2024.18. Dle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Zákonodárce rozlišuje mezi provedením díla, jeho dokončením, předáním a převzetím. Provedení díla je nejširší pojem. Obsahuje v sobě jak dokončení, tak předání díla. Dokončení díla nastává tehdy, je-li zhotovitelem předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu, příp. provedením zkoušek. Předání a převzetí díla jsou právní jednání ze strany zhotovitele a objednatele. Předání ze strany zhotovitele je činěno s úmyslem dluh splnit (§ 1908 odst. 2 občanského zákoníku), obecně umožněním nakládání s věcí v místě plnění (příp. například odeslání díla). Na předání se použije právní úprava kupní smlouvy (§ 2608 občanského zákoníku).19. Smyslem a současně i účelem právní úpravy předání díla podle občanského zákoníku (§ 2604) je (spolu s podmínkou dokončení díla předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu) naplnění předpokladů provedení díla zhotovitelem vedoucího k některým dalším právním následkům. Zhotovitel především, není-li ujednáno jinak, tímto splní svůj dluh, zhotoviteli podle § 2610 občanského zákoníku vzniká právo na zaplacení ceny díla, objednatel může s dílem nakládat atd. Smysl a účel právní úpravy přitom stranám (samy o sobě) nebrání, aby si autonomně dohodly pro jejich smluvní závazek významné zvláštní předpoklady předání díla, např. zvláštní písemnou formu, zvláštní okolnosti ve vztahu k předávacímu protokolu, otázku okolností možného práva odmítnout převzetí díla či povinnosti převzít dílo, trpí-li určitými vadami apod. Vždy je však třeba poměřovat konkrétní okolnosti takového ujednání. Přestože je tedy právní úprava předání díla v občanském zákoníku obecně dispozitivní, nelze vyloučit, že konkrétní ujednání stran bude (z jiného důvodu) zákonem zakázané, a proto neplatné (580 odst. 1 občanského zákoníku). Příčí-li se takové ujednání zjevně dobrým mravům anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, soud k neplatnosti takového ujednání přihlédne i bez návrhu (§ 588 občanského zákoník.). Je třeba hodnotit i okolnosti, v jakém právním postavení strany ujednání uzavřely.20. Účelem smlouvy o dílo je, aby vznikl výsledek způsobilý používat ke smluve