38 C 26/2026-32 – Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 29. 10. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 49.962,14 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovanou dne 5. 4. 2013 uznání dluhu a dohodu o zaplacení včetně dodatku ze dne 6. 2. 2014, na základě kterých byla vyměřena nová výše pohledávky a splátkový kalendář ve výši dluhu 48.962,14 Kč. Žalovaná dosud žalobci žádnou částku nezaplatila. Pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaná ani přes výzvu žalobce dlužnou částku dosud neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě řádně nevyjádřila.3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , zastoupená pro účely dohody o zaplacení dluhu společností , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“) uzavřela s žalovanou dne 5. 4. 2013 uznání dluhu a dohodu o zaplacení dluhu, na základě které žalovaná uznala dluh ve výši 39.354,57 Kč s penále a s úroky z prodlení ve výši 2.123,86 Kč a tento dluh se zavázala uhradit s úrokem ve výši 7% ročně, a to v 72 splátkách po 700 Kč měsíčně. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 6. 2. 2014 se původní věřitel a žalovaná dohodli na změně splátkového kalendáře s tím, že ostatní ustanovení dohody o zaplacení dluhu zůstávají beze změn.5. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 7. 2025 a z doručenky , právnická osoba, byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobce, když v příloze smlouvy o postoupení pohledávek je jasně a zřetelně označena pohledávka za žalovanou.6. Z dalších prováděných důkazů nebyly zjištěny žádné pro rozhodnutí soudu rozhodné skutečnosti.7. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod následující ustanovení právních předpisů:8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud učinil závěr o skutkovém stavu věci:10. Původní věřitel uzavřel dne 5. 4. 2013 se žalovanou dohodu o zaplacení dluhu a o uznání dluhu. Dle tvrzení žalobce je žalobce aktivně věcně legitimován, když na něj měla být postoupena pohledávka za žalovanou, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba, . Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že na žalobce dosud nebyla řádně a platně postoupena pohledávka původního věřitele za žalovanou z titulu uzavřené dohody o zaplacení dluhu a o uznání dluhu ze dne 5. 4. 2013. Žalobce dosud toto tvrzení neprokázal. Ke splnění povinnosti důkazní nebyl žalobce soudem na jednání vyzván podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť se jednání soudu nezúčastnil, a proto nemohl být takto soudem poučen. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.11. Z uvedeného dospěl soud k závěru, žalobce není aktivně věcně legitimován k podání žaloby, když dosud neprokázal platné postoupení pohledávky za žalovanou z původního věřitele na žalobce. S ohledem na uvedené soud shledal žalobu za nedůvodnou a jako takovou ji zamítl.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla ve věci úspěšná, avšak dle obsahu spisu žalované žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.