Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 27 993 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I z titulu smlouvy o dodávce vody uzavřené mezi účastníky pro odběrné místo na adrese , adresa, . Žalovaná částka sestává z nedoplatku vodného za období od 18.6.2024 do 30.11.2024 ve výši 27 843 Kč a nákladů na upomínku 150 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud učinil soud následující skutková zjištění.Žalobce jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne 18.4.2023 smlouvu o dodávce vody, jíž se žalobce zavázal dodávat vodu z vodovodu a zajistit odvádění odpadních vod kanalizací, a to v odběrném místě na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit vodné a stočné (smlouva č. , hodnota, -0/00002).Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou splatnou 24.12.2024 na vodném a stočném za období od 18.6.2024 do 30.11.2024 částku 27 993 Kč, z níž žalobce v tomto řízení požaduje 27 843 Kč (faktura č. , hodnota, , výkaz o spotřebě). Žalobce žalovaného upomenul o úhradu uvedené částky upomínkou ze dne 17.1.2025 a 2. upomínkou ze dne 12.2.2025 a fakturou splatnou 25.2.2025 vyúčtoval žalovanému za zaslání 2. upomínky částku 150 Kč (upomínky, faktura č. , hodnota, , zásilky).Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce se žalovaným uzavřeli podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) smlouvu, podle níž žalobce žalovanému dodával vodu a zajišťoval odvádění odpadních vod kanalizací. Žalovaný neuhradil řádně a včas vyúčtované vodné a stočné, a dostal se s úhradou do prodlení. Soud proto shledal nároky uplatněné žalobou opodstatněnými. Nárok na úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jeho výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Zcela procesně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 7 581 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 120 Kč, odměny advokáta za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška č. 177/1996 Sb.“ (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) po 2 220 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč za tytéž úkony (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a částky 1 121 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud nepřiznal odměnu a náhradu paušálních výdajů zástupce za další úkon (předžalobní výzvu), neboť předžalobní výzva nebyla vyhotovena a zaslána zástupcem. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.