Městský soud v Brně 52 C 195/2025-84 – Rozvod manželství

rozvod manželství

Návrhem podaným dne 15. 10. 2025 na Městský soud v Brně se manželka , Anonymizováno, domáhala rozvodu manželství s manželem , Anonymizováno, . Návrh odůvodnila tak, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, . Za trvání manželství se účastníkům narodila dne , datum, dcera , Anonymizováno, , dne , datum, syn , Anonymizováno, a dne , datum, dcera , Anonymizováno, . Manželství účastníků bylo uzavřeno v době pokročilého těhotenství manželky a od jeho počátku byly vztahy mezi manželi komplikované a narušené chováním manžela, který upřednostňoval své potřeby před potřebami rodiny, kterou nepodporoval ani materiálně, ani svou péčí. Negativně se na vztahu účastníků od počátku manželství projevovala závislost manžela na alkoholu a jeho agresivní chování. Po zahájení války na Ukrajině manželka se dvěma nezletilými dětmi ze země odjela do České republiky, avšak manžel jako muž od 16 do 60 let Ukrajinu opustit nemohl. Manželka v květnu 2022 v České republice zjistila, že je těhotná a v listopadu 2022 porodila dceru , Anonymizováno, . Manžel se k rodině připojil, protože jako otec tří dětí mohl opustit Ukrajinu. Situace rodiny se tím však nezlepšila, pokračovalo problematické chování manžela, kdy byl agresivní k manželce a mnohdy i k dětem a pokračoval s nadměrným užíváním alkoholu. Manželka se rozhodla společnou domácnost opustit, protože již nemá důvěru ve zlepšení vztahu mezi manželi a tímto návrhem se domáhá rozvodu manželství.K podanému návrhu se manžel vyjádřil v tom smyslu, že se nechce rozvést, protože se vztah manželů v poslední době zlepšil, manželé mají tři děti, které chce manžel vychovávat společně se ženou a chce s nimi žít. Uvedl, že potřebují určitý čas na smíření, manželku má rád a udělá vše, aby se k němu vrátila.Cizí prvek spočívá v řešené věci v tom, že manželé jsou oba státní občané , Anonymizováno, , s obvyklým pobytem na území České republiky. Pravomoc českých soudů se odvíjí od čl. 30 odst. 3 Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 (sdělení č. 123/2002 Sb.m.s.). S ohledem na znění čl. 30 odst. 1 a 3 uvedené smlouvy soud na řešenou věc aplikoval ukrajinské hmotné právo.Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, oddělením matrik, , Anonymizováno, .Za trvání manželství se účastníkům narodila dcera , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), syn , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) a dcera , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), o poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 12. 2025, č.j. 84 Nc 43/2025-84, který nabyl právní moci dne 8. 1. 2026.OSPOD se k poměrům v rodině vyjádřil v podání z 11. 2. 2025 v tom smyslu, že neexistují žádné zvláštní důvody pro zachování manželství a rozvod je v zájmu nezletilých dětí.Manželka uvedla, že spolu jako manželé nežijí, společnou domácnost nevedou už 9 měsíců. Dále sdělila, že si manželé nerozuměli, měli rozdílné názory na výchovu dětí, manžel se k ní choval agresivně, a to jak fyzicky, tak verbálně. Manžel po dobu společného soužití na domácnost občasně přispíval, od té doby, co manželé žijí odděleně, nepřispívá. Manželka uvedla, že dál nechce trpět útrapy společného života s manželem a nechce, aby jeho agresivnímu chování čelily děti. Uvedla, že vylučuje obnovení manželského soužití.Manžel uvedl, že manželé měli loni v létě perfektní vztah. Na jeho rozpadu se zapříčinili oba manželé, ale manžel má snahu jej zase napravit. S rodinou se snaží trávit čas a omezil konzumaci alkoholu. Manželku uhodil jen jednou před 14 lety, a od té doby ji nikdy fyzicky nenapadl. Manželku má rád, chce si ní nadále žít a bude se snažit, aby se k němu vrátila.Z potvrzení o vykázání z 27. 12. 2023 soud zjistil, že manžel byl vykázán ze společného obydlí, které sdílel s manželkou , právnická osoba, .Z protokolu z 9. 5. 2024 soud zjistil, že manželka se na OSPOD , právnická osoba, , adresa, vyjádřila k situaci v rodině, kdy uvedla, že manžel se dlouhodobě chová agresivně k manželce i dětem, nadměrně užívá alkohol, nepracuje, na chod domácnosti nic nepřispívá. Manželka vyjádřila úmysl se nechat rozvést.Podle čl. 104 odst. 2 , Anonymizováno, zákona o rodině (zákon No. 2947-III v platném znění), manželství zaniká rozvodem. Podle čl. 110 odst. 1 , Anonymizováno, zákona o rodině návrh na rozvod může podat jeden z manželů. Podle odstavce 2 jej nelze podat v době těhotenství ženy a v průběhu jednoho roku od narození dítěte. Podle čl. 112 odst. 1 , Anonymizováno, zákona o rodině soud zjišťuje skutečné vztahy manželů, příčinu podání návrhu, bere přitom v úvahu, mají-li manželé nezletilé dítě nebo invalidní dítě a jiné okolnosti manželského soužití. Podle odstavce 2 soud může manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, zájmy nezletilého dítěte, a tyto okolnosti mají podstatný význam.Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení ukrajinského zákona o rodině dospěl soud k názoru, že byly splněny všechny zákonem požadované podmínky pro uskutečnění rozvodu, když bylo prokázáno, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, manželé spolu nežijí více než 9 měsíců, rozvod manželství je v zájmu nezletilých dětí a manželka není těhotná. Jako příčinu rozvratu manželství pak shledal agresivní chování manžela vůči manželce, a to jak fyzického násilného charakteru, tak verbálního charakteru, rozdílné životní hodnoty a názory manželů na vedení společného života. Lze ještě poznamenat, že v řízení se postupuje dle českých procesních předpisů, přičemž rozhodovat o rozvodu manželství náleží dle zákona č. 292/2013 Sb. výlučně soudu.O nákladech řízení manželky soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb.Ve smyslu ustanovení § 149 odst. 2 občanského soudního řádu soud uložil manželovi povinnost k náhradě nákladů řízení vzniklých státu v podobě odměny ustanoveného zástupce manželky, když shledal, že tu jsou takové okolnosti, pro které odůvodňují uložení této povinnosti právě manželovi. Jde zejména o jeho prokázané dlouhodobé agresivní a násilné chování vůči manželce.O odměně ustanoveného zástupce manželky rozhodl soud podle § 140 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že zástupci přiznal odměnu za zastupování v částce 18 331,50 Kč. Odměna je představována třemi úkony právní služby ve výši 13 800 Kč dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 12 odst. 1 a § 7 společně s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, účast u jednání soudu dne 2. 4. 2026 a dne 2. 6. 2026), kde sazba jednoho úkonu činí 4 600 Kč, včetně paušální náhrady výdajů v celkové výši 1 350 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky za každý z úkonů po 450 Kč a 21% DPH ve výši 3 181,50 Kč. Pokud jde o úkon písemného podání ve věci samé, kterým zástupce kontaktoval manželku, poté, co byl soudem ustanoven k jejímu zastoupení, tento úkon soud nevyhodnotil jako samostatný úkon právní služby, ale podřadil jej pod úkon převzetí a přípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky. Soud má za to, že kontaktování manželky není samostatným úkonem právní služby, ale nezbytným předpokladem řádného převzetí zastoupení manželky. Podání adresované manželce za účelem jejího kontaktování představovalo činnost směřující ke zjištění jejího stanoviska, objasnění skutkových okolností, vyžádání podkladů a určení dalšího procesního postupu, kdy taková komunikace zástupce s účastníkem představuje nedílnou a nezbytnou součást úkonu převzetí a přípravy zastoupení, bez které nelze právní službu odpovídajícím způsobem vykonat. Kontaktování manželky bylo provedeno v návaznosti na ustanovení advokáta jejím zástupcem a představovalo úvodní faktický krok, kterým zástupce právní zastoupení manželky převzal a přistoupil k jeho přípravě a soud jej tedy nepovažuje za samostatný úkon právní služby.