54 C 60/2026-28 – Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení částky 11.067 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou se žalobce zavázal na dobu neurčitou dodávat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a vyúčtovat zálohy a žalovaná se zavázala za dodávku hradit cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, které byly stranám známé. Žalobce dodal žalované plyn v předmětném období 25. 4. 2022 – 7. 11. 2022 řádně a včas. Žalobce jej také vyúčtoval fakturou č. VS , var. symbol, , znějící na částku 11.067 Kč, s v ní uvedenou splatností 5. 1. 2023. Žalovaná však fakturu nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1. 4. 2022 a faktury soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednali Všeobecné obchodní podmínky a Ceník (dále jen „podmínky“), které byly stranám známé, kterou se žalobce zavázal na dobu neurčitou dodávat do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a vyúčtovat zálohy a žalovaná se zavázala za dodávku hradit cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování (§ 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalobce dodal žalované plyn v předmětném období 25. 4. 2022 – 7. 11. 2022 řádně a včas. Žalobce jej také vyúčtoval fakturou znějící na částku 11.067 Kč, s v ní uvedenou splatností 8. 6. 2020. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila.5. Dle 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.6. Soud právně posoudil, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednali podmínky, které byly stranám známé, kterou se žalobce zavázal na dobu neurčitou dodávat do sjednaného odběrného místa plyn a vyúčtovat zálohy a žalovaná se zavázala za dodávku hradit cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování (§ 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalobce plnil řádně a včas. Žalobce také zálohy vyúčtoval řádně a včas. Žalovaná však za předmětnou dobu ničeho nezaplatil. Dostala se tak do prodlení s plněním. Žalobci tak ze zákona vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinen zaplatit žalobci částku 11.067 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).7. Žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Soud přiznal žalobci dle ust. § 142 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky MSČR č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, návrh ve věci samé a výzva k plnění) po 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč a DPH ve výši 21 %, neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy žalobce a jeho právní zástupce uplatňují více žalob v téže obdobné věci, kdy prakticky jediné, co se v žalobním návrhu mění, jsou skutečnosti jako označení žalované strany, druh uzavřeného smluvního vztahu a následek nesplnění povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu. Celkem tedy náhrada nákladů činí 2.615 Kč, a tyto je žalovaná povinna uhradit žalobci, a to k rukám právního zástupce žalobce, , tituly před jménem, . , Jméno advokáta, , advokáta, se sídlem AK , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.