55 C 130/2025-35 – Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 135.208,80 Kč s příslušenstvím.2. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobce (společností , právnická osoba, .) a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen jako „Smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím 30 měsíčních splátek ve výši 7.794 Kč. Schopnost žalovaného hradit řádně úvěr byla ze strany právního předchůdce žalobce prověřena na základě osobních dokladů a dokladů o příjmech a právní předchůdce žalobce si dále vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI a ISIR. Žalovaný podmínky Smlouvy neplnil řádně a ke dni , datum, došlo k zesplatnění celého úvěru a žalovaný byl povinen uhradit částku (novou jistinu úvěru) ve výši 128.647,68 Kč nejpozději v den zesplatnění. Žalovaný byl dále dle bodu 6.5 Smlouvy povinen uhradit žalobci i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 31.176 Kč a po postoupení pohledávky (na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ) uhradil žalobci částku ve výši 33.000 Kč. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z jistiny úvěru ve výši 95.647,68 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 39.561,12 Kč, z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 41.243,95 Kč (od 3. 12. 2022 do 17. 3. 2025) a z kapitalizovaných úroků ve výši 64.639,33 Kč (od 23. 11. 2022 do 17. 3. 2025). Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) zbývající dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne , datum, , kde uvedl, že požadovaná smluvní pokuta a požadovaný smluvní úrok jsou nepřiměřené a opakovaná kapitalizace smluvního i zákonného úroku z prodlení je ve rozporu se Smlouvou i s právními předpisy. Navrhl, aby soud posoudil Smlouvu jako neplatnou, příp. pokud neplatnost nebude shledána, vyloučil z nároku žalobce veškeré nepřiměřené sankce a úroky a uložil žalovanému povinnost uhradit pouze jistinu sníženou o již uhrazené splátky, a to prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 15.000 Kč.4. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne , datum, vzal žalobce žalobu co do zaplacení částky ve výši 1.500 Kč zpět, neboť tato částka byla dne , datum, žalovaným uhrazena a nadále požadoval, aby soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 94.147,68 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 43.555,44 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 68.527,25 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 94.147,68 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky 94.147,68 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení a částku ve výši 39.561,12 Kč.5. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.6. Dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobce (společností , právnická osoba, .) a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen jako „Smlouva“), na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 120.000 Kč, který byl dne , datum, na označený bankovní účet č. , č. účtu, žalovanému poskytnut. Žalovaný se na základě této Smlouvy zavázal uhradit poskytnutý úvěr prostřednictvím 30 měsíčních splátek ve výši 7.794 Kč. Celková částka splatná žalovaným činila 233.820 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 59,83 % ročně. Návrh Smlouvy byl ze strany žalovaného podepsán dne , datum, a dne , datum, byl tento návrh právním předchůdcem žalobce akceptován. V rámci Smlouvy bylo ujednáno, že v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 30 dnů, vznikne žalovanému povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení, a dále povinnost nahradit právnímu předchůdci žalobce účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení. V rámci Smlouvy bylo dále ujednáno, že v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru; a že v případě prodlení s úhradou částky odpovídající po zesplatnění nové jistině úvěru vznikne žalovanému povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru denně [Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Doklad o vyplacení úvěru ze dne , datum, ]. V Hodnocení klienta ze dne , datum, bylo uvedeno, že žalovaný má pravidelný měsíční příjem ve výši 27.938 Kč, bydlí v obecním bytě, na bydlení vynakládá částku ve výši 4.000 Kč měsíčně, na ostatní výdaje hradí částku ve výši 300 Kč měsíčně a na splátky hradí částku ve výši 6.702 Kč měsíčně [Hodnocení klienta ze dne , datum, ]. K zesplatnění všech závazků žalovaného ze Smlouvy došlo dne , datum, , a to pro prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů; zesplatnění bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, [Oznámení ze dne , datum, ]. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce částku v celkové výši 31.176 Kč [Platební historie]. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla na žalobce postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovaným, což bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 11. 8. 2023 [Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 8. 2023]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky v celkové výši 225.063,02 Kč vyzván dopisem zástupce žalobce ze dne 30. 1. 2024, předaným téhož dne k poštovní přepravě [Výzva k plnění ze dne 30. 1. 2024].7. Ohledně skutkového stavu tak lze uzavřít, že na základě Smlouvy uzavřené dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím 30 měsíčních splátek ve výši 7.794 Kč. Celková částka splatná žalovaným činila 233.820 Kč. Úroková sazba činila 59,83 % ročně. Návrh Smlouvy byl žalovaným podepsán dne , datum, a právním předchůdcem žalobce akceptován dne , datum, ; úvěr byl téhož dne poskytnut. Pro prodlení žalovaného s úhradou splátky o délce 65 dnů došlo dne , datum, k zesplatnění všech závazků žalovaného vyplývajících ze Smlouvy. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce částku v celkové výši 31.176 Kč a po postoupení pohledávky žalobci uhradil žalobci částku v celkové výši 33.000 Kč.8. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.14. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláš