Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 20.3.2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.319,11 Kč s 11,5% úrokem z prodlení od 14.8.2025 do zaplacení, a částku 17.382,52 Kč s 11,5% úrokem z prodlení z částky 17.142,52 Kč od 24.7.2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným :- dne 11.5.2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalovanému dodávána elektrická energie do odběrního místa žalovaného v , adresa, a cena za odběr elektrické energie v období od 14.11.2024 do 22.7.2025 byla žalovanému vyúčtována ve vyúčtování č. , hodnota, , kde žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 2.319,11 Kč, jehož splatnost byla stanovena na den 13.8.2025, avšak žalovaný dlužnou částku ve splatnosti neuhradil.- dne 12.5.2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byla žalovanému dodáván plyn do odběrního místa žalovaného v , adresa, a cena za odběr plynu v období od 3.1.2025 do 7.7.2025 byla žalovanému vyúčtována ve vyúčtování č. , hodnota, , kde žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 17.142,52 Kč, jehož splatnost byla stanovena na den 23.7.2025, avšak žalovaný dlužnou částku ve splatnosti neuhradil.Protože žalovaný žádnou z uvedených částek neuhradil, požaduje žalobkyně nejen zaplacení dlužné částky, ale i úroků z prodlení z každé dlužné částky.2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11.5.2021 bylo zjištěno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrního místa v , adresa, a žalovaný se zavázal za dodanou elektrickou energii řádně platit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován za odběr elektřiny v období od 14.11.2024 do 22.7.2025 nedoplatek ve výši 2.319,11 Kč (celkové náklady 10.479,11 Kč, z čehož 8.160,-Kč bylo uhrazeno zálohově a k zaplacení zbývá 2.319,11 Kč), jehož splatnost byla stanovena na den 13.8.2025.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 12.5.2021 bylo zjištěno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrního místa v , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku plynu řádně platit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.Z konečného vyúčtování za plyn č. , hodnota, adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován za odběr plynu v období od 3.1.2025 do 7.7.2025 nedoplatek ve výši 17.142,52 Kč (celkové náklady 26.102,52 Kč, z čehož 8.960,-Kč bylo uhrazeno zálohově a k zaplacení zbývá 17.142,52 Kč), jehož splatnost byla stanovena na den 23.7.2025.6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla dne 11.5.2021 a 12.5.2021 uzavřena jednak smlouva dle tehdy platného ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů a jednak smlouva dle tehdy platného ustanovení § 72 odst. 2 téhož zákona, na základě kterých byla žalobkyně povinna dodávat žalovanému plyn a elektřinu do určeného odběrního místa a žalovaný byl povinen zaplatit za dodávku plynu a elektřiny sjednanou cenu. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by byl dostál svému závazku a uhradil částky vyúčtované za dodávku plynu a elektřiny. Žalovaný ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Žalovaný je tedy povinen zaplatit cenu dodaných a spotřebovaných energií, proto mu bylo uloženo uhradit žalovanou částku v celkové výši 19.701,63 Kč (2.319,11 + 17.382,52 = 19.701,63).7. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném zaplacení úroků z prodlení z účtovaných částek ode dne následujícího po dni splatnosti uvedených vyúčtování. Z podacího lístku č. , IBAN, je zřejmé, že výzva k úhradě dlužné částky adresovaná žalovanému byla dána k přepravě provozovateli poštovních služeb dne 2.3.2026 a dle ustanovení § 573 o.z. byla tato doručena dne 5.3.2026 (§ 605 odst. 1, § 607 o.z.). Nesplnil-li tedy žalovaný svůj peněžitý závazek dne poté, to je 6.3.2026, ocitl se ode dne následujícího, tedy od 7.3.2026 v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovanému byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 19.701,63 Kč od 7.3.2026 ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení zamítnuta, neboť žalovaný po uvedenou dobu nebyl v prodlení (výrok II).8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci neúspěšná v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 800,-Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 300,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění), a v úhradě 3 paušálních částek po 100,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.200,-Kč [(3 x 300) + (3 x 100) = 1.200] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 252,-Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.452,-Kč. Náklady vynaložené žalobkyní činí 2.252,-Kč (800 + 1.452 = 2.252) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.¨