72 C 10/2026-41 – Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu neplaceného úvěru.2. Podáním ze dne 7. 5. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu částky 12 611 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná celkem uhradila 26 186 Kč, z toho 12 611 Kč bylo započteno na jistinu a a částka 13 575 Kč na smluvní úrok. Proto soud v souladu s § 96 o. s. ř. rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.3. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 20. 10. 2024, právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, poté, co posoudila úvěruschopnost žalované, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 27 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit smluvní úrok ve výši 6 210 Kč. Při posuzování úvěruschopnosti vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z tvrzení žalované a z lustrací v databázích, příslušnou dokumentací žalobkyně nedisponuje. Na výzvu soudu žalobkyně sdělila, že žalovaná uhradila celkem 26 186 Kč. Pohledávka za žalovanou byla ke dni 12. 1.2 2024 postoupena na žalobkyni.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.5. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav.6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne 20. 10. 2024 prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 27 000 Kč. Žalovaná se zavázala kromě vrácení úvěru zaplatit pevný úrok 6 210 Kč. RPSN činilo 1141,20 %. Celkem se žalovaná zavázala uhradit 33 210 Kč do 30 dnů. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě za prodlení ve výši 0,1 % z jistiny a poplatku za každou upomínku ve výši 50 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , obchodních podmínek, výpisu z běžného účtu a výpisu z účtu - detail).7. Dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni (zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení ze dne 12. 12. 2024, seznamu postoupených pohledávek, dodatku č. , hodnota, ). Přiložená výzva obsahuje označení úvěrové smlouvy č. , hodnota, , poukazuje-li žalovaná na referenční č. , hodnota, uvedené ve výzvě, pak úvěrová smlouva žádné referenční číslo neobsahuje a nelze dovodit spojení této výzvy s úvěrovou smlouvou č. , hodnota, . Uvedená výzva obsahuje výzvu k úhradě 7 919,49 Kč.8. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 12. 2024 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 21 335 Kč s tím, že jistina činí 14 389 Kč, úrok 6 210 Kč, smluvní pokuta 636 Kč a poplatek za upomínku 100 Kč.9. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2025 se podává, že obsahuje označení úvěrové smlouvy č. , hodnota, a referenční č. , hodnota, . Uvedená výzva obsahuje výzvu k úhradě jistiny 7 919,49 Kč10. Pohledávka za žalovanou byla postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace ve sporu.11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho zhodnocení, soud dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro vyhovění žalobě, a to z důvodu neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního na straně žalobkyně.12. Žalobní tvrzení jsou vzájemně rozporná a v hrubém rozporu s doloženými důkazy. Žalobou (po částečném zpětvzetí) je uplatněna jistina ve výši 14 389 Kč (27 000 Kč – 12 611 Kč), v podání obsahujícím částečné zpětvzetí žalobkyně tvrdí, že na smluvní úrok započetla 13 575 Kč, ačkoli byl smlouvou sjednán pevný úrok ve výši 6 210 Kč jdoucí ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti). Ve výzvě k úhradě a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 5. 2025 - o nichž žalobkyně tvrdí, že se týkají smlouvy č. , hodnota, , ačkoli z jejich obsahu to není zjevné, je požadovaná jistina 7 919,49 Kč. Žaloba ve spojení s jejím doplněním tedy neobsahuje řádná skutková tvrzení podstatná pro posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně, tedy správné vylíčení žalované částky, tvrzení žalobkyně pak nejsou podepřena důkazy či jsou s nimi v rozporu. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní dle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně ani její právní zástupce k jednání nařízenému na 1. 6. 2026 nedostavili a z jednání se omluvili, připravila se tak žalobkyně o možnost poučení dle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. Jestliže se žalobkyně rozhodla svého práva účastnit se jednání nevyužít, jdou důsledky jejího rozhodnutí k její tíži.13. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., plně úspěšné žalované však žádné náklady řízení nevznikly.