10 T 6/2016 — Městský soud v Praze

<b>I. </b> 1. Po provedeném hlavním líčení zjistil soud skutkový stav tak, jak je podrobně uveden ve výroku tohoto rozsudku. <b>II. </b> 2. Ohledně dosavadního průběhu trestního řízení lze konstatovat, že v předmětné trestní věci byla dne [datum] k Městskému soudu v Praze podána obžaloba Vrchního státního zastupitelství sp. zn. VZV 2/ 2014, a to na 10 fyzických a 3 právnické osoby, konkrétně na Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Dis., [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], spol. [právnická osoba], spol. [právnická osoba] a spol. [právnická osoba] Trestní řízení vůči obžalovaným [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [příjmení] bylo vyloučeno k samostatnému projednání a rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze, sp. zn. 10 T 17/2017, z 15.12. 2017, tak že obž. [příjmení], [příjmení] a [příjmení] uznal zdejší soud vinnými, přičemž v případě obž. [příjmení] jakožto spolupracujícího obviněného upustil od potrestání, obž. [příjmení] naopak zprostil obžaloby. Trestní řízení vůči obž. [příjmení] bylo též vyloučeno k samostatnému projednání s tím, že skončilo usnesením Městského soudu v Praze, sp. zn. 10 T 4/2018, ze 17.4.2018, jimž byla schválena dohoda o narovnání mezi obž. [příjmení] a pošk. Českou poštou, s.p. Rovněž trestní řízení vedené proti obž. [příjmení] bylo vyloučeno k samostatnému projednání a skončilo pod sp. zn. 10 T 5/2018 podmíněným zastavením trestního stíhání obžalovaného. 3. Ohledně zbylých obžalovaných zdejší soud pokračoval v řízení, přičemž dne [datum] v dané věci vyhlásil rozsudek, kterým byli obž. [příjmení], [příjmení], [příjmení], SP spol s r.o. a [anonymizováno] s r.o. uznáni vinnými z jednání popsaného v obžalobě, naproti tomu obž. [příjmení] a [právnická osoba] byli obžaloby zproštěni. Proti předmětnému rozsudku Městského soudu si podali v zákonné lhůtě odvolání obž. [příjmení], [příjmení], [příjmení], [právnická osoba], [právnická osoba] a státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v [obec]. 4. Vrchní soud v Praze k odvolání obžalovaných i státní zástupce svým usnesením, sp. zn. 6 To 12/ 2019, ze dne [datum], napadený rozsudek Městského soudu v Praze v celém jeho rozsahu ohledně všech obžalovaných zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k opětovnému projednání a rozhodnutí. Ve svém rozhodnutí vyzval zdejší soud, aby doplnil spisový materiál o listiny, které sice byly uvedeny ve spisovém materiálu, ale v samotném spise žurnalizovány nebyly. Dále zdejší soud upozornil na skutečnost, že jediným způsobem, jak může provést důkaz výpovědi dřívějších spoluobžalovaných, je jejich výslech v hlavním líčení v postavení svědků při respektování jejich práva odmítnout jako svědek vypovídat. Dále zdejší soud zavázal k tomu, aby se řádně vypořádal s obhajobou obž. [příjmení] a [příjmení] spočívající v tom, že se jako dlouholetí známí setkávali nikoli za účelem ovlivňování zadávacího řízení, ale kvůli soukromé zakázce obž. [příjmení] týkající se zahradních úprav na jeho pozemku. Odvolací soud zdejšímu soudu dále uložil, aby se blíže zabýval dárkovou politikou obž. [právnická osoba], tedy otázkou kolik darů a v jakých hodnotách obžalovaná na svoji reprezentaci obvykle vydávala. Ohledně [email] [číslo] stavební spol. s r.o. byl zdejší soudu zavázán, aby v rámci hlavního líčení vyslechnul svědka [jméno] [příjmení], jednatel předmětné společnosti, který v postavení svědka dosud vyslechnut nebyl. Pokud jde o zprošťující výroky ve vztahu k obž. [příjmení] a [právnická osoba], odvolací soud zdejší soud vyzval, aby zkoumal a hodnotil, zda tzv.„ Program Compliance“ v případě obž. spol. [právnická osoba] byl v době, kdy ke spáchané trestné činnosti mělo dojít, reálně naplňován, zda a kým bylo v té době jeho dodržování kontrolováno, popř. vynucováno, a aby v této souvislosti tyto osoby vyslechnul. V neposlední řadě byl soud prvního stupně vyzván k zopakování dokazování předložením částí spisů Městského soudu v Praze sp. zn. 10 T 17/2017, 10 T 4/2018 a 10 T 5/2018, které mohou být čteny jako listiny, příp. aby dle potřeby dřívější spoluobžalované vyslechnul jako svědky. 5. Pro úplnost se dodává, že v meziobdobí od předložení spisu Vrchnímu soudu k rozhodnutí o podaných odvoláních do jeho vrácení zdejšímu soudu došlo ke změně v obsazení senátu, jelikož s ohledem na jeho odchod do důchodu zanikla funkce soudce původního předsedy senátu, v důsledku čehož byla předmětná trestní věc v souladu s rozvrhem práce přidělena k projednání novému předsedovi senátu. Obžalovaní, jejich obhájci i státní zástupce byli o této skutečnosti vyrozuměni a v souladu s § 219 odst. 3 tr. řádu vyzváni, aby soudu sdělili, zda vyjadřují svůj souhlas s přečtením podstatného obsahu protokolů o dosud provedených hlavních líčeních vč. v nich provedených důkazů, či naopak zda takový souhlas neudělují a trvají na tom, aby bylo celé hlavní líčení provedeno znovu. Jelikož obž. [příjmení] a obž. [právnická osoba] s uvedeným postupem nesouhlasili, nezbylo zdejšímu soudu nežli projednat celou věc v pozměněném složení senátu znovu. V návaznosti na tuto skutečnost bylo v dané trestní věci s přihlédnutím k zavazujícím pokynům odvolacího soudu provedeno několik termínů hlavního líčení, přičemž dne [datum] byl ve věci vyhlášen tento rozsudek. <b>III. </b> 6. Obžalovaný [jméno] [příjmení] v hlavním líčení konaném využil svého práva a odmítl ve věci vypovídat, přičemž pouze odkázal na své dřívější výpovědi, které poté soud dle § 207 odst. 2 tr. řádu k důkazu přečetl, přičemž konkrétně se jednalo o výpovědi obžalovaného ze dnů [datum] (č.l.749-755), [datum] (č.l.756-759), [datum] (č.l.760-764), kdy jde o výslechy obžalovaného z přípravného řízení), [datum] (č.l. 1569-1573), kdy jde o výslech z vazebního zasedání, a [datum] (č.l [číslo]), kdy jde o výslech z hlavního líčení v předchozím složení senátu. [příjmení] [příjmení] v rámci své výpovědi v přípravném řízení mj. uvedl, že nemá pocit, že by se dopustil něčeho trestněprávního. Ze své pozice vedoucího manažera České pošty měl k dispozici detailní informace o jejím chodu a používal je pro svoji potřebu. Na tom, že se s některými osobami setkal, nevidí nic trestného, jen se hovořilo o termínech, problémových věcech a o reklamacích, mimo pracoviště se scházeli kvůli tomu, že si přitom zašel na oběd nebo to měl při cestě. Od října 2010 do poloviny r. 2011 pracoval jako referent analytik, posléze jako specialista analytik pro Českou poštu, s.p. a též vykonával dozor na stavbách. Jelikož pracoval často externě, k poštovnímu e-mailu a intranetu měl přístup pouze sporadicky, a tak využíval svůj soukromý e-mail též pro pracovní účely. V rámci vazebního zasedání konaného obžalovaný [příjmení] vypovídal obdobně, nad rámec své výpovědi z přípravného řízení dále uvedl, že v [obec] poště, s.p. přestal pracovat koncem r. 2013, a to z osobních a finančních důvodů, jelikož se mu koncem října 2013 narodila dcera a zároveň se měl zúčastnit výběrového řízení na novou pozici, přičemž v případě, kdyby neuspěl, se mohl vrátit do [právnická osoba] & [právnická osoba], kde dříve pracoval na postu ředitele. Příjem u České pošty, s.p. byl dle jeho slov celkem slušný, jednalo se průměrně o [částka] měsíčně, u spol. [příjmení] & [právnická osoba] se jeho příjem pohyboval v částce okolo [částka] měsíčně. V [obec] poště neměl v gesci veřejné zakázky, měl na starost pouze přípravu podkladů, jelikož zastával pozici vrchního ředitel divize provoz a logistika a zástupce generálního ředitele. Dále byl zaměstnán ve spol. Česká pošta [právnická osoba] jako její generální ředitel. Na dotaz, zda měl v gesci jednání s dodavateli stavebních zakázek v [obec] poště, s.p. obžalovaný uvedl, že to bylo jeho pracovní náplní z pozice vrchního ředitele divize provoz a logistika, přičemž jednal s dodavateli všech zakázek, které spadali do gesce dané divize. S těmi se setkával na různých místech, jak v kanceláři, tak v restauracích, či na dálničních odpočívadlech. S osobami [příjmení] a [příjmení] byl v kontaktu. Se zástupci dodavatelů komunikoval též e-mailem, konkrétně pak s [příjmení], přičemž k tomu používal svůj soukromý e-mail. K dotazu, zda měli v [obec] poště nějaký etický kodex, obžalovaný uvedl, že si toho není vědom. 7. V rámci hlavního líčení konaného dne [datum] obž. [příjmení] přečetl své prohlášení, ve kterém nad rámec shora popsaného opětovně popřel, že by se dopustil jednání popsaného v obžalobě, jeho úmyslem nikdy nebylo někoho poškodit či zvýhodnit. Ke skutku uvedenému ve výroku pod bodem I/1 výroku obžalovaný uvedl, že akce„ [příjmení] [obec a číslo] - výměna oken“ byla vypsána již v roce 2012, přičemž mezi tehdy oslovenými společnostmi byla též spol. [právnická osoba], která byla následně i vybrána. Nakonec se tato zakázka nerealizovala, ale byla vypsána znovu v roce 2013. V této souvislosti obžalovaný uvedl, že nemohl spol. [právnická osoba] poskytnout žádné další údaje, jelikož tato již dané zadání dávno měla. To byl též