62 CO 334/2022-228 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku [částka] (výrok ad I.), zamítl žalobu s návrhem, aby žalovaný byl povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] (výrok ad II.), [role v řízení] zavázal k povinnosti zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 do tří dnů od právní moci rozsudku náklady státu ve výši [částka] (výrok ad III.) a dále mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok ad IV.). Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala placení výživného manželky od data podání žaloby dne [datum] v částce [částka] měsíčně. V průběhu řízení bylo manželství [role v řízení] pravomocně rozvedeno ke dni [datum], soud I. stupně tak rozhodoval o výživném manželky za uvedené období. 2. Po provedeném dokazování, které učinil zejména z listinných důkazů, výslechu žalobkyně jako účastnice řízení a svědkyně [příjmení] [příjmení], dcery [role v řízení], vzal za zjištěné, že manželství [role v řízení] bylo rozvedeno rozsudkem soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s [anonymizováno] státu Kuvajt v [obec] pracovní smlouvu na pozici místního zaměstnance s měsíční mzdou [částka] s tím, že jí můžou být uděleny prémie či bonusy. Pracuje jako servírka od [datum] s hrubým měsíčním příjmem [částka]. Podle úhrnu zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti za rok [rok] žalobkyně dosáhla příjmu [částka]. Platí nájemné v bytě [částka] měsíčně včetně zálohových plateb [částka] měsíčně, [částka] měsíčně a [částka] měsíčně představující poplatek za užívání internetu. V období od [anonymizováno] do [datum] jí dcera posílala finanční pomoc ve výši [částka] měsíčně. Zisk [role v řízení] za rok [rok] činí [částka], za léky zaplatil [částka] a jeho náklady na bydlení v roce [rok] činily [částka], měsíční náklady [role v řízení] na energii [částka]. Žalovaný neměl nedoplatky na daních. Má [anonymizováno] problémy kardiologického charakteru, léčí se, jeho [anonymizována dvě slova] však nevyžaduje žádné doporučení ohledně omezení výkonu povolání. Dále soud I. stupně zjistil, že průměrný hrubý příjem zubního lékaře v roce [rok] činil [částka]. 3. Z výslechu dcery [role v řízení], svědkyně [příjmení] [příjmení] zjistil, že dcera je zletilá a již pracuje, nestuduje, živí se sama. Podle svědkyně žalovaný jako zubař vydělává slušné peníze, žalobkyně z počátku chodila na brigády a vše odevzdávala žalovanému, na nákup jí žalovaný přispíval málo a žalobkyně si nic nenašetřila, finančně jí vypomáhá svědkyně. S žalovaným má svědkyně špatný vztah. Žalovaný žalobkyni fyzicky i psychicky týral, matka se z bytu [role v řízení] odstěhovala, vzala si s sebou pouze oblečení a kuchyňské vybavení, účastníci spolu nežijí již několik let. Životní úroveň žalobkyně se výrazně změnila poté, když žalobkyně odešla do malého bytu, svědkyně jí musí přispívat. [jméno] svědkyně pracuje jako operátor výroby s příjmem [částka] měsíčně, nyní je na pracovní neschopence. 4. Účastnickým výslechem žalobkyně vzal prvostupňový soud za zjištěné, že žalobkyně musela v roce [rok] opustit společnou domácnost. Během soužití [role v řízení] dávala veškeré peníze na rodinu, žalovaný jí ničím nepřispíval a psychicky jí deptal. Ohledně práce [role v řízení] žalobkyně uvedla, že žalovaný se chlubil, koho operoval, uváděl, že pacientům nedával účty, žalobkyně podala žádost o rozvod již v roce [rok]. Žalovaný byl neustále v zaměstnání, o domácnost se starala žalobkyně, která ji i financovala. Nyní žalobkyně bydlí v [obec], [anonymizováno] v bytě, který má v nájmu, rozloha bytu je [výměra]. Životní úroveň žalobkyně se zhoršila, žalobkyně prodala veškeré hodnotné věci. Žalovaný je lakomý, v minulosti žalobkyně podala na něj asi 4 x [anonymizována dvě slova], kdy ji žalovaný fyzicky napadal. 5. Soud I. stupně nedoplňoval dokazování důkazními návrhy [role v řízení] ohledně kompletního daňového přiznání žalobkyně za rok [rok] a výpisy z jejích bankovních účtů s odůvodněním, že příjmy žalobkyně byly prokázány dostatečně. 6. Zjištěný skutkový [anonymizováno] posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb. – občanský zákoník, ve zkratce o. z. Odkázal na jeho § 691 odst. 1 a 2, § 697 odst. 1 a 2, § 913 odst. 1 a 2 a § 922 odst. 1; uvedená zákonná ustanovení odcitoval. Poté uzavřel, že zkoumal výživné za období trvání manželství, tedy od [datum] podání žaloby do [datum], kdy nastala právní moc rozsudku o rozvodu manželství [role v řízení]. 7. Žalobu shledal důvodnou částečně. Akcentoval, že hmotná a kulturní úroveň [role v řízení] řízení za trvání manželství má být stejná, přičemž tato byla v rozhodném období rozdílná. Již se však neztotožnil s názorem žalobkyně ohledně výše výživného. Při stanovení výše příjmu žalobkyně v rozhodném období vyšel prvostupňový soud z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za rok [rok], které zahrnuje i případné bonusy či prémie. K tomu uvedl, že žalobkyně v tomto roce dosáhla příjmu [částka], což je [částka] hrubého měsíčně, tedy [částka] čistého měsíčně. K výdajům žalobkyně patří nájemné [částka], dále zohlednil výdaj ve výši [částka] na běžný chod domácnosti. Mimořádné výdaje (kauce na byt) nevzal v úvahu, když kauci na byt je povinen pronajímatel nájemci v zásadě vrátit. 8. Zisk [role v řízení] za rok [rok] činil podle daňového přiznání [částka], tedy [částka] měsíčně. Při stanovení výdělečných možností [role v řízení] však soud I. stupně přihlédl podle § 913 odst. 2 o. z., tedy k potencialitě jeho příjmů, když průměrný hrubý měsíční příjem zubního lékaře v roce [rok] činil podle [anonymizována tři slova] a statistiky částku [částka] hrubého, tedy [částka] čistého. Průměrná mzda zubních lékařů za rok [rok] zohledňovala pokles pacientů z důvodu pandemie covid-19. V řízení nebylo prokázáno, že by [anonymizováno] [role v řízení] omezovalo při výkonu jeho povolání, soud I. stupně proto námitky ohledně jeho [anonymizována dvě slova] a i ohledně snížení počtu pacientů vlivem pandemie neshledal relevantními. K výdajům [role v řízení] soud I. stupně přičetl náklady na bydlení v částce [částka] měsíčně ([částka] ročně) v roce [rok], žalovaný dále platí měsíčně [částka] za energie, obdobně jako v případě žalobkyně pak vzal v úvahu částku [částka] na běžný chod domácnosti. 9. Soud I. stupně s poukazem na ustanovení § 697 odst. 1 o. z. shrnul, že v rozhodném období životní úroveň žalobkyně byla nižší v porovnání s životní úrovní [role v řízení], žalobkyně opustila k [datum] rodinnou domácnost a musí za nové bydlení platit nájemné na rozdíl od [role v řízení], který bydlí ve vlastním bytě. Průměrné čisté příjmy obou [role v řízení] v uvedeném období činily [částka] ([částka] žalobkyně + [částka] žalovaný), měsíční výdaje pak [částka] ([částka] žalobkyně [částka] žalovaný), od společných příjmů [částka] soud odečetl výdaje v částce [částka], výsledkem je částka [částka], tuto vydělil dvěma, což činí [částka] pro každého. Žalobkyni ale po odečtení výdajů zbývá toliko [částka], proto je žalovaný povinen pro její dorovnání životní úrovně v rozhodném období platit výživné ve výši [částka] měsíčně. Za čtyři měsíce od [datum] do [datum] tak jde o částku [částka] (4 x [částka]). V tomto rozsahu soud I. stupně žalobě výrokem I. vyhověl a ve zbývající částce [částka] ji zamítl (výrok ad II.). 10. Výrok o nákladech řízení státu soud I. stupně odůvodnil § 148 odst. 1 o. s. ř., když určil, že žalobkyně v řízení měla úspěch z 81,92 % a neúspěch z 18,08 %. Žalovaný je tak povinen uhradit státu náklady 63,84 % Náklady řízení státu představují vyplacené tlumočné [částka] a dále k těmto nákladům soud I. stupně připočetl soudní poplatek ze žaloby, neboť žalobkyně byla podle § 11 odst. 2 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích od placení soudních poplatků osvobozena a podle § 2 odst. 3 téhož zákona tak poplatková povinnost přešla na neúspěšného žalovaného. Soudní poplatek činí podle § 5 citovaného zákona a položky 7 písm. b) [částka], z toho 63,84 % je [částka], z tlumočného [částka] představuje tento poměr [částka] Náklady řízení státu tak činí v součtu [částka] ([částka] + [částka]). 11. Výrok o nákladech řízení [role v řízení] soud I. stupně odůvodnil § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení s ohledem na její částečný úspěch v řízení, a to v rozsahu 63,84 %, tak jak je uvedeno shora. Náklady řízení sestávající z nákladů právního zastoupení soud I. stupně vypočetl v odůvodnění svého rozhodnutí pod bodem 35. podle advokátního tarifu – vyhláška č. 177/1996 Sb. 12. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný. V něm uplatnil odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o. s. ř. V úvodu odvolání namítl, že soud I. stupně neprovedl důkaz rozsudkem o rozvodu manželství [role v řízení]. Dále v odůvodnění odvolání nejprve zreka