11 CO 247/2022-66 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.) a dále povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] (výrok III.). 2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zadostiučinění za újmu způsobenou jí nepřiměřenou délkou řízení vedeného před finančním arbitrem pod sp. zn. [spisová značka] [číslo], které trvalo od [datum] (podání návrhu žalobkyně jako spotřebitele proti [právnická osoba] jako [anonymizováno]) do [datum] (rozhodnutím finančního arbitra o námitkách proti jeho nálezu). 3. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně se v řízení před finančním arbitrem domáhala určení neplatnosti 4 pojistných smluv o investičním životním pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] dále [číslo] [číslo] [číslo] finmax4life s úrazovým pojištěním, které žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba], nyní [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), a vydání bezdůvodného obohacení z jednotlivých smluv ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka] s příslušenstvím. Řízení bylo zahájeno dnem doručení návrhu žalobkyně finančnímu arbitrovi dne [datum]. V napadeném rozhodnutí podrobně popsal průběh řízení, na jehož odůvodnění odvolací soud pro stručnost odkazuje a jenž strany prohlásily nesporným. [anonymizována dvě slova] rozhodl ve věci samé nálezem ze dne [datum], který byl žalobkyni doručen dne [datum] a [anonymizováno] dne [datum], od odeslání výzvy k seznámení se s podklady dne [datum] uběhlo 32 dnů. Proti nálezu podala [anonymizována dvě slova] [datum], dne [datum] podala [anonymizováno] i žalobkyně, dne [datum] žalobkyně učinila částečné zpětvzetí návrhu, dne [datum] vydal [anonymizována dvě slova] rozhodnutí o námitkách, které nabylo právní moci téhož dne. Řízení o námitkách trvalo 175 dnů, přičemž dne [datum] informoval [anonymizována dvě slova] účastníky o prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí o námitkách do [datum], další prodloužení učiněno nebylo, rozhodnutí o námitkách vydal po uplynutí zákonem předpokládané lhůty o 3 měsíce. To bylo způsobeno tím, že teprve více než 60 dnů od podání námitek měl [anonymizována dvě slova] k dispozici podklady pro jejich řádné posouzení a výpočet plnění, které žalobkyni přiznal. Dále zjistil, že žalobkyně k výzvě finančního arbitra k odstranění nedostatků podání dne [datum] částečně odstranila vady návrhu, když sdělila, že aktuálně trvá pouze čtvrtá smlouva, prvá a druhá smlouva byly ukončeny dne [datum], třetí smlouva byla ukončena [anonymizováno] dne [datum], předložený výpis zaplaceného pojistného nekorespondoval s tím, čeho se žalobkyně domáhala, dále zjistil, že žalobkyně zamlčela skutečnosti, že pojištění ze čtvrté smlouvy skončilo ke dni [datum] a dne [datum] bylo žalobkyni zasláno odkupné ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] k náhradě zadostiučinění. Dopisem ze dne [datum] žalovaná konstatovala porušení práva a vyslovila omluvu za nesprávný úřední postup finančního arbitra tím, že v řízení o námitkách proti nálezu nebyli účastníci informováni o prodloužení lhůty k vydání rozhodnutí a v tomto řízení lze shledat dílčí průtahy spojené se složitostí řízení. 4. Po právní stránce soud prvního stupně posoudil věc dle § 13 a § 31a zák. č. 82/1998 Sb. (dále též„ OdpŠk“) a vycházeje z toho, že se aplikuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy dospěl k závěru, že celková délka řízení je nepřiměřená. Materiální složitost byla dána posouzením rozsáhlé smluvní dokumentace ke 4 smlouvám, relevantní právní úprava se během času proměnila a bylo nutno aplikovat intertemporální ustanovení. Zohlednil dvojinstančnost řízení, z hlediska formální složitosti poukázal na to, že žalobkyně opakovaně disponovala předmětem řízení, podala vadný návrh, a bylo ji nutno vyzývat k nápravě, řádně neinformovala o ukončení jednotlivých smluv a výplatě odkupného, což však řízení nijak významně neprodloužilo. K námitkám [anonymizováno] nereagovala, avšak svou argumentaci uvedla ve svých námitkách. Postup finančního arbitra nebyl zcela plynulý, docházelo k několikaměsíčním prodlevám. Dospěl k závěru, že v řízení o námitkách došlo k porušení lhůty dle § 16 odst. 2 z. f. a. Význam řízení pro žalobkyni hodnotil jako standardní, byť se jednalo o částku nikoli bagatelní. Odkázal na rozsudky Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. Vycházeje z částky [částka] za 1 rok (prvé 2 roky snížené) dospěl k závěru, že za dobu [anonymizováno] měsíců a 27 dnů žalobkyni náleží [částka] ([anonymizována tři slova] + [anonymizována dvě slova] + 7x [číslo] + 42 x [anonymizováno]), kterou ponížil o 15 % s ohledem na vyšší stupeň obtížnosti, tj. přiznal [částka] a ve zbytku žalobu zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. 5. Proti výroku II. a III. rozsudku podala včasné odvolání žalovaná a navrhla odvolacímu soudu, aby rozsudek změnil a žalobu zamítl. Vytýká soudu prvního stupně, že nedostatečně zhodnotil postup obou účastníků v řízení před finančním arbitrem, kdy žalobkyně podala vadný návrh, neuvedla rozhodné skutečnosti, že ke dni zahájení řízení byly 3 ze 4 pojistných smluv již skončené, řízení ve vztahu k nim bylo proto neúčelné a nemohlo vést u žalobkyně k pocitům nejistoty spojeným se vznikem nemajetkové újmy. Ani poté žalobkyně neposkytovala dostatečnou součinnost, neinformovala o tom, že pojištění ze 4. smlouvy bylo ukončeno a bylo jí vyplaceno odkupné [částka]. Evidentně vědomě zamlčovala skutečnosti, bylo nutno ji vyzvat k tomu, aby potvrdila ukončení pojištění, doložila právní zájem na určení neplatnosti pojistných smluv, žalobkyně žádala o prodloužení lhůty k vyjádření, opakovaně disponovala předmětem řízení. Rovněž [anonymizováno] opakovanými žádostmi o poskytnutí lhůty prodlužovala řízení. Došlo sice k překročení lhůty pro vydání rozhodnutí o námitkách, což ale bylo způsobeno tím, že teprve více než 60 dnů od podání námitek měl [anonymizována dvě slova] k dispozici podklady pro řádné posouzení námitek a výpočet plnění, a také tím, že žalobkyně ještě v průběhu námitkového řízení měnila svůj původní návrh. Pochybení finančního arbitra spočívalo pouze v tom, že lhůtu pro vydání rozhodnutí o námitkách administrativním nedopatřením dále neprodloužil, když z povahy věci nešlo rozhodnout ani v 60 denní lhůtě. Odkázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] (ústavní stížnost byla odmítnuta), [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Posuzování platnosti smlouvy je sporem velmi hmotně právně složitým, na který nelze bez dalšího nahlížet jako na alternativní délku řízení soudního, neboť řízení u finančního arbitra podléhá zásadě vyšetřovací. Přihlédnout je třeba i k tomu, že nelze těžit ze zahlcení finančního arbitra stovkami obdobných návrhů. 6. Žalobkyně navrhla ve vyjádření k odvolání napadený rozsudek potvrdit jako věcně správný. Argumentace žalované je vypořádaná, [anonymizována dvě slova] poslal žalobkyni prvou výzvu po 4 měsících po podání návrhu, k doplnění byla vyzvána po dalších 4 měsících. Soud prvního stupně vyhodnotil počínání žalobkyně tak, že nevedlo k zásadnímu prodloužení sporu. Žalobkyně žádala jednou o prodloužení lhůty k vyjádření o [anonymizováno] dnů, [anonymizována dvě slova] nebyl formálně činný např. v období od [datum] do [datum], žalobkyni nelze přičítat jednání [anonymizováno]. Není zřejmé, jak mohla dispozice s předmětem řízení v podobě částečného zpětvzetí mít vliv na délku řízení. V případě 3 smluv se jednalo o obsahově stejné smlouvy, shodné byly i pojistné podmínky. Rozhodovací praxe Městského soudu v Praze je nejednotná, odkázala na rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], jež přiznalo zadostiučinění i za délku řízení 17 měsíců. Ohledně zahlcení namítá, že si je způsobil sám [anonymizována dvě slova], když v letech [rok] - [rok] zahájil s [anonymizováno] 805 řízení a vydal 3 rozhodnutí. 7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 8. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu a zjistil řádně skutkový stav, z něhož odvolací soud vychází, a nepochybil, aplikoval-li na souzenou věc § 13 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb. 9. Činnost finančního arbitra je upravena [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] je orgánem veřejné moci s pravomocí správního orgánu rozhodovat v individuálních případech o subjektivních soukromých právech účastníků řízení před ním (srov. rozsudek Nejvyššího správního