11 CO 344/2021-552 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci částku „ k [částka]“ (správně má být„ [částka]“ – poznámka odvolacího soudu) s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalobci povinnost zaplatit státu na nákladech řízení částku [částka] na účet soudu I. stupně (výrok II.) a dále povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku„ k rukám právního zástupce žalobce“ (výrok III.). 2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení o žalobě, jíž se žalobce (původně [právnická osoba], a.s.) domáhal náhrady škody, která mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem [obec] obchodní inspekce (dále jen„ ČOI“), tím že ČOI dne [datum] odebrala vzorek elektrospotřebiče (napařovací žehličky) značky HOMEFRIEND model CW-SI 18, kterou žalobce dodal obchodní společnosti [právnická osoba] (dále jen„ Kaufland“), a aniž by po zadání bezpečnostní zkoušky Elektrotechnickému zkušebnímu ústavu, s.p. (dále jen„ EZÚ“) zkoumala soulad jejích závěrů s platnými bezpečnostními normami, vydala dne [datum] tiskovou zprávu, v níž uvedla, že objevila z důvodu závady spočívající v nedostatečném průřezu vodiče napájecího přívodu nebezpečnou napařovací žehličku, která„ představuje vážné riziko úrazu a požáru, protože může dojít k přehřátí napájecího přívodu spotřebiče během používání“. Tisková zpráva byla následně prezentována v hromadných sdělovacích prostředcích a zveřejněna na webových stránkách ČOI. Škoda spočívá 1) v ušlém zisku ve výši [částka], protože zákazníci začali výrobky vracet a reklamovat, a Kaufland zrušil objednávku pro rok 2009 a 2) v nákladech [částka] vynaložených na reklamu a propagaci výrobků uvedené značky v letech 2006 – 2008. Po zjištění úpadku původní žalobkyně [právnická osoba], je v řízení pokračováno s insolvenčním správcem dlužníka. 3. Soud I. stupně žalobu zamítl v pořadí již třetím rozsudkem poté, co rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 22 C 67/2010 - 63, byl k odvolání zrušen, následně žalobu zamítl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 22 C 67/2010 - 335, který byl k odvolání zrušen. 4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že dne [datum] odebrala ČOI vzorek zboží žalobce, konkrétně napařovací žehličky CW-SI 18. Po provedené kontrole dne [datum] ČOI vydala tiskovou zprávu ve shora uvedeném znění, která byla prezentována dne [datum] v pořadu televize [příjmení] a zveřejněna na webových stránkách ČOI. Na základě oznámení Městského úřadu v Písku byl dne [datum] odebrán vzorek předmětného výrobku a dne [datum] EZÚ na základě ČOI vydal protokol o zkoušce dne [datum], z nějž vyplynulo, že kontrolovaný výrobek nevyhovuje ČSN EN [číslo] a ČSN EN [číslo] pro chybějící upozornění, která soud I. stupně podrobně popsal, kontrolovaná osoba [právnická osoba] ČR podala námitky proti kontrolnímu zjištění, kterým bylo vyhověno. Při další kontrole bylo opětovně zjištěno, že výrobek neobsahuje upozornění pro užívání a nesplňuje zákonné požadavky dle nařízení vlády č. 17/2003 Sb. ČOI vyzvala žalobce dne [datum], aby předložil nabývací doklady. Před kontrolou dne [datum] vyzval žalobce [příjmení] k odstranění nepravdivých informací, které byly v tiskové zprávě, a to z důvodu, že předmětný výrobek splňuje technické normy, ČOI sdělila, že skutečnosti o průřezu vodiče nebyly zpochybněny, nicméně předmětný kontrolovaný výrobek je nadále rizikový, neboť neobsahuje dostatečný návod o bezpečném užívání. Společnost Kaufland ČR předmětné zboží zlikvidovala. Dne [datum] bylo vydáno rozhodnutí o správním deliktu a žalobci udělena pokuta. K odvolání žalobce rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne [datum] bylo správní řízení zastaveno, předmětem tohoto správního řízení nebyly okolnosti o průřezu vodiče napájecího přívodu předmětné žehličky. Žalobce dodával výrobky Kauflandu již od roku 2004. Zboží se objednávalo běžně s 9 měsíčním až ročním předstihem, po události související s kontrolou vzorků žehliček, je Kaufland v létě roku [rok] stáhl z prodeje a zlikvidoval. Důvodem k ukončení spolupráce se žalobcem byla ztráta image [právnická osoba]. Ze znaleckého posudku Ing. Mgr. [jméno] [příjmení] zjistil, že tisková zpráva ČOI se v majetkové sféře společnosti projevila zřetelným způsobem, jedná se o ušlý zisk minimálně za rok [rok] a [rok], jedná se o ušlý zisk z nakládání se zbožím dle volné podnikatelské úvahy obvyklým způsobem, za období od [datum] do [datum], je ve výši [částka]. Z prodeje obdobného zboží v roce [rok] vykazoval žalobce příjmy ve výši [částka], dodal Kauflandu zboží za [částka], celkem 340 225 kusů výrobků, a obrat byl ve výši [částka]. Znalecký ústav [právnická osoba] k posudku Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] uvedl, že provozní hospodaření společnosti žalobce bylo již před zveřejněním tiskové zprávy ČOI v projednávané věci samo o sobě ztrátové. Ke konci roku [rok] dosáhla provozní ztráty ve výši [částka], v roce 2008, tedy 10 měsíců před zveřejněním tiskové zprávy ČOI, [právnická osoba] významně omezila své odběry zboží od společnosti žalobce. Již na konci září roku [rok], tedy před zveřejněním tiskové zprávy, měsíční obrat z dodávek zboží pro Kaufland byl pouhých 22% obratu předchozího, a touto skutečností se znalec ve svém posudku nezabýval. Nezjistil žádnou příčinu tak významného meziročního poklesu tržeb za dodávky pro Kaufland. Žalobcův hospodářský výsledek po nárůstu v roce 2005 vykazoval setrvalou sestupnou tendenci. V roce 2007 pak žalobcův hospodářský výsledek činil ztrátu [částka]. Společnost OFO podala [datum] trestní oznámení na svého zaměstnance pana [příjmení], neboť měl v období od [datum] do [datum] zpronevěřit peníze společnosti. Výrazný pokles tržeb roku 2008 oproti roku 2007 vysvětlil statutární zástupce [právnická osoba] tak, že došlo ke změně nákupčího v Kauflandu a dále že v daném období měl žalobce menší vnitřní problém, který řešil restrukturalizací, výměnou několika pracovníků a intenzivnějšími jednáními s Kauflandem, aby obnovili splátky a dodávky, což se dařilo do okamžiku, než došlo ke zveřejnění zprávy ČOI. Mínusový výsledek hospodaření v roce 2007 byl způsoben investicemi do rozšíření obchodů. 5. Po právní stránce věc posoudil dle § 5, § 13 zák. č. 82/1998 Sb., a § 442 odst. 1 obč. zák. a dospěl k závěru, že znalecký posudek Mgr. Ing. [příjmení] nelze bez dalšího použít pro nepřesvědčivost. Z rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2011, č. j. 22 Co 479/2011 - 96, plyne, že žalobcovo tvrzení, že ČOI uveřejnila nepravdivé a nesprávné informace o výrobku, představuje nesprávný úřední postup ČOI ve smyslu ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. Dospěl k závěru, že žalobce neunesl břemeno důkazní a neprokázal existenci ušlého zisku a skutečné škody v žalované výši. Předložené faktury nemají žádnou vypovídající hodnotu, vystavení faktur neznamená, že došlo i k předání zboží a jeho úhradě. Žalobce neprokázal tvrzení ohledně výše nákladů na reklamu v letech [rok] a [rok], když náklady vynaložené na reklamu u jiných subjektů neučinil předmětem žaloby. Značka Homefriend nebyla jedinou značkou, která byla žalobcem do obchodních řetězců dodávána. Neuvěřil argumentaci žalobce, že výrazný pokles obratu společnosti, k němuž docházelo již od počátku roku [rok], spočíval ve změně nákupčího v Kauflandu, měsíční obrat byl na pouhých 22% obratu předchozího. Neobstojí ani argument ohledně předchozího silného roku, neboť se žalobce dostal do ztráty přes [částka] [anonymizováno] Kč. Menší vnitřní problém, který vyřešil restrukturalizací, blíže neoznačil. Neshledal prokázanou existenci příčinné souvislosti mezi nezákonným postupem ČOI a škodlivým následkem v podobě skutečné škody a ušlého zisku, když žalobcovo hospodaření bylo ztrátovým již v roce [rok]. V navazujícím roce [rok] žalobcovy obraty dále klesaly, když v každém z měsíců předcházejících zveřejnění tiskové zprávy byl prodej žalobcova zboží nižší než v roce předchozím. Žalobce neplnil své závazky vůči státu ani vůči bance, v důsledku čehož se ocitl v úpadku, jak bylo zjištěno v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] Tyto skutečnosti jsou navíc provázány i s chováním mateřské společnosti, která zanikla právě v důsledku neplnění svých finančních závazků. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., o nákladech řízení státu dle § 148 o. s. ř. 6. Proti rozsudku podal žalobce odvolání. Uvedl, že soud I. stupně provedl rozsáhlé dokazování, řadu důkazů si obstaral z vlastní iniciativy, což vyvolává pochybnosti o nestrannosti. Provedl selektivní výběr a dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, když z výslechu svědka [příjmení] [jméno] vyplynulo, že důvodem ukončení spolupráce byla ztráta image, že až do zveřejnění nepravdivé informace probíhala spolupráce bez problémů, svědek byl vedoucím oddělení Kauflandu od roku [rok], vyjednával 1-2x ročně s dodavateli, konkrétní dodávky řešili jednotliví nákupčí. Kvůli reportáži v [příjmení] [příjmení] musel odjet na vedení Kauflandu do Německa a„ vysvětlovat situaci“, vedení řetězce se rozhodlo