11 CO 396/2021-1875 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu co do částky [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.), a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované částku [částka] na náhradu nákladů [anonymizováno] (výrok II.). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně původně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na základě skutkových tvrzení, že došlo ke škodě nesprávným úředním postupem [anonymizováno], který měl spočívat v pochybení [stát. instituce], když jednak dne [datum] nezakročila proti třetím osobám, které násilně vnikly do žalobkyní užívaných nebytových prostor a odvezly zboží [anonymizováno] vlastnictví žalobkyně v těchto prostorách uskladněné, a jednak vyzvala opožděně družstvo [anonymizováno] až dne [datum] (správně [datum] - poznámka odvolacího soudu) k vydání zboží žalobkyni a tyto věci převzala dne [datum] a [datum] bez řádné inventarizace a svévolně vedla vyšetřování. Hodnota zboží byla při jeho vrácení žalobkyni nižší oproti hodnotě v době odnětí, a to o žalovanou částku, kterou tvoří jednak náhrada škody [anonymizováno] výši [částka] za ztracené zboží a dále [částka] za poškozené zboží. Ohledně nároku [částka] byl nárok žalobkyně pravomocně zamítnut rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž byl změněn rozsudek soudu I. stupně, kterým bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Dovolání bylo odmítnuto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a ústavní [anonymizováno] byla odmítnuta usnesením ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 1624/20. Předmětem odvolacího přezkumu je v pořadí sedmý rozsudek soudu I. stupně vztahující se pouze k nároku [částka] s příslušenstvím představujícímu náhradu škody za poškozené zboží. 3. Odvolací soud považuje za nezbytné zrekapitulovat dosavadní průběh [anonymizováno]. Prvým rozsudkem č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], soud I. stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně v době podání žaloby nebyla věřitelkou pohledávky v [anonymizováno] uplatněné, a tedy osobou aktivně věcně legitimovanou. Odvolací soud k odvolání žalobkyně tento rozsudek usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizováno] [rok] [číslo], zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu [anonymizováno] s tím, že v odvolacím [anonymizováno] byla předložena smlouva o zpětném postoupení předmětné pohledávky ze dne [datum], a na soudu I. stupně bude zkoumat platnost a právní důsledky této smlouvy. Druhým rozsudkem soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žaloba opět zamítnuta s odůvodněním, že žalobkyni nesvědčila aktivní věcná legitimace v době podání žaloby a následně uzavřená smlouva o zpětném postoupení pohledávky nemůže na této skutečnosti ničeho změnit. K odvolání žalobkyně byl rozsudek usnesením odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], opětovně zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu [anonymizováno] s tím, že rozhodující je stav v době vyhlášení rozhodnutí, kdy již žalobkyně byla aktivně procesně legitimována. Soud I. stupně následně vydal dne [datum] v pořadí již třetí rozsudek č. j. [číslo jednací] tak, že žalobu opět zamítl, když shledal námitku promlčení vznesenou žalovanou důvodnou vzhledem k tomu, že žalobkyně v době podání žaloby, tj. k [datum], nebyla [anonymizováno] věci aktivně legitimována, neboť v [anonymizováno] uplatněnou pohledávku před podáním žaloby postoupila subjektu [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) a ta svou žalobu projednávanou u soudu I. stupně pod sp. zn. [spisová značka] a podanou dne [datum rozhodnutí] vzala zpět dne [datum], a tříletá promlčecí lhůta k uplatnění nároků, která nejpozději začala běžet ke dni [datum], marně uběhla přede dnem [datum], kdy došlo ke zpětnému postoupení pohledávky a řádnému uplatnění nároku v projednávané věci. Námitku promlčení neshledal soud I. stupně v rozporu s dobrými mravy [anonymizováno] smyslu § 3 obč. zák. K odvolání žalobkyně odvolací soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uvedený rozsudek soudu I. stupně potvrdil, když dospěl k závěru, že žalobkyně není [anonymizováno] věci aktivně věcně legitimována, a již proto je nadbytečné hodnotit vznesenou námitku promlčení. Následně [anonymizováno] věci rozhodoval k dovolání žalobkyně Nejvyšší soud, který svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušil jak citovaný rozsudek odvolacího soudu, tak i soudu I. stupně a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu [anonymizováno]. Dle Nejvyššího soudu se soudy náležitě nevypořádaly s námitkou žalobkyně, že žalovaná vznesla námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy, a jejich rozhodnutí jsou proto [anonymizováno] nedostatek důvodů nepřezkoumatelná. Nejvyšší soud zároveň uvedl, že žalobkyní tvrzený dovolací důvod spočívající v aplikaci § 196a odst. 3 obch. zák. není přípustný. Soud I. stupně rozhodl čtvrtým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že žalobu zamítl, když shledal, že námitka promlčení byla důvodně vznesena a její uplatnění není v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně se stala aktivně legitimovanou dnem [datum], kdy došlo ke zpětné cesi pohledávky na ni. K odvolání žalobkyně odvolací soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uvedený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu [anonymizováno]. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněná pohledávka není promlčená, neboť skutečnost, zda žaloba byla podána aktivně legitimovaným žalobcem či nikoli, nemá na běh promlčecí doby vliv. Odvolací soud zároveň konstatoval, že se necítí být vázán právním názorem Nejvyššího soudu ohledně aplikovatelnosti § 196a odst. 3 obch. zák. na smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum], neboť tato byla uzavřena na základě českého práva, nikoli práva anglického, z čehož vycházel Nejvyšší soud. Soudu I. stupně uložil, aby se zabýval tím, zda [právnická osoba] žalované platným právním úkonem oznámila postoupení předmětné pohledávky, a pokud by se závěr o platném [anonymizováno] postoupení pohledávky jevil jako negativní, aby se dále zabýval otázkou platnosti postupní smlouvy a věcí samou a posoudil, zda jsou splněny předpoklady odpovědnosti žalované za škodu [anonymizováno] smyslu zákona č. 82/1998 Sb. V pořadí pátým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud I. stupně dospěl k závěru, že [právnická osoba] platně oznámila postoupení předmětné pohledávky, a dále se již nezabýval otázkou platnosti postupní smlouvy, a rozhodl, že žaloba je co do základu po právu. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu [anonymizováno] a bylo rozhodnuto o tom, aby v dalším [anonymizováno] projednal a rozhodl věc jiný soudce. Odvolací soud přisvědčil námitkám žalované týkajícím se posouzení věcné aktivní legitimace, uložil soudu I. stupně, aby se zabýval tím, zda [právnická osoba] žalované platným právním úkonem oznámila postoupení pohledávky nebo jí prokázala platné postoupení pohledávky, když nelze dovodit, že by žalovaná měla jistotu, kdo je novým věřitelem (její nejistota vede i ke ztrátě její dobré víry při případném plnění), a to i s ohledem na obsah dohody o platebních podmínkách, která byla přílohou smlouvy o postoupení pohledávky z [datum]. Dále odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby provedl dokazování zákonem předepsaným způsobem a zaměřil se i na posouzení otázky příčinné souvislosti, zejména zda žalobkyní tvrzený nesprávný úřední postup spočívající v nerespektování ustanovení § 79 odst. 5 tr. ř. při vydání věcí anebo nezakročení při vyklízení skladu mohl vést k odpovědnosti žalované, a neopomněl se vypořádat s námitkami ohledně objemu zboží, které mělo být uskladněno v předmětném skladě. Proti zrušujícímu usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], odmítnuto. V pořadí šestým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud I. stupně žalobě vyhověl, odvolací soud rozsudek změnil tak, že žalobu zamítl ohledně částky [částka] s příslušenstvím, když [anonymizováno] vztahu k tomuto nároku nebyl shledán nesprávný úřední postup [anonymizováno], a ohledně poškozeného zboží představujícího nárok [částka] považoval rozsudek za nepřezkoumatelný, a proto jej zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu [anonymizováno]. 4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že dne [datum] byla podepsána smlouva o pronájmu mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem. Uvedené společnosti byly propojeny osobou [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] uzavřelo nájemní smlouvu k pronájmu haly v [obec] dne [datum]. Dne [datum] prováděl [anonymizována dvě slova] stavební práce v areálu, v němž se nacházela hala. K poškození haly došlo tím, že v důsledku poryvu větru do haly narazil p