12 CO 278/2022-179 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení (výrok ad I.) a dále povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok ad II.). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném uhrazení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu náhrady škody s tvrzením, že žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek pro budovu [adresa], k.ú. [část obce], na adrese [adresa] [číslo] v k.ú. [část obce], tedy členem žalovaného. Žalobkyně uvedla, že disponuje celkem 5 ks neoznačených čipů, které jsou jediným prostředkem, kterým se dají otvírat vstupní dveře do budovy. S účinností od [datum] žalovaný žalobkyni deaktivoval všechny přístupové čipy, a po celé žalované období, tedy v období od [datum] do [datum] odmítal čipy opětovně aktivovat či jí předat čipy jiné a umožnit jí přístup do domu. Žalobkyně v žalovaném období byt pronajímala [právnická osoba] s.r.o. za částku [částka] měsíčně, [právnická osoba] s.r.o. s ohledem na nemožnost užívat byt na základě nájemní smlouvy nehradila navrhovatelce nájemné a navrhovatelce tak vznikla škoda v podobě ušlého zisku ve výši [částka]. Žalobkyně tvrdila, že jednáním žalovaného došlo k porušení základního práva na nerušené užívání vlastnictví ve smyslu čl. 11 Listiny. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tvrzením, že je osobou odpovědnou za správu, provoz a opravy společných částí pozemku a domu na něm stojícího, žalobkyně je vlastník jednotky a členka žalovaného a je povinna dodržovat stanovy žalovaného a při užívání společných částí domu, pozemku a společných zařízení domu se řídit [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno], právními předpisy, rozhodnutími orgánu žalovaného a pokyny výrobce či správce technických zařízení, jak plyne ze stanov odpůrce. Žalovaný poukazoval na to, že žalobkyně byt neužívala k účelům svého bydlení nebo trvalého (či trvalejšího) bydlení třetích osob – nájemců, ale využívala jej výhradně jako ubytovnu krátkodobého ubytování turistů v rámci služby [anonymizováno], čímž docházelo k soustavnému porušování stanov odpůrce. Žalovaný dále odkazoval na přijatá opatření státních orgánů proti šíření nákazy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a doporučení hygienických odborníků, a dále na to, že předmětný byt sloužil jen ke krátkodobým pronájmům cizincům (turistům), a v zájmu zajištění ochrany života a zdraví svých členů, přistoupil k deaktivaci některých přístupových čipů. O této skutečnosti informovala vlastníky, jichž se tento postup týkal, emailem ze dne [datum] a stanovil časový odstup v délce dva dny. Současně vlastníky vyzval, aby žalovanému sdělili počet a jména dlouhodobě ubytovaných nájemců, což žalobkyně neučinila. Veškeré přístupové čipy tak byly deaktivovány dne [datum], neboť i poslední aktivovaný čip vykazoval nadměrnou denní i noční aktivitu. Dále se žalovaný bránil tím, že ve dnech, kdy měla žalobkyně opakovaně žádat o aktivaci čipů za ni nejednala [jméno] [příjmení], ale [anonymizována dvě slova], který žalovanému sám sdělil, že není osobou odpovědnou za správu bytu. V průběhu let komunikovala za navrhovatelku opakovaně společnost [právnická osoba], následně byla předložena plná moc na paní [jméno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že osoba, jež jednala za žalobkyni ohledně aktivace vstupních čipů, nepředložila žalovanému plnou moc, žalovaný s touto osobou o vlastnických právech navrhovatelky nekomunikoval, a to minimálně do data [datum], kdy ze strany paní [příjmení] došlo k předložení plné moci k zastupování žalobkyně. Žalovaný zdůraznil, že žalobkyně v žalovaném období nevyvinula osobně žádnou efektivní aktivitu, z níž by bylo zřejmé, že se žalobkyně sama domáhá svých práv. 4. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu, z nějž vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem jednotky, bytu [číslo] v domě [číslo] kat. úz. [část obce], je členem žalovaného, který je společenstvím vlastníků jednotek. Žalobkyně disponuje 5 ks neoznačených vstupních čipů, které jsou jediným prostředkem k otevření vstupních dveří do budovy. Kód je na vstupním čipu umožňující vstup do budovy aktivovatelný a či deaktivovatelný vzdáleným přístupem ze strany žalovaného. Žalovaný dne [datum] e-mailem vyzval vlastníky, kteří své byty krátkodobě pronajímali, aby tuto činnost s ohledem na šíření koronaviru pozastavili s tím, že od [datum] budou dočasně deaktivovány všechny vstupní čipy s výjimkou jednoho čipu pro vlastníka bytu, v případě dlouhodobého pronájmu po sdělení této informace by se konkrétního pronajímatele omezení netýkalo. [právnická osoba], která v té době jednala za žalobkyni, opakovaně vyzývala žalovaného k aktivaci vstupních čipů, neboť dne [datum] byl deaktivován i poslední vstupní čip žalobkyně, což žalovaný odůvodnil jeho nadměrným užíváním. Opětovnou aktivaci vstupných čipů žalovaný odmítl, což odůvodňoval absencí zmocnění k jednání za žalobkyni. Vzhledem k deaktivaci všech 5 ks vstupních čipů ve vlastnictví žalobkyně v době od [datum] do října roku [rok] byl žalobkyni znemožněn vstup do budovy a užívání její bytové jednotky, a to přes výzvy ze strany zástupce žalobkyně a nájemce k opětovné aktivaci čipů. Nájemcem předmětného bytu byla na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] [právnická osoba] s.r.o., jíž žalobkyně předmětný byt pronajímala za částku [částka] měsíčně. V době od [datum] do října [rok] [právnická osoba] nájemné nehradila, soud I. stupně vycházel ze zjištění, že v období od [datum] do [datum] platila [právnická osoba] s.r.o. na účet žalobkyně pravidelně měsíčně částku [částka]. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně podle § 2894 odst. 1 a násl. o.z. Shledal, že žalobkyni vznikla škoda v příčinné souvislosti s omezením jejího vlastnického práva, které způsobil žalovaný. Soud I. stupně v postupu žalovaného shledal rozpor s [číslo] odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod. Tvrzení žalovaného, že jednal v zájmu ochrany zdraví a života ostatních členů – vlastníků jednotek v domě neshledal důvodným s tím, že se jedná o extenzivní výklad epidemiologických opatření, jimiž žalovaný fyzicky zabránil žalobkyni v užívání nemovitosti. Tento postup soudu I. stupně charakterizoval jako postup mimo rámec práv žalovaného vymezený v ust. § 1194 odst. 1 o.z., odkázal v této souvislosti na § 2 odst. 1 věta prvá o.z., podle nějž lze každé ustanovení soukromého práva vykládat pouze ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem. Dovodil, že žalovaný si vůči žalobkyni bez zákonného zmocnění přisvojil právo rozhodovat o jejích právech a povinnostech, jakoby byl orgánem veřejné správy. Omezení vlastnického práva žalobkyně ze strany žalovaného shledal jako postup nad rámec zákona. Soud I. stupně dále podrobně rozebral atributy vlastnického práva v odst. 21 rozsudku. 6. Z hlediska výše škody vzniklé žalobkyni postupoval podle § 2952 o.z. s tím, že se hradí skutečná škoda, a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Na straně žalobkyně dospěl k závěru, že žalobkyni ušlo nájemné za období od [datum] do [datum], tedy za 6 měsíců a 13 dní, které do doby, než jí byl zamezen vstup do domu žalovaným, hradila žalobkyni [právnická osoba] s.r.o. ve výši [částka] měsíčně. Mezi protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody žalobkyni shledal soud I. stupně příčinnou souvislost a neshledal důvodnou námitku žalovaného, že v rozhodném období došlo k omezení poptávky ze strany cizinců po krátkodobém ubytování v důsledku vyhlášeného nouzového stavu. Vycházel přitom z nájemní smlouvy sjednané mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalobkyní, z níž nevyplývá, že by výše nájemného hrazeného [právnická osoba] s.r.o. žalobkyni byla vázána na výši zisku nájemce z dalšího pronájmu bytu. 7. Nedůvodnou shledal též námitku žalovaného ohledně absence řádného zmocnění jednat za žalobkyni ve věci aktivace vstupních čipů s tím, že od počátku sporu mezi žalobkyní a žalovaným bylo zřejmé, že čipy zůstaly ve vlastnictví žalobkyně, nebylo nutné požadovat doložení originálu zmocnění k jednání za žalobkyni ve věci žádosti o novou aktivaci vstupních čipů. 8. Skutečnost, že žalobkyně porušila povinnost stanovenou jí § 1177 o.z., hodnotil jako irelevantní s tím, že s porušením oznamovací povinnosti, jehož se žalobkyně patrně dopustila, není spojena žádná sankce. 9. Soud I. stupně uzavřel, že došlo k porušení vlastnického práva žalobkyně žalovaným a v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo ke vzniku škody na straně žalobkyně ve formě ušlého zisku, který je žalovaný žalobkyni povinen nahradit ve výši [částka] s příslušenstvím podle § 1970 o.z. počínajícím běžet ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy, která byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobkyni proto vedle žalované částky přiznal též příslušenství této pohledávky. Výzvu k plnění shledal jako určitou, neboť je v n