12 CO 32/2022-167 — Městský soud v Praze

1 Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zastavil [anonymizováno] do částky [částka] od (výrok I.), zamítl žalobu ohledně úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení v kapitalizované výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů [anonymizováno] (výrok IV.). 2 Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalované, pojišťovnou [právnická osoba], jako pojistitelem, a otcem žalobce [jméno] [příjmení] nar. [rok], jako pojistníkem, uzavřena pojistná smlouva [číslo] [anonymizována čtyři slova], ve které jako obmyšlená osoba byl mimo jiné veden žalobce s právem na [anonymizováno] pojistného plnění podle dodatku [číslo] z [datum] k uvedené pojistné smlouvě. Pojistná částka pro případ smrti byla sjednána ve výši [částka]. Dne [datum] otec žalobce zemřel a na základě této skutečnosti měla žalovaná plnit pojistné plnění v celkové výši [částka], z něhož na žalobce připadá [anonymizováno], tedy měla mu vyplatit částku [částka]. Žalovaná přípisem ze dne [datum] potvrdila žalobce jako obmyšlenou osobu s nárokem na [anonymizováno] pojistného plnění i výši pojistného plnění [částka]. Uvedené plyne i z pojistného spisu žalované i z obžaloby Okresního státního zastupitelství v [obec] ZT [číslo] z [datum]. Žalovaná však žalobci vyplatila pouze [částka], jak vyplývá z oznámení žalované z [datum], kdy došlo ke skončení šetření pojistné události. Částku [částka] žalovaná neoprávněně zadržovala po dobu dvou let. S ohledem na běh promlčecí lhůty žalobci nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud. Žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni skončení šetření pojistné události tj. od [datum], kdy mu měla být vyplacena celá částka pojistného plnění. Žalovaná nevyplacení částky [částka] nijak nezdůvodnila. 3 Žalovaná nárok neuznala. Učinila nesporným že podle dodatku [číslo] z [datum] byl žalobce obmyšlenou osobou s právem na pojistné plnění ve výši [anonymizováno]. Dne [datum] byla žalované doručena žádost JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec] zastupující další potomky zemřelého [jméno] [příjmení], podle níž [jméno] [příjmení] před smrtí učinil změnu uvedené pojistné smlouvy a změnil okruh obmyšlených osob, včetně způsobu jejich vypořádání. Podle této změny by žalobci, jako obmyšlené osobě, nově vznikl nárok na pojistné plnění pouze ve výši 14 % z pojistné částky. Vzhledem k pochybnostem, které tuto změnu provázely a které začala vyšetřovat Policie ČR, [anonymizována dvě slova] [obec] – venkov, oddělení hospodářské kriminality pod [číslo jednací] – BRY, se žalovaná rozhodla vyplatit žalobci pouze pojistné plnění, které je nesporné, tj. 14 % ze [částka] tedy částku [částka]. Žalovaná navrhla přerušení tohoto [anonymizováno] do pravomocného skončení [anonymizováno] vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. 4 Žalobce k postupu žalované namítl, že změna v obmyšlených osobách by musela být provedena změnou pojistné smlouvy. Změna se měla uskutečnit na žádost [jméno] [příjmení] mladšího, který byl za své jednání rozsudkem [název soudu] sp. zn. [spisová značka] z [datum rozhodnutí] ve znění usnesení Krajského soudu v [obec] sp. zn. [spisová značka] ze [datum rozhodnutí] uznán vinným [anonymizována dvě slova] pojistného podvodu podle ust. § 21 odst. 1 k § 210 odst. 1 písm. a), c), odst. 4 tr. zák. a byl mu za to uložen peněžitý trest [částka] celých denních sazeb v celkové výměře peněžitého trestu [částka]. Žalovaná měla povinnost plnit pojistné plnění a neučinila tak, nebyla provedena žádná změna pojistné smlouvy, žalovaná otálela s výplatou pojistného plnění několik let a s ohledem na hrozící promlčení nezbylo žalobci než žalobu podat a žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k plnění například [datum], [datum]. 5 Žalovaná s ohledem na usnesení Krajského soudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze [datum rozhodnutí] vyplatila žalobci dne [datum] pojistné plnění ve výši [částka], které je předmětem tohoto sporu a navrhla [anonymizováno] zastavit. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení od [datum] není důvodný, šetření pojistné události nebylo ukončeno [datum], ale teprve [datum]. Žalovaná tedy nebyla v prodlení se zaplacením požadované jistiny. Z důvodu probíhajícího [anonymizována dvě slova] vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], které bylo pravomocně ukončeno [datum], nemohla žalovaná řádně ukončit šetření pojistné události podle § 2798 o.z., neboť nebylo postaveno najisto, která osoba byla oprávněna přijmout pojistné plnění. Žalovaná rovněž označila za nedůvodný nárok žalobce na náhradu nákladů [anonymizováno], neboť jí nebyla před podáním návrhu zaslána výzva k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. 6 Soud I. stupně po provedeném dokazování, v jehož rámci čerpal zjištění z listinných důkazů, které uvedl pod bodem 6. až 13. písemného vyhotovení rozsudku, dospěl k závěru o neprokázané důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Zjištěný skutkový stav podrobil právnímu hodnocení v bodech 16. až 17, a to při aplikaci ust.§ [číslo], § 2798 o.z. 7 Mezi stranami nebylo sporu o tom, že dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] starším a předchůdcem žalované, [právnická osoba], byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě v případě úmrtí pojistníka [jméno] [příjmení] staršího mělo být obmyšleným osobám vyplaceno pojistné plnění ve výši [částka]. Nebylo sporu ani o tom, že jednou z obmyšlených osob je žalobce s 50% nárokem na základě dodatku [číslo] k této smlouvě. 8 Po zastavení [anonymizováno] z důvodu vyplacení v tomto [anonymizováno] požadované částky žalobci zůstal sporným nárok žalobce na úroky z prodlení a náhradu nákladů [anonymizováno]. Soud I. stupně dospěl k závěru, že bylo postaveno najisto, že žalobci náleží jako obmyšlené osobě [anonymizováno] pojistného plnění až dne [datum], kdy došlo k pravomocnému odsouzení [jméno] [příjmení] mladšího, a žalovaná mohla dne [datum] ukončit šetření pojistné události a do 15 dnů, tedy do [datum], vyplatit pojistné plnění. Od [datum] tak byla žalovaná v prodlení s výplatou pojistného plnění. Z těchto důvodů soud I. stupně výrokem II. zamítl žalobu co do požadovaného úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] a výrokem III. uložil žalované, aby žalobci zaplatila zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši [částka] za dobu od [datum] do [datum]. 9 O náhradě nákladů [anonymizováno] rozhodl podle § 143 o.s.ř. Žalovaná svým chováním nezavdala důvod k podání žaloby, neboť nebyla s výplatou pojistného plnění v prodlení do pravomocného skončení [anonymizována dvě slova]. Žalovaná by měla právo na přiznání nákladů [anonymizováno] z jistiny, kdy po došetření věci dobrovolně plnila, avšak i s tímto plněním byla částečně v prodlení. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů [anonymizováno]. Zároveň uvedl, že je třeba přisvědčit argumentaci žalované, že výzvy žalobce k plnění z [datum] a [datum] (č.l. 74 p. v. a 75) nejsou výzvami k plnění ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. 10 Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce, a to do výroků II. a IV. Rozporoval závěr soudu ohledně doby, kdy byl postaven najisto okruh obmyšlených osob. Pokud žalovaná tvrdila, že byla kontaktována advokátkou JUDr. [příjmení], mělo na základě od ní získaných informací dojít ke změně smluvní dokumentace, což se však nestalo, proto je toto tvrzení irelevantní. Žalovaná naproti tomu neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Stejně tak označil za nevýznamný rozsudek v [anonymizováno] věci. Žalovaná mohla složit peněžní částku do notářské či soudní úschovy. Jednání žalované bylo kalkulem s promlčením pohledávky, pro který žalobci nezbylo než podat žalobu. Nesouhlasil ani s rozhodnutím o náhradě nákladů [anonymizováno]. Není pravdou, že žalobce žalovanou k plnění nevyzval. Závěr soudu I. stupně v tomto směru měl za nepřezkoumatelný, neboť nebylo odůvodněno, v čem byly spatřovány nedostatky výzev. Žalobce žalovanou vyzval k plnění, přestože se nejednalo o kvalifikovanou výzvu, za kterou by požadoval náhradu nákladů [anonymizováno] podle § 142a o.s.ř. Jednání pojišťovny bylo podle žalobce v rozporu s dobrými mravy. V podání ze dne [datum] namítal, že se žalované nedostala do dispozice žádná žádost o změnu smlouvy. Za nepravdivé označil tvrzení, že vůči žalované byl spáchán podvod, když byla vyzvána příbuznou žalobce k výplatě pojistného plnění. Navrhoval čtení výpovědi [jméno] [příjmení] z protokolu z hlavního líčení v [anonymizováno] věci ze dne [datum]. Požadoval změnit napadené výroky a to tak, že bude žalobci přiznán požadovaný úrok z prodlení a náhrada nákladů [anonymizováno]. 11 Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení správného rozsudku. Ohradila se proti tvrzení, že výplatu peněz zadržovala a kalkulovala s promlčením. Žalobci uhradila žalovanou částku bezprostředně po obdržení rozhodnut