12 CO 345/2019-593 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil původnímu žalovanému [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8,05% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I.) a na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.), to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Vyhověl tak žalobě, kterou žalobkyně uplatnila nárok na odměnu za činnost podle mandátní smlouvy ze dne [datum] uzavřené s [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení], ve které se žalobkyně zavázala zajistit projednání a vypořádání pozůstalosti po jejich otci [jméno] [příjmení] ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], Česká republika, jakož i přeměnu těchto pozemků z orné půdy na stavební v obytném území. Odměna ve výši 30 % z tržní ceny nemovitostí byla splatná do [anonymizováno] dnů po obdržení kupní ceny za prodej pozemků. Žalobkyně svým závazkům dostála, dne [datum] zastupitelstvo [územní celek] schválilo nový územní plán, ke zdržení oproti smlouvě došlo bez zavinění žalobkyně. Pozemky byly prodány kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] jako prodávajícími a manželi [příjmení] za [částka], z čehož polovina z 30% požadovaná po jednom z prodávajících činí žalovanou částku [částka]. 3. Původní žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že mandátní smlouva byla uzavřena pouze na dobu [anonymizováno] let do [datum], dodatečně byla prodloužena do [datum]. Nárok na odměnu žalobkyni nevznikl, neboť v této době [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] neměly potvrzeno spoluvlastnictví a nebylo dosaženo změny účelu užívání pozemků. Po [datum] nebyla po žalobkyni činnost požadována, smlouva se navíc týkala pouze manželky žalovaného [jméno] [příjmení], která zemřela dne [datum]. Žalovaný [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] tak nebyl pasivně legitimován, neboť nebyl smluvní stranou časem ukončené mandátní smlouvy. Žalobkyně odmítla nabídku úhrady částky [částka] jako náhrady za vynaložené náklady v souvislosti s plněním mandátní smlouvy. 4. Podle žalobce závazek z mandátní smlouvy, která byla ve skutečnosti smlouvou příkazní, smrtí [jméno] [příjmení] nezanikl, ale přešel na žalovaného, jejího manžela. Žalobkyně nebyla nikdy vyzvána k zanechání činnosti, v rámci které učinila všechny kroky umožňující původnímu žalovanému přistoupit k prodeji pozemků za cenu pozemků stavebních ještě před schválením změny územního plánu dne [datum]. Obdržením kupní ceny původním žalovaným se pohledávka žalobkyně na odměnu z příkazní smlouvy stala splatnou. 5. Soud prvního stupně se nejprve zabýval mezinárodní pravomocí českého soudu, kterou dovodil ze čl. 7 odst. 1 písm. a) a písm. b) nařízení Rady evropských společenství [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. V této věci pak byla pravomoc a příslušnost soudu dána také podle čl. 26 odst. 1 uvedeného nařízení. 6. Soud prvního stupně po provedeném dokazování zachyceném v písemném odůvodnění rozsudku dospěl k závěru, že závazkový smluvní vztah, který je základem sporu, se řídí ve smyslu čl. 3 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a rady [příjmení] [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právem českým, neboť smlouva obsahuje odkaz na § 724 a následujících obč. zák., žalobkyně v době povinnosti provést příkaz měla sídlo v České republice. S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 1, 3 o.z. tak na věc aplikoval hmotné právo znění účinném do 31. 12. 2013, tedy občanský zákon č. 40/1964 Sb., dále jen„ obč. zák.“. 7. Po citaci zákonných ustanovení § 724, § 730, § 100, § 101 a § 517 odst. 2 obč. zák. soud prvního stupně vyslovil svůj závěr o důvodnosti žaloby. Měl přitom za prokázané splnění všech podmínek pro vznik nároku žalobkyně na odměnu za provedenou činnost podle smlouvy, byť tato byla označena jako mandátní. 8. Neztotožnil se s námitkou původního žalovaného nedostatku své pasivní legitimace, za nedůvodnou měl i vznesenou námitkou promlčení, protože žalobkyně nezajistila výsledek, tedy změnu územního plánu, po dobu prvních dvou let od uzavření smlouvy z důvodů zcela na její straně. Pokud pak došlo ke schválení změny územního plánu zastupitelstvem [územní celek] až dne [datum], stalo se tak nikoliv z důvodu na straně žalobkyně, která podala návrh na tuto změnu již dne [datum]. 9. V této souvislosti soud prvního stupně poukázal na časově náročný rozsah činnosti žalobkyně, která vedle zajištění rozhodnutí o prohlášení za mrtvého otce původních smluvních stran a projednání dědictví byla vykonána za dobu trvání příkazní smlouvy, respektive v době čtyř let od jejího uzavření, provedla řadu dalších časově náročných činností, které posléze vyústily ve změnu územního plánu a měly bezprostřední vliv na výši ceny, za kterou původní žalovaný pozemky jako stavební posléze prodal. 10. K promlčení nároku rovněž nedošlo, neboť žaloba byla podána v promlčecí době od splatnosti odměny žalobkyně v návaznosti na obdržení kupní ceny původním žalovaným a schválení změny územního plánu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v závislosti na věcném úspěchu žalobkyně v řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 11. Proti tomuto rozsudku podal původní žalovaný odvolání, v němž v prvé řadě poukázal na podmínky vzniku práva žalobkyně na odměnu ve výši 30 % podle článku V odst. 1 smlouvy, a to potvrzené spoluvlastnictví dcer [jméno] [příjmení] a dosažení změny územního plánu. Tento výsledek měl být dosažen nejpozději do [datum]. Soudu prvního stupně dále vytkl chybné právní posouzení předmětné smlouvy jako příkazní, neboť se jednalo o smlouvu mandátní, byla takto označená, žalobkyně i Dr. [příjmení] byli podnikatelé, všechny náležitosti mandátní smlouvy byly splněny. [příjmení] rozsudku spočívala v absenci úvahy a vypořádání se s námitkami strany žalované při konfrontaci obou typů smluv, tedy příkazní a mandátní. Soud prvního stupně vedle toho chybně posoudil i obecnou smlouvu příkazní podle § 724 obč. zák., u níž jsou [anonymizováno] smluvní subtypy, a to jednak smlouva o obstarání věci a jednak smlouva o obstarání prodeje věci. V tomto případě se podle žalovaného jednalo o případ podle § 733 o.z., tedy o smlouvu o obstarání věci za odměnu zahrnující projednání a vypořádání pozůstalosti po [jméno] [příjmení] a dosažení změny územního plánů v konkrétní době do [datum]. Podle vůle stran tak byla odměna navázána na výsledek, který ovšem v uvedené době nenastal, stalo se tak až v roce [rok]. Účastníci se tak odchýlili od § 730 odst. 2 obč. zák., který má dispozitivní povahu a upravuje možnost odměny i bez výsledku. Nadále trval na tom, že není účastníkem příkazní smlouvy, která skončila [datum], přičemž jeho manželka [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum]. Z těchto důvodů žalovaný navrhl, aby odvolací soud změnou rozsudku soudu prvního stupně žalobu zamítl. 12. Žalovaný ve vyjádření k odvolání uvedl, že soud prvního stupně správně posoudil smlouvu jako příkazní podle § 724 obč. zák., odměna byla odvislá od vykonané činnosti žalobce a nastala rovněž splatnost v důsledku prodeje pozemků v roce 2017 a schválení změny územního plánu v roce [rok]. Žalovaný se v tomto řízení pokoušel vyvázat ze závazku své manželky, ač díky činnosti žalobkyně vydělal asi [částka]. Sjednání odměny přitom nic nevypovídá o tom, zda jde či nikoliv o obecný příkaz, rovněž dohoda o době obstarání nevylučuje obecný příkaz. Žalobkyně odkázala na komentářovou literaturu, podle které smlouva o obstarání věci je jasnou tam, kde se strany odvolají na § 733 obč. zák., v této věci ale strany se odvolaly na ustanovení § 724 obč. zák. V tomto směru je rovněž důležitým přesný výklad článku V smlouvy, konkrétně„ činnosti“, definované jako projednání a vypořádání pozůstalosti a zařízení změny územního plánu. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako správného. 13. V průběhu odvolacího řízení původní žalovaný [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] zemřel dne [datum]. Tato skutečnost byla doložena opisem úmrtního listu [číslo] veřejné správy pro civilní sektor v [anonymizováno]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo řízení přerušeno do zjištění správce pozůstalosti (dědictví), popřípadě právních nástupců po původním žalovaném. 14. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o pokračování na straně žalované s [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], dcerou původního žalovaného. Odvolací soud při rozhodnutí podle § 107 o.s.ř. vyšel z potvrzení o dědicích notářky Mgr. [anonymizována dvě slova], notářský úřad v [příjmení] [jméno] de [anonymizována dvě slova]) ze dne [datum], podle kterého byla jedinou dědičkou žalovaného potvrzena jeho dcera paní [příjmení] [jméno], která prohlásila, že nabyla dědictví a není si vědoma existence dalšího oprávněného dědice. 15. Za této procesní situace žalovaná doplnila odvolání ve smyslu ustanovení § 205a písm. f) o. s. ř. o no