13 CO 133/2022-793 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku [částka] spolu s [částka] úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, částku [částka] spolu s 9,75% úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, částku [částka] spolu s 9,75% úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a částku [částka] spolu s 11,75% úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), ohledně částky [částka] s příslušenstvím, částky [částka] s příslušenstvím a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] žalobu zamítl (výrok II.), žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce (výrok III.), řízení o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] zastavil (výrok IV.), žalobci uložil povinnost zaplatit [země] na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.), žalovaným uložil povinnost zaplatit [země] společně a nerozdílně na nákladech řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.) a žalobci uložil povinnost zaplatit [země] soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VII.). 2. Na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [anonymizována tři slova] v [obec a číslo], kterou v letech [rok] a [rok] užívali žalovaní. Usnesením Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. [číslo jednací] byl zamítnut návrh žalovaných na prohlášení rozhodnutí členské schůze žalobce ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto o jejich vyloučení z družstva, neplatným, když z těchto rozhodnutí vyplývá, že žalovaní družstvu neplatili řádně a včas předepsané nájemné a úhradu za služby spojené s bydlením dle předpisu, na což byli upozorněni a na výroční členské schůzi družstva, konané [datum], byli z družstva vyloučeni. Soudy dospěly k závěru, že rozhodnutí členské schůze o vyloučení žalovaných i postup družstva tomu předcházející nebyl v rozporu s § 231 odst. 4 obch. zák. a důvod pro vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí podle § 231 odst. 5 obch. zák. není dán. Dovolání žalovaných bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR č.j. [číslo jednací] odmítnuto. Podle čl. 22 odst. 5 stanov žalobce za družstvo jedná navenek kterýkoli člen představenstva samostatně a podpisují vždy alespoň dva členové představenstva. [příjmení] moc udělená právní zástupkyni Mgr. [jméno] [příjmení] z [datum] byla podepsána místopředsedou představenstva a členem představenstva - [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. [příjmení] moc k zastupování žalobce udělená Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] byla podepsána místopředsedou představenstva a členem představenstva - [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. [příjmení] moc k zastupování žalobce udělená Mgr. [příjmení] [příjmení] byla dne [datum] podepsána místopředsedou představenstva a členem představenstva - [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když [jméno] [příjmení] byla zapsána jako člen představenstva od [datum] do [datum] a [jméno] [příjmení] od [datum] do [datum]. Dále vzal za prokázáno, že žalobce provedl vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu ze strany žalovaných za rok [rok] a [rok] a dopisem z [datum] vyzval žalované k vydání bezdůvodného obohacení a úhradě nedoplatku za služby, a sice k úhradě částky [částka] za užívání bytu bez právního důvodu v období od 1.1. do [datum] a částky [částka] za služby a částky [částka] jakožto úhrady za bezdůvodné užívání bytu za rok [rok] a částky [částka] za služby; termín úhrady byl stanoven do [datum]. Podle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., obvyklá cena nájemného předmětné bytové jednotky v období od 1.1. do [datum] činila [částka] měsíčně, tj. [částka] a v období od 1.1. do [datum] činila [částka] měsíčně, tj. [částka]. Žalobce vyúčtoval žalovaným za služby spojené s užíváním bytu od 1.1. do [datum] částku [částka], přičemž podle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] jim byly poskytnuty služby ve výši [částka], žalovaní na zálohách zaplatili [částka] a neuhrazeno tak zůstalo [částka]; za služby spojené s užíváním bytu za období od 1.1. do [datum] žalobce vyúčtoval žalovaným [částka], když podle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] žalovaní spotřebovali v r. [rok] služby ve výši [částka] a na zálohách uhradili [částka], nezaplaceno tak zůstalo [částka]. Podle rozsudku téhož soudu č.j. [číslo jednací] byla žalobcem započtena z platby žalovaných z ledna [rok] ve výši [částka] na zálohu na teplo na vytápění v r. [rok] částka [částka] a částka [částka] na zálohu na teplou vodu v r. [rok]; z jejich platby z října [rok] ve výši [částka] bylo započteno opět [částka] na zálohu na teplo na vytápění v r. [rok] a [částka] na zálohu na teplou vodu v r. [rok]; z platby žalovaných z ledna [rok] ve výši [částka] žalobce započetl [částka] na zálohu na teplo na vytápění v r. [rok] a [částka] na zálohu na teplou vodu v r. [rok]; z platby v červnu [rok] ve výši [částka] bylo započteno opět [částka] na zálohu na teplo na vytápění v r. [rok] a [částka] na zálohu na teplou vodu v r. [rok]; z platby v říjnu [rok] ve výši [částka] žalobce započetl [částka] na zálohu na teplo na vytápění v r. [rok] a [částka] na zálohu na teplou vodu v r. [rok] a totéž započetl z platby žalovaných v listopadu [rok] ve výši [částka]. Započtení oznámil žalobce žalovaným dopisem z [datum]. 3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobce existuje, plné moci udělované právním zástupcům žalobce podepsali alespoň dva členové představenstva, jak to vyžadují stanovy, a manželé [příjmení] - žalovaní nejsou od roku 2006 členy bytového družstva a nájemci předmětného bytu. V letech [rok] a [rok] žalovaní užívali bytovou jednotku bez právního důvodu, přičemž obvyklé nájemné za toto období činí [částka] a žalovaní spotřebovali služby za užívání předmětného bytu v rozhodném období po odečtení jimi zaplacených záloh ve výši [částka] za rok [rok] a ve výši [částka] za rok [rok]. Protože žalobce vzal v průběhu řízení žalobu zpět jednak o částku [částka] příslušenstvím, dále o částku [částka] a o zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], řízení v této části – proti čemuž žalovaní neměli námitek – podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil. S odkazem na § 2991 odst. 1, 2 o. z. pak žalobě vyhověl ohledně částky [částka], kterou žalovaní dluží za služby spojené s užíváním bytu za rok [rok], dále ohledně částky [částka], kterou žalovaní dluží za tytéž služby za rok [rok], ohledně částky [částka] za užívání bytu v letech [rok] a [rok] bez právního důvodu a ohledně částky [částka], a to vždy s úrokem z prodlení od [datum], tj. ode dne následujícího po stanovené lhůtě splatnosti ve výzvě žalobce z [datum] (§ 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb.), a pokud jde o částku [částka], zde až od [datum], když k jejímu zaplacení byli žalovaní vyzváni při jednání konaném dne [datum] a následujícího dne ji neuhradili. Ve zbývající části, a to co do částky [částka] s příslušenstvím, částky [částka] s příslušenstvím a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] žalobu zamítl. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky navzájem rozhodl podle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. O nákladech státu – znalečné nekryté zálohami – rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a o poplatkové povinnosti žalobce v souvislosti s rozšířením návrhu během řízení o [částka] podle § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb. 4. Proti tomuto rozsudku, a to pouze do výroků I., III. a VI., podali žalovaní včas obsáhlé odvolání. V něm (zestručněno) namítali zejména, že žalobce předložil pro účely soudního řízení padělané listinné důkazní prostředky, které měly podstatný význam pro rozhodnutí soudu (smlouva o užívání družstevního bytu I. kategorie, [anonymizováno] v 11. podlaží domu [adresa] v [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo], která nebyla mezi účastníky uzavřena; evidenční list pro výpočet nájemného pro byt [číslo]; vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok [rok] ze dne [datum] a za rok [rok] ze dne [datum]); že od samého počátku, tedy od [datum], u žalobce existuje absolutně neplatné právní jednání (dne [datum] nepořídil bezvadný notářský zápis s řádným schválením stanov; notářský zápis z [datum] není bezvadným notářským zápisem, neboť je stižen vadami a nedostatky obsahových náležitostí vyžadovaných zákonem; žalobce nepořídil [datum] řádnou zakladatelskou společenskou smlouvu); že nejsou splněny podmínky řízení; že soud prvního stupně neprovedl jimi navržené důkazy, na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci; že žalobcův návrh na