13 CO 242/2022-104 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni [částka] a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Takto rozhodl o návrhu na vydání platebního rozkazu došlém soudu dne [datum], jímž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] jakožto pokuty za porušení povinnosti poskytnout vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok [rok] po dobu od [datum] do [datum] ([anonymizována dvě slova] dní x [částka]). 2. Na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, jíž žalovaná přenechala žalobkyni do nájmu bytovou jednotku [číslo] ve IV. podlaží budovy [adresa] [ulice a číslo] v [obec a číslo] za účelem bydlení žalobkyně a její dcery, za což se žalobkyně zavázala hradit nájemné [částka] měsíčně. Účastníci si dále ujednali, že žalobkyně bude hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu (vodné a stočné, [anonymizováno], teplo, údržba a osvětlení společných prostor, apod.) ve stejné výši, v jaké byly tyto platby předepsány žalované správcem domu. Ke dni uzavření smlouvy zálohy činily [částka] (čl. III., odst. 3.). Současně bylo ujednáno, že zálohy budou žalovanou vyúčtovávány žalobkyni jednou ročně s ohledem na vyúčtování od dodavatelů služeb, nejpozději vždy do [číslo] následujícího kalendářního roku (čl. III., odst. 8). Žalovaná dne [datum] nájemní smlouvu vypověděla a v rámci řízení o vyklizení bytu, vedeného u téhož soudu pod sp.zn. [spisová značka], byl soudem [datum rozhodnutí] schválen smír uzavřený mezi účastníky a žalobkyně následně byt vyklidila. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobkyni prostřednictvím e-mailu vyúčtování zálohových plateb za rok [rok], které bylo žalované vystaveno správcem domu a je z něj zřejmé, že se týká bytové jednotky [číslo] kterou měla v dané době pronajatu žalobkyně. Z vyúčtování vyplývá, že žalované vznikl nedoplatek ve výši [částka] (náklady [částka], zálohy [částka]) a jsou v něm uvedeny i položky, které žalobkyně nebyla povinna hradit (vlastní správní činnost [částka], správa [anonymizována dvě slova] [částka], pojištění nemovitosti [částka]); po jejich odečtení se náklady sníží na [částka]. E-mailem z [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaslání celého ročního vyúčtování, neboť zaslaný jí list není dostačující ke kontrole. Na to žalovaná téhož dne odeslala žalobkyni kompletní vyúčtování od správce domu a v e-mailu z [datum], adresovanému jejímu tehdejšímu právnímu zástupci, vyčíslila žalobkyni přeplatek na platbách a uvedla, že žalobkyně na zálohách zaplatila [částka] a skutečné roční náklady, které byla žalobkyně povinna hradit, činily [částka]. Žalobkyni tak vznikl přeplatek [částka] a tuto částku žalovaná uhradila žalobkyni [datum]. Dopisem z [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k prošetření údajných úniků studené vody v roce [rok] nejpozději do 14 dní od obdržení dopisu. Předžalobní výzvou, odeslanou prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne [datum], žalobkyně vyzvala žalovanou mimo jiné k úhradě pokuty za prodlení s vyúčtováním záloh za služby za rok [rok] a za rok [rok] ve výši [částka] denně podle [ustanovení pr. předpisu], přičemž k datu vyhotovení výzvy se mělo jednat o pokutu [částka] (868 dní) za vyúčtování roku [rok] a o pokutu [částka] ([anonymizováno] dny) za vyúčtování roku [rok], když ve výzvě je nesprávně uvedeno, že se žalovaná vyzývá k uhrazení zákonného úroku z prodlení [částka]. Na to žalovaná reagovala dopisem z [datum], ve kterém uvedla, že žalobkyně vyúčtování za roky [rok] a [rok] obdržela a všechny její nároky byly vyrovnány. 3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud I. stupně k závěru, že mezi účastníky byla [datum] uzavřena nájemní smlouva (§ 663 a § 685 obč. zák.), v jejímž článku III. odst. 8 došlo k ujednání nahrazujícímu lhůtu pro dodání vyúčtování, stanovenou v § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. (4 měsíce), nejpozději do [číslo] následujícího roku. Žalovaná tak byla povinna doručit vyúčtování za rok [rok] nejpozději do [datum]. S odkazem na § [číslo] odst. 1,2,3 a § 3074 o. z., § 5 odst. [anonymizováno], § 7 odst. 1,2,3, § 8 a § 13 odst. 1,2 zákona č. 67/2013 Sb. uzavřel, že žalovaná povinnost předložit žalobkyni řádně a včas vyúčtování záloh za rok [rok] neporušila a žalobkyni tak nemohl vzniknout nárok na pokutu za nesplnění této povinnosti. Žalovaná totiž žalobkyni [datum] přeposlala prostřednictvím e-mailu vyúčtování zálohových plateb za rok [rok], které jí bylo vystaveno správcem domu, v němž byly položky vyúčtovány jednotlivě a lze z něj určit výši nákladů, které byla žalobkyně povinna hradit na jednotlivé služby. Následně pak žalovaná vyúčtování e-mailem z [datum] doplnila o další podklady specifikující náklady na jednotlivé položky a způsob jejich rozúčtování. V e-mailu z [datum] pak žalobkyně sdělila žalované (správně žalovaná sdělila žalobkyni - pozn. odvolacího soudu) celkové náklady na služby, které byla v roce [rok] povinna hradit i výši uhrazených záloh a v e-mailu také uvedla, že žalované (správně žalobkyni - pozn. odvolacího soudu) vznikl přeplatek ve výši [částka], který jí dne [datum] vrátila převodem na účet. Žalovaná (správně žalobkyně) tak měla od okamžiku doručení tohoto e-mailu informace ohledně skutečné výše nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb, výše zaplacených měsíčních záloh za služby i ohledně výše přeplatku. Přestože tedy žalobkyně neobdržela všechny informace v jednom dokumentu, obdržela nejpozději dne [datum] a tedy ve lhůtě sjednané v nájemní smlouvě všechny informace požadované ust. § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., a to v dostatečně srozumitelné podobě, která umožňuje jejich kontrolu. Nad rámec uvedeného soud I. stupně dodal, že nárok na pokutu by nebylo možné žalobkyni přiznat ani v případě, že by vyúčtování nebylo řádné, a to pro rozpor jejího jednání s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.) a z důvodu zjevného zneužití práva (§ 8 o. z.), když cílem žaloby, jevící se jako pokračování starých sporů vzniklých mezi účastníky z jiných důvodů a odkazující na formální vady vyúčtování po uplynutí téměř tří let od jeho vystavení, není domoci se řádného vyúčtování a ověření, zda žalobkyně nezaplatila za služby spojené s užíváním bytu více, než byla povinna, ale pouze poškození žalované a bezdůvodné získání majetkového prospěchu, který se žalobkyně snažila maximalizovat vyčkáním na konec promlčecí lhůty (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka] a usnesení Ústavního soudu sp.zn. [ústavní nález]). Žalobu proto zamítl a o nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). 4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, v němž vyjádřila nesouhlas se závěrem soudu I. stupně, že jí bylo žalovanou vyúčtování poskytnuto a že jednala v rozporu s dobrými mravy. Uvedla, že od žalované vyúčtování služeb spojených s nájmem nikdy neobdržela. Je sice pravdou, že jí žalovaná až po několika urgencích zaslala [datum] prostřednictvím e-mailu vyúčtování zálohových plateb za rok [rok], které bylo vystaveno žalované správcem domu (dokument z [datum]), ovšem nejednalo se o vyúčtování ve smyslu § 7 odst. 1,2 zákona č. 67/2013 Sb., ale o dokument ve smyslu § 2 písm. f) téhož zákona, tj. jedná se o podklad pro vyúčtování. Z tohoto dokumentu není ani zřejmé, jaké jsou skutečně poskytované služby (dokument obsahuje služby, které jí žalovaná neposkytovala) a dokument neobsahuje uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh. Pravdivé je skutkové zjištění soudu I. stupně, že v předmětném vyúčtování jsou položky, které nebyla povinna hradit žalované, avšak není pravdou, že by se jednalo pouze o položky vlastní správní činnost [částka], správa ([anonymizována dvě slova]) [částka] a pojištění nemovitosti [částka], nýbrž i další položky jako záloha na opravu bytového fondu [částka], jiné nezúčtované položky ve výši [částka] a předpis celkem [částka]. Druhý dokument, který soud I. stupně považuje za vyúčtování, má být e-mail z [datum], ale ani tento dokument není adresován žalobkyni a též neobsahuje uvedení skutečné výše nákladů na služby v členění podle poskytovaných sužeb. Není zřejmé, jak soud I. stupně dospěl k tomu, že by náklady odpovídající nákladům vyúčtovaným ve vyúčtování ročních zálohových plateb vystaveného správcem domu činily [částka], když dokument z [datum] nikde neobsahuje částku [částka] a v dokumentu (e-mailu) z [datum] zase nikde není uvedeno, jaké služby činí právě součet [částka]. Zřejmé není ani to, jak soud I. stupně dospěl k názoru, že žalovaná e-mailem z [datum] doplnila vyúčtování o další podklady specifikující náklady na jednotlivé položky a způsob jejich rozúčtování. Žalobkyně ani neví, jak soud I. stupně přišel na to, že se dané vyúčtování týká bytu, který měla v pronájmu. E-mail ze dne [datum] a jeho interpretace zmátl soud I. stupně při jeho čtení, neboť z jeho obsahu vyplývá několik na sobě