13 CO 334/2021-117 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), a na náhradu nákladů řízení částku [částka], v téže lhůtě, k rukám zástupce žalobkyně (výrok II). 2. Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] se shora uvedeným příslušenstvím jako dlužné odměny, které se jí mělo dostat jako příkazníkovi od žalované (jako příkazce) podle smlouvy (žalobou kvalifikované jako příkazní) uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Dále se žalobkyně na žalované domáhala z téhož titulu zaplacení smluvních pokut ve výši [částka] a [částka] a konečně zaplacení paušálních nákladů spojených s uplatněním těchto tří pohledávek v úhrnné výši [částka] (3 x [částka]). 3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, podle nichž spolu účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované služby v souvislosti se záměrem žalované pořídit technologické vybavení pro výrobu respirátorů a získat za tímto účelem dotaci z dotačního programu OPPIK – Technologie COVID-19 – výzva č. XII, či jakéhokoli později dostupného a pro tento záměr způsobilého dotačního programu. Závazku žalobkyně koreloval závazek žalované k úhradě odměny. Žalobkyně se zavázala ke zpracování podnikatelského záměru (jako přílohy dotační žádosti), zpracování a podání dotační žádosti (vyplněním elektronického formuláře v systému ISKP2014+ (MS2014+) v souladu s formálními požadavky), zpracování dokumentace pro výběrové řízení dodavatele daného záměru a pomoci s administrací dotační žádosti od podání do proplacení dotace. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni odměnu ve výši 6% z dotace, která bude v dotační žádosti schválena, resp. minimálně [částka], s tím, že nárok na ni vznikne„ v den, kdy bude dotační žádost schválena, tzn. splněním formálních náležitostí a kritérií přijatelnosti v procesu jejího hodnocení“. Za navazující služby se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni další odměny ve výši [částka], resp. [částka]. Splatnost odměn byla sjednána na základě faktur do 10 dní od data jejich doručení po dni vzniku nároku na danou odměnu. Účastníci dále sjednali smluvní pokutu za prodlení žalované s úhradou odměny ve výši [částka] za každý den prodlení, resp. ve výši [částka] x 1,5 počínaje 15. dnem prodlení, a dále smluvní pokutu ve výši [částka] pro případ, že z důvodů na straně žalované dojde ke zmaření budoucích nároků žalobkyně na úplnou úhradu ujednané maximální odměny za služby podle smlouvy, a to v případě, že žalovaná ve lhůtě pěti dnů od výzvy žalobkyně neodstraní důvody, pro které z její strany hrozí zmaření nároku na odměnu žalobkyně. Při takovém porušení smlouvy je žalobkyně současně oprávněna odstoupit od smlouvy. Smluvní strany se dále zavázaly poskytovat si vzájemně veškerou součinnost a úsilí k tomu, aby byla dotační žádost co nejdříve podána a schválena, dotace vyčerpána a smlouva v celém rozsahu splněna. Žalovaná se v této souvislosti zavázala zajistit a dodat žalobkyni na její upozornění veškeré nezbytné podklady a podmínky, bez nichž by dotační žádost nemohla být schválena. Smluvní strany konečně ujednaly jako právně závaznou komunikaci ve formě e-mailu na e-mailové adresy uvedené v záhlaví smlouvy. 4. Soud prvního stupně vzal dále za prokázané, že žalobkyně na podkladě smlouvy podala žádost o podporu reg. č. projektu CZ. [datum] [číslo] [číslo], zkrácený název projektu – Tech. COVID-19_Zlatý [jméno], zahrnující i vymezení cenové nabídky a rozpočtu s celkovými výdaji ve výši [částka] s tím, že požádala o podporu ve výši 50% z této částky, tj. [částka]. Takto podaná žádost splnila„ formální náležitosti/podmínky přijatelnosti“ dne [datum] a dne [datum] byla doporučena k financování za současného vydání návrhu rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchodu, Sekce fondů EU, o poskytnutí dotace v požadované výši, jakož i podrobného vymezení dalších povinností příjemce a způsobu čerpání dotace. O tom byly jak žalobkyně, tak žalovaná informovány vždy elektronicky ve formě tzv. depeší, zobrazených v systému pro administraci dotací, do nějž měly přístup. Fakturou vystavenou dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu za schválení dotační žádosti ve výši [částka] bez DPH, tj. [částka] včetně DPH, splatnou dne [datum]. Faktura byla žalované zaslána e-mailem týž den. Žalovaná ji neuhradila. V navazující komunikaci účastníků byla podle zjištění soudu prvního stupně žalovaná opakovaně vyzývána k dodání specifikovaných dokladů vyžadovaných poskytovatelem dotace, aby mohlo být vydáno„ oficiální rozhodnutí o poskytnutí dotace“, přičemž byla současně upozorňována, že neplní řádně svoji součinnost nutnou pro dokončení celého dotačního projektu. Žalovaná přes uvedená upozornění žalobkyně doložila jen část dokladů. 5. Konečně soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne [datum], odeslaným do datové schránky žalované v týž den, odstoupila od smlouvy z důvodu prodlení žalované delším než 14 dnů s úhradou odměny vyúčtované shora uvedenou fakturou a dále proto, že žalovaná neodstranila důvod, pro který hrozilo zmaření nároku žalobkyně na plnou odměnu. V odstoupení žalobkyně současně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvních pokut ve výši [částka] a 42 500 Ani je žalovaná neuhradila, na čemž ničeho nezměnila ani předžalobní upomínka. 6. Při právním hodnocení uvedených skutkových zjištění soud prvního stupně vyšel z toho, že práva a povinnosti účastníků je namístě posoudit podle ustanovení § 2430 a násl. o. z., neboť účastníky dne [datum] uzavřená a dne [datum] v písemné formě potvrzená smlouva (ve smyslu § 1757 odst. 1 o. z.) je příkazní smlouvou, a zejm. pak podle § 2438 odst. 2 o. z., podle nějž se má příkazníkovi dostat ujednané nebo obvyklé odměny. Dále aplikoval ustanovení § 2048 odst. 1 věta první, pokud jde o nárok na smluvní pokutu, a ustanovení § 2001, § 2004 odst. 1 a 2005 odst. 2 věta první o. z., pokud jde o odstoupení od smlouvy. 7. Na jejich podkladě dovodil, že žalobkyni přísluší jak nárok na odměnu, tak nároky na zaplacení požadovaných smluvních pokut. 8. Ve vztahu k nároku na odměnu soud prvního stupně tento svůj závěr odůvodnil úsudkem, že žalobkyně splnila své smluvní závazky jistě potud, že podala žádost o dotaci a že tato žádost byla příslušným orgánem vyhodnocena jako„ splňující formální náležitosti a kritéria přijatelnosti v procesu hodnocení“, přičemž právě tím účastníci ve smlouvě podmínili vznik nároku žalobkyně na odměnu ve výši 6% ze„ schválené“ dotace.„ Schválením“ dotace se přitom podle smlouvy rozumí právě kvalifikování žádosti o její poskytnutí jako„ splňující formální náležitosti a kritéria přijatelnosti v procesu hodnocení“. Dotace byla takto„ schválena“ ve výši [částka] bez DPH, proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení odměny [částka] bez DPH, tj. [částka] (po zaokrouhlení na celé koruny dolů samotnou žalobkyní) včetně zákonné sazby daně z přidané hodnoty, jíž je žalobkyně plátcem. O tom, že žádost byla schválena, neměl soud prvního stupně pochybnost s ohledem na obsah tzv. depeše ze dne 13. 7 2020. Námitku žalované, pokud sporovala obsah dané depeše, stejně jako i ostatních depeší, soud prvního stupně shledal nedůvodnou s tím, že byla vznesena jen v obecné rovině a že obsah depeše (resp. depeší) odpovídá obsahu smlouvou předvídané elektronické komunikace účastníků. Stejně tak nedůvodná je podle soudu prvního stupně i žalovanou vznesená námitka neurčitostí smlouvy pro neuvedení přesné výše odměny žalobkyně za schválení dotace. V příslušné pasáži přílohy smlouvy, v níž je nárok na tuto odměnu zakotven (pod písmenem c)), je totiž podle soudu prvního stupně jasně uvedeno, že odměna činí v každém případě minimálně [částka], resp. 6% ze„ schválené“ dotace, o niž bylo – v konkrétní výši – žádáno v žádosti. Na takto vymezeném stanovení výše odměny soud prvního stupně neshledal nic neurčitého. Nárok na odměnu se stal splatným uplynutím sjednané desetidenní lhůty k plnění, o nějž byla žalovaná požádána žalobkyní doručením faktury dne [datum]. Žalovaná neplnila ničeho, proto je v prodlení od [datum]. 9. Ohledně požadované smluvní pokuty ve výši [částka] soud prvního stupně konstatoval, že žalovaná byla v prodlení se zaplacením odměny i v období od 1 9. 2020 do [datum], za které je proto žalobkyní smluvní pokuta správně vyčíslena a důvodně požadována (prvních 14 dnů prodlení po [částka] Kč/den, od 15. 9. do 14. 10., tj. za dalších 30 dnů prodlení, po [částka] Kč/den). 10. Důvodnost nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] soud prvního stupně shledal v tom, že žalovaná prokazatelně neposkytla žalobkyni součinnost nutnou k dokončení smlouvou předvídaného procesu (tj.„ konečnému přiznání“ a zejména faktickému vyplacení dotace), za což by žalobkyni příslušely další odměny sjednané ve výši [částka], resp. [částka]. Právě porušení této smluvní povinnosti žalované je sankcionováno vznikem nároku žal