14 CO 210/2022-502 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost odstranit vadu domu [adresa], postaveného na pozemku parc. č. st. [číslo], spočívající v opakované nefunkčnosti kanalizačního čerpadla [anonymizována dvě slova], a to jeho výměnou, nebo podle volby žalovaného zaplatit částku [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] (výrok II). 2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal odstranění vad rodinného domu [adresa] stojícího na pozemku parc. č. st. [číslo] v katastrálním území Říčany [obec], obec Říčany, v ulici [ulice a číslo] (dále jen rodinný dům), přičemž jednou z vad byla vada kanalizačního čerpadla [anonymizována dvě slova], dále se původně domáhal slevy z kupní ceny ve výši [částka] s příslušenstvím a zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. 3. Soud I. stupně rozhodl o věci v pořadí třetím rozsudkem. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud I. stupně žalobě vyhověl ohledně nároku na odstranění vad rodinného domu, kromě vady kanalizačního čerpadla (výrok I), a ohledně nároku na slevu z kupní ceny za tam specifikované vady rodinného domu ve výši [částka] s příslušenstvím (výrok II), ve zbývající části nároku na slevu z kupní ceny, tj. v částce [částka] s příslušenstvím a ohledně zaplacení částky [částka] s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta (výrok III), a dále byla žaloba zamítnuta v části, kterou se žalobce domáhal odstranění vady kanalizačního čerpadla (výrok [příjmení]), a rozhodl o nákladech státu a nákladech účastníků. Tento rozsudek byl přezkoumán odvolacím soudem k odvolání obou účastníků řízení; ve vyhovujících výrocích I, II a v zamítavém výroku III co do částky [částka] s příslušenstvím byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen jako věcně správný; v zamítavém výroku III ohledně částky [částka] s příslušenstvím a v zamítavém výroku IV ohledně vady kanalizačního čerpadla a v navazujících výrocích o nákladech řízení (výroky V až VII) byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Ohledně nároku na odstranění vad kanalizačního čerpadla shledal odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně předčasným. Neshledal správným závěr soudu I. stupně, že za závady kanalizačního čerpadla odpovídá sám žalobce, neboť tento závěr soud I. stupně dovodil jen na podkladě obecné úvahy znalce o tom, že vady čerpadla bývají nejčastěji způsobeny okolnostmi na straně uživatele (zde žalobce); vytýkal soudu I. stupně, že rozhodl v rozporu s vyvratitelnou domněnkou zakotvenou v § 616 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“). Odvolací soud zavázal soud I. stupně, aby znovu zhodnotil ve světle námitek žalobce, že vada se projevovala soustavně i po vyřízení jeho reklamací žalovanou, zda ve vztahu k čerpadlu šlo o vadu, která tu byla v době převzetí domu, popř. se projevila v záruční době a pokud ano, zda šlo o rozpor s kupní smlouvou; dále uložil soudu I. stupně, pokud bude odpověď na předchozí otázky kladná, aby vyzval žalovanou, nechť tvrdí a prokazuje okolnosti, které by její odpovědnost za vzniklou záruční vadu vyloučily. K požadavku žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím odvolací soud nesdílel závěr soudu prvního stupně, že jen z důvodu veřejnoprávního, a to povolení ke změně ve způsobu užívání dalších domů v bezprostředním okolí stavby, je bez dalšího nárok žalobce vyloučen; je třeba, aby uplatněný nárok byl posouzen ryze dle předpisů práva soukromého. Odvolací soud vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě k právní povaze svého nároku nic konkrétnějšího neuvedl, v dalších podáních pak nárok specifikoval jednou jako nárok na náhradu škody (pro jednání v rozporu s dobrými mravy, porušení prevenční povinnosti), jindy uváděl, že jednal v omylu, soudu I. stupně uložil, aby předběžně ujasnil právní kvalifikaci vymezeného skutku, zjistil, zda existuje ustanovení smlouvy, které by žalovaná porušila, popř. zda existuje odpovídající ustanovení hmotného práva, jež by uplatněný nárok zakládalo, poté vymezil rozsah potřebných tvrzení a dokazování, přičemž bude vycházet nejen ze samotné smlouvy, ale též z ujištění, které případně žalovaný žalobci poskytl před uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí, popř. smlouvy kupní. 4. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud I. stupně zamítl žalobu v části, jíž se žalobce domáhal odstranění vady kanalizačního čerpadla [anonymizována dvě slova] (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok II), a rozhodl o nákladech státu a nákladech účastníků. Tento rozsudek byl přezkoumán odvolacím soudem k odvolání obou účastníků řízení. V zamítavém výroku II o zaplacení [částka] s příslušenstvím byl potvrzen jako věcně správný a v zamítavém výroku I o odstranění vady domu a navazujících výrocích o nákladech státu a nákladech účastníků byl zrušen a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud ohledně tohoto nároku uzavřel, že se soud I. stupně neřídil pokyny odvolacího soudu v předchozím rozhodnutí, jestliže uzavřel, že nešlo o vadu, která tu byla v době převzetí domu, popř. se vyskytla v záruční době, a nešlo o rozpor s kupní smlouvou a že žalobce sám odpovídá za vady čerpadla. Soudu I. stupně uložil, aby opětovně posoudil, zda žalovaná odpovídá za vady kanalizačního čerpadla reklamované žalobcem, a to ve smyslu domněnky stanovené v § 616 odst. 4 obč. zák., neboť žalobce třikrát reklamoval čerpadlo v době šesti měsíců ode dne převzetí věci, přičemž to neodporuje povaze věci ani nebyl dosud prokázán opak; bude třeba zjistit příčinu opakovaného výskytu vad, žalovanou bude třeba vyzvat k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. tak, jak bylo uvedeno v předchozím zrušovacím rozsudku odvolacího soudu. 5. Soud I. stupně v nyní přezkoumávaném rozsudku vycházel ze zjištění, že žalovaná jako prodávající a žalobce jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu na dům [adresa] a pozemek p. č. st. [číslo] a p. [číslo] v k. ú. [obec] – [obec]. V kupní smlouvě se prodávající zavázal poskytnout kupujícímu záruku za jakost stavebních částí předmětných nemovitostí v délce 36 měsíců ode dne nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí, resp. souhlasu užívání předmětných nemovitostí. Uvedené ustanovení se netýká záruky k zařízením, která mají vlastní záruční listy. Podle bodu 5.2 poskytovaná záruka se nevztahuje na vady vzniklé v důsledku nadměrného opotřebení nebo v důsledku nesprávného či nevhodného užívání či v důsledku zanedbání obvyklé péče. 6. Čerpadla, která žalovaná použila v celém projektu, byla totožná pro každý dům a byla vhodná pro zmíněný projekt. Čerpadlo instalované u žalobce bylo bezvadné. Když žalobce něco namítal k užívání čerpadla, tak měla žalovaná technika, který jezdil a kontroloval nahlášené reklamace, nebo nespokojenosti klientů. Žalovaná vždy vycházela klientovi vstříc a vše dle požadavků měnila. 7. Žalobce reklamoval vady kanalizačního čerpadla opakovaně, mimo jiné dne [datum], kdy reklamoval zápach z kanalizace, dne [datum] reklamoval vady kanalizačního čerpadla, [datum] reklamoval znovu vady kanalizačního čerpadla. Ze znaleckého posudku z oboru ekonomika a stavebnictví vzal soud I. stupně za prokázané, že pro odvod splaškových vod je při objektu nainstalováno kalové čerpadlo typu [anonymizováno] [číslo], které je umístěno ve sběrné šachtě, a které odvádí odpadní vodu do systému tlakové kanalizace, která je pro tuto lokalitu zřízená. Během provozu kalového kanalizačního čerpadla bylo nutno žádat o opakovaný servis, z čehož byla dvakrát provedena kompletní výměna čerpadla. V dalších případech šlo o výměnu plováku, opravu signalizace vzdutí, opravu šachty a opravu rotoru. V jednom z protokolů byla jako důvod opravy uvedena nekvalitní montáž přívodního kabelu, reklamace nebyla technikem uznána. Z dalších protokolů vyplývá, že byly opravovány plovákové spínače a„ vydřený“ stator hydrauliky. Výrobce čerpadel [anonymizováno] [číslo] je česká společnost s dlouholetou tradicí výroby komponentů i celých systémů tlakové kanalizace. Jde o přední firmu na trhu v dodávkových tlakových kanalizacích. Konzultací s jejich technickým poradcem znalec ověřil, že dodané čerpadlo je vhodné pro tento druh objektu z hlediska technických a kapacitních parametrů a zároveň mu bylo sděleno, že systémy tlakové kanalizace jsou velmi náročné na průběžnou údržbu a velmi náchylné na poruchovost. Hlavními příčinami poruch čerpadel jsou chod na sucho (selže systém plovákové ochrany); vlivem výskytu agresivních nebo abrazivních látek (písek) dojde k poškození hydrauliky. Oba tyto stavy obvykle nastávají z provozního důvodu. Nelze však samozřejmě ani vyloučit vadnost použitých komponentů. Pro posouzení celého systému tlakové kanalizace nebo v případě jen jeho části by bylo nutné provést kompletní odstávku, vyčištění a proplach revidovaného systému a až na základě takové prohlídky by bylo možno prové