14 CO 24/2022-286 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalovanému zaplatit -) žalobci [jméno] [jméno] částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.), -) žalobkyni [jméno] [příjmení] částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.), -) žalobci [jméno] [jméno] částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok III.), -) žalobci [jméno] [jméno] částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok IV.), -) žalobkyni [jméno] [příjmení] částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok V.), -) žalobkyni [jméno] [příjmení] částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok VI.), -) žalobkyni [jméno] [příjmení] částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok VII.), -) žalobkyni [jméno] [příjmení] částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok VIII.), vždy do tří dnů od právní moci rozsudku. Do zbylé žalované částky žalobu zamítl (výrok IX.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok X.). 2. Žalobou ze dne [datum] se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím s tím, že jsou oprávněnými osobami podle ust. § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Jako oprávněným osobám jim náleží náhrada dle ust. § 11, 11a a § 16 zákona o půdě. Restituční nárok jim plyne z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25. 4. 2016, [číslo jednací]. Restituční nárok žalobců je žalovaným nesprávně oceněn, když pozemky mají být oceněny jako pozemky stavební. Žalobci se touto žalobou domáhají spravedlivého odškodnění za odňaté pozemky, které vyčíslují ve výši žalobce 1 = [částka], žalobce 2 = [částka], žalobce 3 = [částka], žalobce 4 = [částka], žalobce 5 = [částka], žalobce 6 = [částka], žalobce 7 = [částka] a žalobce 8 = [částka]. 3. Žalovaný se vyjádřil tak, že může postupovat pouze podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, a nároky žalobců může ocenit pouze způsobem podle ust. § 28a tohoto zákona, a to jako pozemky zemědělské a pro případ výplaty finanční náhrady lze poskytnout pouze 6tinásobek v návaznosti na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu ČR. Pokud by soud dospěl k závěru, že ke dni [datum] byly uvedené pozemky stavebními, není dána působnost zákona č. 221/1991 Sb. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. 5. Dle výměru Ústředního národního výboru hl. m. [obec] zn. [číslo] VIII/98-49 ze dne 5. 11. 1949 bylo dle ust. § 10 odst. 1 zákona č. 46/48 Sb. rozhodnuto o vykoupení předmětných pozemků, s tím, že o náhradě za vykoupenou půdu bude rozhodnuto dodatečně. Vlastníky předmětných nemovitostí byli v té době [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (USA), Dr. [jméno] [příjmení] ([příjmení] Británie), [jméno] [jméno] [příjmení] (Švédsko), [jméno] [příjmení] (Britská armáda na Rýnu). Dle dopisu Ministerstva zemědělství ze dne [datum] adresovaného Ústřednímu národnímu výboru hl. m. [obec] byly přiděleny výše uvedené pozemky (část) do vlastnictví ÚNV hl. m. [obec]. Dle dopisu Ústředního národního výboru hl. m. [obec] adresovaného Zemědělskému podniku hl. m. [obec] ze dne [datum] byly výše uvedené pozemky přiděleny podle ust. § 16 zákona č. 46/48 Sb. do tzv. operativní správy. Dle dopisu Státního statku hlavního města Prahy n.p. ze dne [datum] tento požádal Ústav geodézie a kartografie, aby pozemky původní PK 15, 516, 517 převedl do nové evidence v katastrálním území Střížkov. 6. Dle rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25. 4. 2016, [číslo jednací], žalobci nejsou vlastníky pozemků (původní) PK [číslo] pastvina, o výměře 198 m2, PK [číslo] role o výměře 3 882 m2, PK [číslo] pastvina o výměře 157 m2, PK [číslo] role o výměře 1 095m2, PK [číslo] zahrada o výměře 153m2, část pozemku PK 516 role o výměře 4 913 m2 v katastrálním území [část obce] (pozemek PK 516 dříve k.ú. [část obce]) a části pozemku PK 15 pastvina o výměře 478 m2 a část pozemku PK 517 o výměře 4 457 m2 v katastrálním území Střížkov; a to [jméno] [jméno] k ideální [číslo], [jméno] [příjmení] k ideální [číslo], [jméno] [jméno] k ideální [číslo], [příjmení] [jméno] k ideální [číslo], [jméno] [příjmení] k ideální [číslo], [jméno] [příjmení] k ideální [číslo], [jméno] [příjmení] k ideální [číslo] a [jméno] [příjmení] k ideální [číslo]. Pozemky přešly na čsl. stát na základě výměru vydaného ÚNV [obec] dle zákona č. 46/48 Sb. o nové pozemkové reformě ze dne [datum]. Pozemky byly po přechodu na stát zastavěny (silniční přivaděč do hlavního města z dálnice D8 v ulici [ulice]; další část je součástí obytné, sídlištní plochy, na dalších bytové domy a komplexní hotel DUO, ve zbytku sídlištní zeleň, obslužní plochy mezi domy, asfaltové chodníky a zpevněné plochy). K zástavbě došlo před rokem 1991. 7. Dle sdělení Institutu plánování a rozvoje hlavního města Prahy ze dne [datum] byly předmětné pozemky ke dni [datum] podle návrhů přehledného regulačního a zastavovacího plánu z r. 1933 určeny k zástavbě a k částečnému zastavení komunikacemi. 8. Dle žádosti oprávněné osoby o poskytnutí peněžité náhrady ze dne [datum], která byla téhož dne doručena žalovanému, požádali žalobci o vyplacení finanční náhrady za nevypořádaný restituční nárok. 9. Dle výpisů nároků vybraných oprávněných osob na čl. 170-191, žalovaný eviduje u žalobců nevypořádaný restituční nárok: -) u žalobce [jméno] [jméno] [částka] z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25. 4. 2016 [číslo jednací] ve výši [částka], na který bylo plněno převodem náhradních pozemků co do částky [částka] smlouvami č. 5PR 19/65 a 12PR 20/33; -) u žalobkyně [jméno] [příjmení] restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25. 4. 2016 [číslo jednací] [částka] [částka] Kčs, na který bylo plněno převodem náhradních pozemků co do částky [částka] smlouvami č. 1PR 20/33 a 2PR 20/02; -) u žalobce [jméno] [jméno] restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25. 4. 2016 [číslo jednací] [částka] [částka] Kčs, na který bylo plněno převodem náhradních pozemků co do částky [částka] smlouvou 3PR 20/04; -) u žalobce [jméno] [jméno] restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25. 4. 2016 [číslo jednací] [částka] [částka] Kčs, na který bylo plněno převodem náhradních pozemků co do částky [částka] smlouvami 6PR 20/40; -) u žalobkyně [jméno] [příjmení] restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25. 4. 2016 [číslo jednací] [částka] [částka] Kčs, na který bylo plněno převodem náhradních pozemků co do částky [částka] smlouvami 1PR 20/33, 1PR 20/21, 2PR 20/78 a 6PR 20/19; -) u žalobkyně [jméno] [příjmení] restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25. 4. 2016 [číslo jednací] [částka] [částka] Kčs, na který bylo plněno převodem náhradních pozemků co do částky [částka] smlouvami 6PR 19/45, 3PR 19/65, 1PR 20/33, 4PR 20/04 a 27PR 19/40; -) u žalobkyně [jméno] [příjmení] restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25. 4. 2016 [číslo jednací] [částka] [částka] Kčs, na který bylo plněno převodem náhradních pozemků co do částky [částka] smlouvami 5PR 19/32, 1PR 19/06, 31PR 19/05, 1PR 20/33 a 13PR 20/33; -) u žalobkyně [jméno] [příjmení] restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25. 4. 2016 [číslo jednací] [částka] [částka] Kčs, na který bylo plněno převodem náhradních pozemků co do částky [částka] smlouvami 1PR 20/33, 3PR 20/41, 4PR 20/41 a 7PR 20/31. 10. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb. a náleží jim náhrada dle ust. § 11, 11a, § 16 a § 28a zákona o půdě dle rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. 11. Ohledně ocenění odňatých nemovitostí vycházel soud I. stupně z judikatury NS (28 Co 1227/2015, 28 Cdo 2009/2019, 28 Cdo 4148/2019), podle které má mít nalézací soud flexibilnější přístup k posuzování původní povahy odebraných pozemků a neulpívat rigidně jen na vydání předchozího územního rozhodnutí jako podmínce, proto aby soud uznal odebrané pozemky jako stavební. V souzeném případě není sporu o tom, že odebrané pozemky byly vyvlastněny za účelem výstavby sídliště, obytné výstavby a přivaděče na dálnici D8. Soud I. stupně zdůraznil zásadu opakující se ve všech judikátech, a to je postup in favorem restitutionis. 12. Dle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] (6) – 2019 na čl. 192-196, byly oceněny odňaté pozemky podle stavu ke dni odnětí ([datum]) a § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. byla zjištěna cena 250 Kč/m2 se srážkou 22% (195 Kč/m2), jen pozemek PK [číslo] částkou 250 Kč/m2 se srážkou 10%. 13. Soud I. stupně provedl porovnání výše uvedených výpisů n