14 CO 268/2022-145 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I) a na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám zástupce žalobce (výrok II). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky [částka] s 10% úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení na základě skutkových tvrzení, že žalovaná si u něj jako znalce zapsaného v seznamu znalců Ministerstva spravedlnosti písemně objednala znalecký posudek o zjištění stavebně technického stavu, ocenění provedených stavebních prací na nedokončeném rodinném domě na pozemku č. parc. [číslo] v [katastrální uzemí], okres [okres], a to k datu odstoupení od smlouvy o dílo uzavřené žalovanou jako objednatelem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], jako zhotovitelem, tj. ke dni [datum]. Za vypracování znaleckého posudku žalované vystavil fakturu znějící na částku [částka] splatnou [datum] Cena za zpracování posudku byla účastníky dohodnuta v rozmezí od [částka] do [částka]. Vyúčtovaná cena sestává z odměny za 11 hodin práce znalce a 7 hodin práce konzultanta/rozpočtáře v hodinové sazbě [částka], hotových výdajů za fotografie a kompletaci posudku ve výši [částka] a náhrady jízdného. Při místním šetření nezjistil žádné vady díla, nemohl tedy stanovit jeho cenu o ně poníženou, znalecký posudek zaslal právnímu zástupci žalované emailem ze dne [datum], následně zaslal jeho přílohy, zástupce žalované opakovaně vyzýval k vyzvednutí originálů znaleckého posudku. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Namítala, že žalobce nesplnil znalecký úkol, neboť znalecký posudek neobsahuje dle její objednávky stanovení ceny obvyklé s přihlédnutím k vadám, nýbrž pouze cenu prostavěnosti. Dle žalované měl znalec po ocenění díla provést dodatečné ocenění jeho vad a ponížit o ně cenu provedeného díla. Vady se týkaly zejména střechy, k čemuž žalobci poskytla znalecký posudek zpracovaný znaleckým ústavem [právnická osoba] (dále jen„ posudek [anonymizováno]“). Žalobce znalecký posudek nepřepracoval ani po upozornění na chyby a nesrovnalosti, výslednou cenu určil pomocí nevhodného rozpočtového programu, v jehož důsledku jsou některé položky místy příliš agregované, příliš vysoké a mají spíše charakter odhadních cen. Žalované nebylo předloženo finální zpracování znaleckého posudku. 4. Po provedeném dokazování učinil soud I. stupně následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce si se žalovanou sjednal zpracování znaleckého posudku, jehož zadáním bylo ocenění provedených stavebních prací rodinného domu v k.ú. [obec]. Žalovanou při komunikaci se žalobcem zastupoval její syn. Místní šetření se uskutečnilo [datum]. Dům byl při místním šetření již dostaven. Cena za posudek byla stanovena dohodou stran v cenovém rozpětí [anonymizována dvě slova] až [částka]. Nebylo prokázáno, že by součástí znaleckého zkoumání mělo být ocenění případných vad a poruch stavebních prací. Žalovaná ve svém podání z [datum] uvádí, že„ poté, co žalobce ocení dílo, mělo se postupovat tak, že bude provedeno dodatečné ocenění vad díla, kdy tato částka bude následně odečtena od zjištěné ceny provedeného díla…“. Při jednání [datum] zástupce žalované uvedl, že„ nacenění vad na nemovitosti mělo být zpracováno v rámci dodatku k posudku“. V emailu z [datum] se zástupce žalované dotazuje žalobce na rozdíl ve stanovení ceny, pokud by zadání posudku znělo:„ … s přihlédnutím k vadám, které by stavba vykazovala“. Při jednání [datum] zástupce žalované uvedl, že odpověď na tento email neobdržel, má k dispozici pouze email od žalobce z [datum], ve kterém ho žalobce informuje o tom, aby si vyzvedl znalecký posudek. 5. Na tomto základě soud I. stupně dovodil, že strany sporu uzavřely smlouvu o dílo dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kterou se žalobce jakožto zhotovitel zavázal pro žalovanou jakožto objednatelku provést dílo - vypracovat znalecký posudek, jehož zadáním bylo ocenění provedených stavebních prací rodinného domu v k.ú. [obec]. Žalobce posudek žalované zaslal dne [datum] spolu s přílohami. Žalobce sice nezaslal žalované finální verzi posudku, k převzetí finální verze však žalobce vyzval žalovanou emailem z [datum] spolu se zasláním faktury. Žalobce splnil rozsah díla řádně a včas, když posudek byl zpracován podle pokynů žalované (jejího zástupce). Nelze pominout, že žalovaná finální verzi posudku k dispozici měla, neboť se k němu vyjadřovala i během jednání. 6. Ze skutečnosti, že žalovaná emailem z [datum] žalobci odeslala návrh na změnu zadání posudku, na který žalobce nereagoval, nelze dovozovat, že došlo ke změně dříve sjednaného zadání smlouvy. 7. K určení ceny díla soud I. stupně odkázal na § 2586 odst. 2 věta první o.z. s tím, že dle závěrů citované komentářové literatury je k tomu, aby byla smlouva uzavřena, potřebné jen to, aby bylo možné způsobem uvedeným ve smlouvě dospět k tomu, jakou částku bude objednatel povinen zhotoviteli za řádně provedené dílo zaplatit. Žalobce si sjednává ceny znaleckých posudků dohodou a ceny za jím zpracované znalecké posudky se pohybují kolem 13 [anonymizováno] až [částka] (viz vyúčtování ZP [číslo] z [datum], výpis z účtu vedeného u [obec] spořitelny na žalobce). Soud I. stupně neuvěřil tvrzení žalované, že jí žalobce sdělil, že se na ceně domluví, až bude posudek zpracován. Žalovanou i při sjednání dohody o zpracování posudku zastupoval její syn - advokát, je proto stěží uvěřitelné, že by mezi stranami jednajícími v pozici profesionálů (srov. § 5 o.z.) nebylo vůbec jednáno o ceně jakožto podstatné náležitosti smlouvy o dílo. Navíc z provedeného dokazování nevyplynulo, že by vůle stran směřovala k uzavření smlouvy bez určení ceny díla (viz § 2586 odst. 2 druhá věta o.z.). Strany smlouvy tak dostatečně určitě vymezily cenu díla odhadem cenového rozmezí ([částka] až [částka]). Tímto projevem vůle strany dle soudu I. stupně dospěly k dohodě o způsobu určení ceny díla. 8. Soud I. stupně dále vyložil, že nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných znaleckých závěrů, navíc za situace, kdy bylo prokázáno, že si strany sjednaly zadání posudku bez ocenění případných vad stavby. Posudek obsahuje všechny formální náležitosti dle ustanovení § 52 - § 59 vyhl. č. 503/2020 Sb., o výkonu znalecké činnosti a § 27, § 28 zák. č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (nález, posudek v užším slova smyslu (tedy výčet otázek, na které měl znalec odpovědět, a odpovědi na ně), znaleckou doložku, podpis a pečeť (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]), jeho závěry jsou náležitě odůvodněny a podloženy obsahem nálezu. Znalec vyčerpal úkol v rozsahu, jak mu byl zadán. 9. Provedením díla vzniklo žalobci dle § 2610 o.z. právo na zaplacení dlužné částky; žalovaná se následujícím dnem po splatnosti ceny dne [datum] dostala dle § 1970 o.z. do prodlení se zaplacením. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle dlužné ceny i zaplacení úroku z prodlení od [datum], a to ve výši 10 % ročně z dlužné částky dle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. 10. Z vyložených důvodů soud I. stupně žalobě jako důvodné vyhověl. 11. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně v souladu se zásadou úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady vynaložené žalobcem činí [částka] a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastoupení advokátem ve výši [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ advokátní tarif“) za pět úkonů právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba, účast na jednání [datum], [datum]), náhrady hotových výdajů na každý z těchto úkonů po [částka], náhrady za daň z přidané hodnoty [částka] (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Za doplnění žaloby soud I. stupně žalobci odměnu nepřiznal s tím, že žaloba má být úplná již v době podání. 12. O lhůtách k plnění rozhodl dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. a o platebním místu náhrady nákladů řízení dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 13. Proti tomuto rozsudku podali včasná a přípustná odvolání oba účastníci. 14. Odvolání žalobce směřovalo pouze proti nákladovému výroku II. Žalobce namítal, že náhrada nákladů řízení mu měla být přiznána za další 2 úkony právní služby – a to jeho vyjádření k vyjádření žalované k žalobě ze dne [datum] a účast na jednání u soudu dne [datum] Celkem by mu tedy měla náležet náhrada nákladů řízení ve výši [částka]. Navrhl proto, aby odvolací soud změnil výrok II rozsudku soudu I. stupně a přiznal mu náhradu nákladů řízení v uvedené výši. 15. Žalovaná uplatnila odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o.s.ř. Uvedla, že sporné mezi účastníky bylo ujednání o ceně a předmětu díla (znaleckého zadání). Soud I. stupně vzal na vědomí tvrzení žalobce, že je zna