14 CO 345/2022-391 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud I. stupně výrokem I žalované uložil povinnost zaplatit žalobci a) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení; částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, výrokem II žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni b) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení; částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, výrokem III zamítl žalobu s tím, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) částku [částka] s příslušenstvím, výrokem IV zamítl žalobu s tím, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni b) částku [částka] s příslušenstvím, výrokem V žalobci a) uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalované, do 3 dnů od právní moci rozsudku, výrokem VI žalobkyni b) uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalované, do 3 dnů od právní moci rozsudku, výrokem VII žalobci a) uložil povinnost zaplatit [země] - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 poměrnou část nákladů, které nesl stát, ve výši a lhůtě, které budou určeny v samostatném usnesení, výrokem VIII žalobkyni b) uložil povinnost zaplatit [země] - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 poměrnou část nákladů, které nesl stát, ve výši a lhůtě, které budou určeny v samostatném usnesení, výrokem IX žalované uložil povinnost zaplatit [země] - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 poměrnou část nákladů, které nesl stát, ve výši a lhůtě, které budou určeny v samostatném usnesení. 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se každý ze žalobců na žalované domáhal zaplacení částky [částka] jako poloviny slevy z ceny bytové jednotky, kterou koupili od žalované a která vykazovala vady spočívající v pronikání hluku z přilehlých prostor bytového domu do ložnice bytu (dále jen„ Byt“), částky [částka] jako poloviny nákladů, které vynaložili na odměnu akreditované laboratoře [právnická osoba] za provedená měření, a částky [částka] jako poloviny nákladů, které vynaložili na znalecký posudek vypracovaný znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. 3. Žalovaná se žalobě bránila námitkami pozdního vytčení vad, rozporu s dobrými mravy, neboť žalobci [příjmení] užívali takřka čtyři měsíce před uzavřením kupní smlouvy, tím, že Byt byl řádně zkolaudován a bylo provedeno měření akustické neprůzvučnosti s vyhovujícími hodnotami, nesouhlasila s výší slevy z kupní ceny a navrhla vypracování znaleckého posudku nejenom k jednotlivým uplatněným vadám, ale též ke stanovení odpovídající slevy z kupní ceny. 4. Po provedeném dokazování soud I. stupně vzal za prokázané, že žalobci se žalovanou uzavřeli dne [datum] budoucí kupní smlouvu k Bytu a dne [datum] převzali od žalované [příjmení] a začali jej užívat. Následně dne [datum] uzavřeli k Bytu kupní smlouvu. Poté, co žalobce začal v Bytě obtěžovat nadměrný hluk ze společných prostor, obrátili se na certifikovanou laboratoř [právnická osoba], která měřením zjistila, že do Bytu proniká hluk překračující povolené hlukové limity pro obytné prostory. E-maily ze dnů [datum], [datum] a [datum] žalobci panu [jméno] [příjmení] (za žalovanou) sdělovali a uplatňovali u něj odpovědnost za jakost a požadovali zjednání opravy a slevu z kupní ceny s tím, že v bytě jsou odstranitelné a neodstranitelné vady v podobě nadměrného hluku. Žalovaná e-mailem ze dne [datum] reagovala na e-maily žalobců, vyslovila nesouhlas s tvrzenými vadami v podobě hluku a odkazovala na provedenou kolaudaci. Žalobci oslovili i znalce [příjmení] [příjmení], který potvrdil ve svém znaleckém posudku, že v Bytě několik naměřených hlukových hodnot nevyhovuje normě. [anonymizováno] a zkušební ústav stavební [obec], s.p., který ustanovil soud, ve svém znaleckém posudku [číslo] po provedeném měření zjistil, že do Bytu prostupuje nadlimitní hluk, který překračuje normu o celých 7 dB, a to ze společných prostor chodeb bytového domu a z dovírání společných dveří, v denních i nočních hodinách. Znalec [jméno] [příjmení], kterého ustanovil soud, stanovil výši slevy z kupní ceny Bytu v částce [částka] s tím, že za tuto částku by bylo možné provést stavební úpravy, které by zamezily prostupování nadměrného hluku do ložnice Bytu, který vzniká ve společných prostorách nedodržením postupů při realizaci podlah a špatným seřízením dveří. 5. Po právní stránce soud I. stupně aplikoval § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 1923, § 1924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), včetně závěrů vyplývajících z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka] a uzavřel, že žalobci uplatnili vady v podobě zvýšeného hluku včas a zároveň uplatnili i právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Při posouzení výše přiměřené slevy soud I. stupně vyšel ze znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] a jím stanovenou částku [částka] navýšil o [částka], neboť hluk překračující normu o 7dB pronikal do ložnice Bytu, místa relaxace a odpočinku, a to v denních i nočních hodinách. Žalobci neměli vzhledem k dispozici Bytu možnost přemístit ložnici do jiné jeho části a ložnici nebylo možné zvukově izolovat zevnitř. Zjištěná vada tak výrazným způsobem ovlivnila užívání ložnice a její funkčnost. 6. Z vyložených důvodů soud I. stupně vyhověl co do částky [částka] (ve vztahu ke každému ze žalobců [částka]) představující slevu z kupní ceny Bytu, co do částek [částka] a [částka] (ve vztahu ke každému ze žalobců co do poloviny těchto částek), které ve smyslu § 1954 o.z. posoudil jako účelně vynaložené náklady, včetně žalobci požadovaného příslušenství z těchto částek. Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. 7. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 2 o.s.ř., nikoli dle § 142 odst. 3 o.s.ř., vzhledem k tomu, že žalobci již od počátku požadovali nepřiměřenou částku. Žalobci mohli v průběhu řízení vzít svou žalobu částečně zpět poté, co byl vypracován znalecký posudek na určení slevy z kupní ceny, a mohli tak nenavyšovat další náklady, případně si mohli sami nechat udělat odhad slevy z kupní ceny, stejně jako zadali vypracování znaleckých posudků ohledně výskytu vad. 8. Žalobci byli v řízení neúspěšní co do 78% a úspěšní co do 22% předmětu řízení (vycházeje z částky [částka]), a proto soud I. stupně žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 56% jí vynaložených nákladů. 9. Celkové náklady žalované soud I. stupně vyčíslil částkou [částka] tvořenou odměnou za zastupování advokátem (§ 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen„ advokátní tarif“, z puncta [částka]) ve výši [částka] na každý z jedenácti úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření k odvolání žalobců [datum], vyjádření k žalobě [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum], vyjádření [datum], vyjádření [datum], ústní jednání soudu [datum], vyjádření [datum], vyjádření [datum] a účast na ústním jednání dne [datum]), cestovními náhradami v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět, náhrada [částka] za 300 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 7,6 l [číslo] km a 4,20 [spisová značka] za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 advokátního tarifu a náhradou za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 advokátního tarifu, v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět, náhradou [částka] za 300 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 7,6 l [číslo] km a 4,40 [spisová značka] za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 advokátního tarifu a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 advokátního tarifu a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět náhradou [částka] za 300 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 7,6 l [číslo] km a 4,70 [spisová značka] za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 advokátního tarifu a náhradou za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 advokátního tarifu a v neposlední řadě náhradou za daň z přidané hodnoty v sazbě 21% z částky [částka] ve výši