14 CO 362/2022-373 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po [role v řízení] na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I), uložil žalobkyni povinnost zaplatit [role v řízení] na náhradě nákladů [anonymizováno] částku [částka] (výrok II) a uložil dále žalobkyni povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně [role v řízení] na náhradě nákladů [anonymizováno] částku [částka] (výrok III). Naposledy soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů [anonymizováno] částku [částka], a to na účet soudu I. stupně (výrok [příjmení]). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně coby pozůstalá manželka bývalého pacienta žalované JUDr. [jméno] [příjmení] domáhala odčinění nemajetkové újmy včetně způsobených duševních útrap. Dle žalobních tvrzení byl JUDr. [příjmení] [příjmení] sledován od roku [rok] v zařízení žalované, a to pro korovou cystu levé ledviny. Ve dnech [datum], [datum] a [datum] absolvoval v zařízení žalované [anonymizováno] vyšetření levé ledviny. V důsledku nesprávného popisu sonografického obrazu levé ledviny byl u JUDr. [jméno] [příjmení] opožděně diagnostikován zhoubný nádor a opožděně byla zahájena léčba, čímž se snížila možnost žalobkyně na delší život se svým manželem. Žalovaná zdravotní dokumentaci následně protiprávně upravovala. Žalobkyně popsala manželský život jako idylický. Žalobkyně po smrti svého manžela zhubla o [hmotnost], byla jí lékařem předepsána psychofarmaka, dostala se i do ekonomických potíží. Žalovaná se tím, že nesprávně vyhodnotila sonografický obraz levé ledviny a že nevedla správně zdravotní dokumentaci, dopustila protiprávní činnosti. K výzvě žalobkyně ze dne [datum] žalovaná nemajetkovou újmu žalobkyně neodčinila. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. JUDr. [příjmení] [příjmení] byl praktickým lékařem odeslán na urologickou ambulanci polikliniky [příjmení] k urologovi MUDr. [jméno] [příjmení]; při vyšetřeních si nestěžoval na urologické potíže a neměl žádné jiné objektivní projevy. Dne [datum] mu bylo [anonymizována tři slova], při kterém byla zjištěna existence komplikované [anonymizována dvě slova] ledviny. MUDr. [příjmení] ukončil svoji činnost v poliklinice [příjmení], měl nadále praxi u žalované. JUDr. [příjmení] [příjmení] se dne [datum] dostavil k MUDr. [příjmení] ke kontrole, další kontrola byla dne [datum] a [datum], [anonymizováno] nebyl jakkoli patrný. Dle zprávy z ultrazvukového [anonymizováno] dne [datum] na poliklinice [příjmení] byl v [anonymizována dvě slova] cystid s echogenním obsahem a sytější [anonymizováno] při okraji, přičemž cystoid měl velikost [anonymizováno] 7cm. Ani při tomto [anonymizováno] nebyl [anonymizováno] diagnostikován. Až na oddělení patologie byl [anonymizováno] vyhodnocen jako nejagresivnější typ, který se mohl vyvinout a způsobit generalizaci během velmi krátké doby. Dle [role v řízení] není možné s jistotou určit okamžik, kdy nádorové [anonymizováno] bylo možné diagnostikovat. JUDr. [příjmení] nadto zemřel na sepsi neznámého původu. Revizní [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] nezahájila s MUDr. [příjmení] disciplinární [anonymizováno], neboť své povinnosti při výkonu povolání neporušil. Ze zprávy [anonymizováno] se podává, že [anonymizována tři slova] [anonymizováno] nemusí být zcela identická se zápisem do [anonymizována dvě slova] Ani v [anonymizována dvě slova] nebyl MUDr. [příjmení] shledán vinným ze spáchání [anonymizována dvě slova] ublížení na zdraví. [anonymizována dvě slova] věc odložila. Stejně rozhodl i [stát. instituce], odbor správních činností ve zdravotnictví a sociální péči, v [anonymizováno] vedeném pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyně dle [role v řízení] neprokázala, že MUDr. [příjmení] nepostupoval lege artis. 4. Soud I. stupně ve věci rozhodl již rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým žalobu jako nedůvodnou zamítl. K odvolání žalobkyně odvolací soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně zrušil pro nepřezkoumatelnost. 5. Odvolací soud připomenul, že dle § 167 o. z. právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě, že podle § 2643 odst. 1 o. z. jsou poskytovatelé [anonymizována dvě slova] povinni postupovat podle smlouvy (je-li uzavřena) s péčí řádného odborníka. Porušení této povinnosti je jedním z předpokladů odpovědnosti podle § [číslo] ve spojení s § 2645 o. z. Odpovědnost podle § [číslo] ve spojení s § 2913 o. z. není odpovědností za výsledek, nýbrž za správnost provedení [anonymizována dvě slova], tj. za jeho provedení s péčí řádného odborníka. Nejde o deliktní odpovědnost (odpovědnost za porušení zákona), ale o odpovědnost za porušení smlouvy, která je postavena na objektivním principu, zavinění se nezkoumá. Povinnost poskytovat [anonymizována dvě slova] na náležité odborné úrovni plyne též přímo ze [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizována dvě slova] a podmínkách jejich poskytování (§ 4 odst. 5 a § 28 odst. 2), a její porušení zakládá i povinnost k náhradě podle § 2910 o. z. Kumulace nároků na náhradu škody za porušení smlouvy o péči o zdraví a za porušení zákonné povinnosti je možná. Odvolací soud dále připomenul, že k náhradě nemajetkové újmy sekundárních obětí slouží speciální ustanovení § 2959 a § 2971 o. z. Tato speciální úprava vylučuje [anonymizováno] přiznat odškodnění podle obecných ustanovení § 2910 a § 2956 o. z. Dle odvolacího soudu je proto klíčové, zda žalovaná při poskytování [anonymizována dvě slova] MUDr. [příjmení] postupovala s náležitou odbornou péčí, tedy lege artis, či zda tuto povinnost porušila. 6. Odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby z [anonymizováno] dokazování učinil řádná a úplná skutková zjištění podstatná pro žalovaný nárok a aby jednotlivé prokázané skutečnosti promítl do závěru o skutkovém stavu věci. [příjmení] přitom řádně zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a u protichůdných důkazů řádně vysvětlil rozpory mezi nimi a proč z některých důkazů vycházel a z jiných [anonymizováno]. A aby tyto své úvahy vtělil do odůvodnění rozsudku. 7. Soud I. stupně učinil na základě [anonymizováno] dokazování tato skutková zjištění: 8. MUDr. [jméno] [příjmení] je jednatelem žalované. JUDr. [příjmení] [příjmení] byl od roku [rok] sledován v zařízení [role v řízení] pro korovou cystu [anonymizována dvě slova] a absolvoval opakovaně sonografické [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dne [datum] absolvoval JUDr. [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] hrudníku, [anonymizováno] a malé pánve, při kterém byl zjištěn [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], metastáze do [anonymizováno] nadledviny, metastáze do plic. Na oddělení patologie byl dne [datum] potvrzen renální karcinom 115 mm a metastáze v [anonymizováno] nadledvině. JUDr. [příjmení] byl [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] od [datum] do [datum]. Dne [datum] JUDr. [příjmení] [příjmení] zemřel. 9. Žalobkyně a JUDr. [příjmení] [příjmení] byli od [datum] manželé. 10. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k odčinění nemajetkové újmy ve výši [částka]. 11. [ulice] [anonymizováno] komora dne [datum] rozhodla, že disciplinární [anonymizováno] proti MUDr. [jméno] [příjmení] ve věci stížnosti žalobkyně zahájeno nebude, neboť je nevinen. 12. „ Žádostí JUDr. [anonymizováno] o zaslání dokladů z [datum] bylo prokázáno, že žalovaný si vyžádal kopie [anonymizována dvě slova] JUDr. [příjmení] od roku 2008“ 13. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] dospěl ve znaleckém posudku z [datum] k závěru, že [anonymizováno] JUDr. [příjmení] vyústilo v generalizované zhoubné [anonymizována tři slova], popis [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] dne [datum] je nedostatečný, došlo k nesprávnému vyhodnocení [anonymizováno] nálezu. Postup [role v řízení] však nelze s ohledem na skutečnost, že neexistuje doporučený postup v [anonymizováno] sledování cyst, hodnotit jako non lege artis. 14. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], dospěl ve znaleckém posudku od z [datum] k závěru, že JUDr. [příjmení] byl vyšetřován standardně a poskytování [anonymizována dvě slova] bylo odborně správné. [anonymizováno] nebylo odhaleno, protože nemělo žádné příznaky a [anonymizováno] neprokázala změnu stavu. [anonymizováno] bylo odhaleno pozdě, aby léčba byla úspěšná. 15. Dne [datum] bylo [anonymizováno 15 slov]. 16. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., se ve znaleckém posudku ze dne [datum] odborně vyjadřoval k růstu nádoru, k potřebě obrazového záznamu a k neúplnosti popisu [anonymizováno]. Rychlost růstu nádoru odráží jeho biologické chování a rovněž prognózu, o které lze spekulovat. 17. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] ve znaleckém posudku ze dne [datum] a [datum] dospěl k závěru, že urologická [anonymizováno] byla provedena řád