14 CO 438/2021-391 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu ohledně [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II.) a uložil žalované nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.). 2. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala po žalované náhrady nemajetkové újmy [částka] za nezákonné [anonymizována dvě slova] a [částka] za nezákonně zajištěné finanční prostředky. 3. Ohledně nároku ve výši [částka] tvrdila, že bylo rozhodnuto o zajištění peněžních prostředků žalobkyně na bankovních účtech č. [bankovní účet] a [bankovní účet] vedených u [anonymizováno], na bankovních účtech č. [bankovní účet] a [bankovní účet] a [bankovní účet] a [bankovní účet] vedených u [anonymizováno], na každém z účtu až do výše [částka], a o zajištění nemovitostí žalobkyně, a to pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří včetně na něm stojící stavby: [část obce], [adresa], v k . ú. [obec] [anonymizována dvě slova], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví] u k . úřadu pro [příjmení] kraj, [stát. instituce] (dále jen„ Nemovitost“). Následně byla zajištění zrušena. Žalobkyně si na provoz musela půjčovat finanční prostředky. Vydání usnesení o zajištění jejího majetku paralyzovalo její ekonomickou činnost, neboť došlo k zajištění všech bankovních účtů žalobkyně. V důsledku usnesení o zajištění došlo k výpovědi smluv o vedení účtu u [anonymizováno]. 4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Žalobkyně u ní nárok uplatnila. Nároku žalobkyně vyhověla ve formě konstatování porušení práva a omluvy, když nezákonným rozhodnutím shledala toliko rozhodnutí o zahájení trestního stíhání. Pokud jde o druhý nárok z nezákonného rozhodnutí o zajištění, dospěla k názoru, že ve věci není dán odpovědnostní titul. Ke zrušení usnesení o zajištění došlo z důvodu, že již nebylo třeba dalšího zajištění. 5. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobkyně u žalované uplatnila svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu dne [datum]. Ze stanoviska žalované z [datum] vyplývá, že žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, jímž je usnesení o zahájení trestního stíhání z [datum] a za vydání tohoto rozhodnutí se žalobkyni omluvila. 6. Nesporným byl i průběh trestního řízení vedeného proti žalobkyni. 7. Trestní stíhání žalobkyně bylo zahájeno [datum] a zrušeno usnesením ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] byly zajištěny peněžní prostředky na účtech žalobkyně a její nemovitosti. Žalobkyně podala proti usnesení o zajištění dne [datum] stížnost. Toto zajištění bylo postupně zrušeno usneseními ze dne [datum], [datum] a [datum]. 8. V usnesení Vrchního soudu v Olomouci z [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], jímž bylo po stížnosti žalobkyně zrušeno usnesení policejního orgánu o zajištění peněžních prostředků z [datum] ohledně účtu č. [bankovní účet], je uvedeno, že„ …jsou dány zásadní, podstatné pochybnosti o existenci vyššího stupně pravděpodobnosti, že zajištěním peněžních prostředků a nemovitostí byl naplněn smysl ustanovení § 79 g tr. ř., kterým je zajišťovat a následně konfiskovat nejen majetek, který je výnosem z trestné činnosti, ale v případě, že z nejrůznějších důvodů nelze zajistit výnos z trestné činnosti, zajistit a následně konfiskovat ekvivalent takového výnosu…„ 9. Ze smlouvy o zápůjčce z [datum] soud I. stupně zjistil, že [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] jako zapůjčitel uzavřela s žalobkyní jakožto vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se zapůjčitel zavázal poskytnout žalobkyni finanční zápůjčku až do výše [částka]. 10. Z výslechu [jméno] [jméno], [datum narození], předsedy představenstva žalobkyně, vzal soud I. stupně za prokázané, že žalobkyně při svém podnikání přebírá odpovědnost za konání jiných právnických osob. Žalobkyni byly obstaveny účty, byla nazvána organizovanou skupinou. Po dobu trestního stíhání musela žalobkyně svým klientům neustále stvrzovat, že veškerým svým závazkům dostojí. Celou situaci vnímala jako konkurenční boj. V den, kdy proběhla u žalobkyně domovní prohlídka, se již věc objevila téhož dne v mediích. Půjčka byla žalobkyní poskytnuta společníky jiné společnosti, jejímž společníkem je i svědek. Fungovalo to jako kontokorent, peníze nebyly nikdy převedeny na účty samotné žalobkyně, neboť ty byly zablokované. Žalobkyně své závazky platila včas, dokonce v předstihu. Celou situaci od počátku přisuzovali konkurenčnímu boji a byli překvapeni, kam až se to mohlo vyvinout. Jejich klienti byli na celou kauzu upozorňováni ze strany konkurence. U žalobkyně vládla ponurá, nervózní a vypjatá atmosféra. U [anonymizováno] má žalobkyně delší finanční historii, více bankovních účtů, na nichž se pohybují peněžní prostředky zhruba ve výši [anonymizována tři slova]. 11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], [datum narození], soud I. stupně zjistil, že u žalobkyně pracuje jako generální ředitel. Vypověděl, že benefity žalobkyně jsou dobrá pověst, důvěra a doporučení, jež se šíří mezi obchodními partnery žalobkyně. Po oznámení trestního stíhání žalobkyně v médiích obdržel spoustu telefonátů od obchodních partnerů žalobkyně stran její situace. [ulice] partneři a klienti se obávali též finanční situace žalobkyně, neboť pokud by žalobkyně neplnila svou poplatkovou povinnost, museli by tak činit právě její klienti. Veškeré rozvojové projekty žalobkyně byly odloženy, věnoval se hlavně krizové komunikaci se zákazníky. Vyhledali agenturu, která jim v této krizové situaci pomáhala. V souvislosti se zajištěním prostředků se žalobkyně dostala do finančních problémů. Dále uvedl, že hned od počátku trestního stíhání žalobkyni volali klienti s tím, že od konkurence dozvěděli, že má žalobkyně problémy, že bylo proti ní zahájeno trestní stíhání. Rozvojové aktivity musela žalobkyně odložit z důvodu nedostatku finančních prostředků. Dodnes se žalobkyně potýká s tím, že její konkurenti se snaží přetáhnout její zákazníky k sobě s odkazem na její dřívější trestní stíhání. Vypověděl, že neví, kolik finančních prostředků žalobkyně bylo zajištěno. Podařilo se jí získat dalšího velkého klienta – [právnická osoba]. K dotazu žalované uvedl, že v roce 2019 měla žalobkyně do svého systému zahrnuto asi 1 600 výrobců, dnes jich má kolem 1 700. 12. Ohledně nároku na nemajetkovou újmu [částka] za nezákonné rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání) soud I. stupně žalobu zamítl, když odpovídajícím zadostiučiněním je konstatování porušení práva a omluvu žalované, jež se žalobkyni již za strany žalované dostalo. 13. Ohledně tohoto nároku nebylo žádným z účastníků řízení podáno odvolání. 14. Ohledně nároku na nemajetkovou újmu [částka] za nezákonné rozhodnutí (usnesení o zajištění majetku) shledal soud I. stupně tento částečně důvodným. 15. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobkyni byly zajištěny bankovní účty vedené u [anonymizováno], u [anonymizováno] a nemovitosti. Z usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. [spisová značka] je zřejmé, že zajištěním peněžních prostředků a nemovitostí nebyl naplněn smysl trestního řádu, tedy zákona, jednalo se o rozhodnutí nezákonné. Nezákonným rozhodnutím je usnesení [anonymizována tři slova], expozitura [obec] z [datum rozhodnutí] [číslo jednací]. 16. Soud I. stupně použil jako porovnávací případ věc vedenou u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] Odvolací soud jako zásadní pro poskytnutí zadostiučinění shledal právě okolnost, že v důsledku zajištění peněžních prostředků ve značné výši (více než 200 mil. Kč) se žalobce dostal do tíživé ekonomické situace a byl nucen žádat o prodloužení splatnosti faktur. Žalobkyně v nyní projednávané věci již byla odškodněna za nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání. Dostačujícím momentem„ završujícím“ satisfakci, jíž by se žalobkyni od žalované mělo dostat, je zaplacení částky [částka] (výrok I.). Soud I. stupně zohlednil, že v případě žalobkyně se jednalo o mnohonásobně nižší zajištěnou částku než ve srovnávacím případu a že žalobkyně se nedostala do prodlení se svými závazky. Nadto žalobkyně byla u jednání dne [datum] poučena dle § 118a o. s. ř., že došlo ke skutečnému zapůjčení finančních prostředků žalobkyni, nicméně žalobkyně předložila jen smlouvu o zápůjčce, ale žádná konkrétní tvrzení, natož důkazy, kdy a v jaké výši byly žalobkyni jednotlivé zápůjčky poskytnuty, soudu I. stupně nedoložila. Na druhou stranu soud I. stupně uvěřil žalobkyni, že v důsledku zajištění finančních prostředků na účtu žalobkyně vypověděla [anonymizováno] smlouvu o účtu. Nicméně zajištění finančních prostředků mělo pro žalobkyni nízký význam z následujících důvodů. Dle předsedy představenstva (svědek Beneš) disponovala žalobkyně nejméně dalšími 4 bankovními účty u [právnická osoba] s finančními prostředky okolo jedné miliardy. Generální ředitel žalobkyni (svědek Vandrovec) nebyl s to uvést, v jaké výši k zajištění