14 CO 5/2022-302 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 10 C 147/2020-246, soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok II), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III) a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 soudní poplatek ve výši [částka] (výrok [příjmení]). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované původně zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] při dopravní nehodě, kterou způsobil řidič vozidla značky Renault Thalia, [registrační značka] pan [jméno] [příjmení], utrpěl žalobce jako chodec újmu na zdraví. Náhrady škody se domáhá po žalované jako pojistiteli ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalovaná částka sestává z bolestného ve výši [částka], žalovaná již uhradila [částka], ztížení společenského uplatnění ve výši [částka], nákladů vynaložených na znalecký posudek ve výši [částka], nákladů právního zastoupení vynaložených při uplatňování nároků vůči pojišťovně ve výši [částka]. 3. Žalovaná v průběhu řízení částečně plnila na nároky žalobce, proto žalobce vzal žalobu částečně zpět a soud I. stupně v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil. Předmětem řízení zůstala částka [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení (z toho [částka] představuje bolestné, [částka] náhradu za ztížení společenského uplatnění, [částka] náklady na posudek a [částka] náklady na právní zastoupení). Tyto nároky žalovaná odmítla uhradit s tím, že shora uvedené částky odpovídají 30 % míře spoluúčasti žalobce na vzniklé újmě na zdraví. Dále zůstal předmětem řízení zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ode dne [datum] do [datum], z částky [částka] ode dne [datum] do [datum], z částky [částka] ode dne [datum] do [datum], z částky [částka] ode dne [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ode dne [datum] do [datum]. 4. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že vozidlo značky Renault Thalia, [registrační značka], bylo ke dni [datum], kdy byl žalobce jako chodec při přecházení silnice sražen tímto vozidlem, pojištěno pro případ odpovědnosti u žalované. Mezi stranami byl spor o to, v jakém rozsahu se na způsobené škodě na zdraví podílel sám žalobce. Žalovaná plnila žalobci 70 % každého jednotlivého nároku a v rozsahu 30 % odmítla plnit s tím, že v tomto rozsahu se na způsobené škodě podílel sám žalobce. Mezi stranami nebyla sporná výše jednotlivých nároků, a to [částka] za ztížení společenského uplatnění, [částka] představující bolestné, [částka] představující náklady na znalecký posudek a [částka] za náklady na právní zastoupení v předsoudní fázi. Žalovaná nesporovala rozsah žalobcem utrpěných zranění, tak jak jsou vylíčeny v žalobě, ani utrpěnou bolest či trvalé zdravotní následky v důsledku toho vzniklé. 5. Policie usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zahájila trestní stíhání L. [příjmení] pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, kterého se měl dopustit tím, že jako řidič osobního automobilu dostatečně nesledoval situaci v silničním provozu a jel v obci 60 km/h, přičemž při průjezdu křižovatkou narazil do chodce [jméno] [příjmení], kterého přehlédl, když přecházel vozovku mimo vyznačený přechod pro chodce z pohledu řidiče zleva, přičemž chodec utrpěl život ohrožující zranění, která jej citelně omezila v obvyklém způsobu života na dobu, která výrazně překročila hranici 6 týdnů. Žalobce v den nehody po odchodu z hospody zamířil směrem šikmo vpravo do křižovatky ulic [ulice] a ulice [ulice], před vstupem do silnice se rozhlédl, ale neviděl žádná světla. Vozovku přecházel šikmo běžnou chůzí, do stran se již nepodíval. Když byl téměř na druhé straně, ucítil silný náraz zprava. Co bylo poté, si již nevybavuje. V hospodě poseděl cca 2-3 hodiny, kolik toho vypil, si již nepamatoval. Po nehodě v době přijetí do nemocnice měl žalobce v krvi hladinu alkoholu ve výši 2,46 promile. 6. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], soud I. stupně zjistil, že nehoda se stala ve [obec] dne [datum] v čase 22:50 hodin na rovném úseku silnice [ulice] v místě křížení se silnicí [ulice]. Celková šíře silnice [ulice] je 7,8 m. [obec] střetu bylo dostatečně osvětleno pouličním osvětlením a na vzdálenost 60 m bylo možno jednoznačně rozeznat objekty nacházející se na vozovce, jakož i objekty nacházející se na levé i pravé straně komunikace. Znalec dospěl na základě vzniklých poškození předmětného vozidla a zranění žalobce k závěru, že žalobce byl v okamžiku střetu natočen k vozidlu přibližně pravou stranou těla a mohl stát či se pohybovat pomalou chůzí rychlostí cca 2 km/h. Podle znalce lze s ohledem na místo střetu a lokalizaci hospody, ze které žalobce vyšel, předpokládat, že silnici přecházel šikmo směrem k ulici [ulice] čtvrt. Za běžný způsob přecházení znalec označil chůzi o rychlosti 3,8 a 4,8 km/h. Řidiči vozidla se„ otevřel“ rozhled do místa nehody v okamžiku, kdy se nacházel cca 100 m od místa nehody, tj. cca 6 sekund před střetem (při rychlosti 60 až 65 km/h). Pokud by se žalobce v tomto okamžiku na komunikaci nacházel a byl v pohybu, řidič by jej mohl zaznamenat, zejména pokud by se nacházel na vozovce v levém jízdním pruhu. Ze vzdálenosti 60 metrů od místa střetu, čemuž odpovídají 3 až 4 sekundy jízdy, by řidič musel zaznamenat chodce jak na levé, tak na pravé straně vozovky. Žalobce mohl zaznamenat světla předmětného vozidla na vzdálenost 140 – 150 metrů, tj. cca 8-9 sekund před střetem, s tím, že je mohl vnímat po celou tuto dobu. V okamžiku střetu se žalobce nacházel cca 2 metry od středové čáry vpravo, 1,5 metru od pravé přerušované čáry vymezující okraj jízdního pruhu předmětného vozidla. Ke střetu došlo ve vzdálenosti 22 až 23 metrů od vyznačeného přechodu pro chodce, přičemž nárazovou rychlost znalec stanovil na cca 60 až 65 km/h. Řidič vozidla mohl srážce zabránit intenzivním brzděním, přičemž při výše uvedené rychlosti by musel začít brzdit cca 2,7 sekundy před střetem, čemuž odpovídá vzdálenost 49 metrů. Při rychlosti 60 km/h by to bylo ve vzdálenosti 44m, při rychlosti 50 km/h by to bylo ve vzdálenosti 34 m. Možnost, že žalobce zavrávoral a začal couvat zpět do silnice, znalec označil jako taktéž technicky přijatelnou variantu průběhu nehody, nicméně že se tak skutečně stalo, nemá oporu v jakýchkoliv skutkových zjištěních. 7. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] ze dne [datum] soud I. stupně zjistil, že znalec ohodnotil vzniklou bolest 2 448 body, čemuž pak dle znalce měla odpovídat částka [částka], přičemž znalec vyšel z hodnoty bodu [částka] rozhodnou pro rok 2020. Žalobce nicméně v žalobě vycházel z částky [částka], což odpovídá hodnotě bodu ve výši [částka] pro bolesti vytrpěné v roce 2019. Pokud jde o ztížení společenského uplatnění, znalec dospěl k závěru, že procento z absolutního vyřazení ze všech sfér společenského zapojení činí 12,52 %, čemuž pak odpovídá částka [částka] při výchozí rámcové částce [částka]. Za vypracování tohoto znaleckého posudku znalec žalobci vyúčtoval částku [částka]. Žalobci byla přiznána počínaje dnem [datum] invalidita II. stupně pro pokles pracovní schopnosti o 50 % s tím, že rozhodující příčinou nepříznivého zdravotního stavu je stav po polytraumatu ze dne [datum]. Žalobce ukončil ke dni [datum] pracovní poměr u [právnická osoba] [právnická osoba] dohodou z důvodu zdravotní nezpůsobilosti. 8. Žalobce uplatnil u žalované dopisem ze dne [datum] nejprve nárok na náhradu bolestného v částce [částka], následně uplatnil dopisem ze dne [datum] na bolestném doplatek [částka] K a nově nárok na náhradu ZSU ve výši [částka] a nákladů posudku ve výši [částka] s tím, že důvodnost svých nároků doložil znaleckým posudkem MUDr. [jméno] a fakturou za posudek. Předžalobní výzvu zaslal žalobce žalované dne [datum]. 9. Nároky žalobce posoudil soud I. stupně podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a podle § [číslo] odst. 1, § [číslo], § [číslo], § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“). Soud I. stupně uzavřel, že řidič vozidla pojištěného u žalované překročil maximální povolenou rychlost v obci podle § 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu o 10 až 1