14 CO 6/2022-249 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalovanému zaplatit žalobci částku [číslo], [částka] se zákonným úrokem z prodlení 9,75% z částky [číslo] od [datum] do zaplacení (výrok I.), zastavil řízení ohledně [částka] s příslušenstvím (výrok II.), uložil žalovanému zaplatit žalobci náklady řízení [částka] k rukám právního zástupce žalobce (výrok III.), uložil žalobci zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 náklady řízení částku [částka] (výrok IV.) a naposledy uložil žalovanému zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 náklady řízení částku [částka] (výrok V.). Veškeré platební povinnosti byly uloženy do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Žalobce se domáhal 267 522, [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady nutně vynaložených nákladů na záchranu věci v rozsahu odpovídajícím spoluvlastnickému podílu žalovaného na nemovitostech v podílovém spoluvlastnictví účastníků (bez čp/č. ev., zemědělská stavba, na pozemku p. č. st. 495, st. 496, bez čp/č. ev., objekt občanské vybavenosti, na pozemku p. č. st. 295, rozestav., na pozemku p. č. st. 293, rozestav., na pozemku p. č. st. 296, rozestav., na pozemku p. č. st. 294, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Kyjov, katastrální území Uhřice u Kyjova na listu vlastnictví [číslo]). Žalobce má podíl id. [číslo] a žalovaný [číslo]. V období let 2016 až 2018 žalobce ze svých prostředků vynaložil za účelem údržby a zachování podstaty nemovitostí [částka]. 3. Žalovaný nesouhlasil. Žalobce neprokazuje nutnost a účelnost vynaložených nákladů, („ záchranu nemovitostí“). Žalobce ve společných věcech provozuje podnikatelskou činnost. Investované finanční prostředky žalobce vynaložil ve svém výlučném podnikatelském zájmu. 4. Po dvou částečných zpětvzetích žaloby (viz usnesení soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 65 C 106/2019-67 – zpětvzetí ohledně úpravy podlah v roce [rok] v částce [částka], a výrok II. napadeného rozsudku) žalobce v řízení uplatňuje jen [číslo], [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení 9,75% p.a. z této částky od [datum] do zaplacení. 5. Rozsah spoluvlastnictví předmětných nemovitých věcí je nesporný. 6. Soud I. stupně vycházel z následujících skutkových zjištění. <b>Náklady na dodávku a montáž oken v roce 2016 (budova„ A“) a 2017 (budova„ C“)</b> 7. Dne [datum] byla žalobcem se [právnická osoba], a.s. uzavřena smlouva o dílo [číslo] jejímž předmětem byla výměna oken stavby [příjmení] dvůr, [obec a číslo] za cenu [částka]. Dne [datum] byla dále uzavřena se [právnická osoba], a.s. smlouva o dílo [číslo] jejímž předmětem byla výměna oken stavby [příjmení] dvůr, [obec a číslo] za cenu [částka]. Žalobce převzal plnění ze smlouvy o dílo [číslo] a [číslo] dne [datum], [datum] a [datum] (viz důkaz předávací protokol ze dne [datum] ke smlouvě o dílo [číslo] předávací protokol ke smlouvě o dílo [číslo] ze dne [datum], smlouva o dílo [číslo] ze dne [datum], smlouva o dílo [číslo] ze dne [datum]) 8. [právnická osoba] vystavila žalobci fakturu č. PO [číslo] dne [datum] na částku [částka], kdy fakturuje [částka], (od které je odečtena záloha ve výši [částka]). Tato částka byla žalobcem uhrazena dne [datum]. 9. [právnická osoba] vystavila žalobci fakturu č. PO [číslo] dne [datum] na částku [částka]. Tato částka byla žalobcem uhrazena dne [datum] (viz důkaz faktura č. PO [číslo], výpis z účtu žalobce prokazující úhrady částek [částka] a [částka] ze dne [datum] č. účtu [číslo]) 10. [právnická osoba] vystavila žalobci fakturu č. PO [rok] [číslo] dne [datum] na částku [částka]. Tato částka byla žalobcem uhrazena dne [datum] (viz důkaz faktura č. č. PO [rok] [číslo], výpis z účtu žalobce o úhradě částky [částka] ze dne [datum] č. účtu [číslo]) <b>Náklady na úpravu podlahy v roce 2017</b> 11. Společnost PODLAHY J&J [obec] Vlk fakturovala daňovým dokladem č. 2017 [číslo] žalobci za provedené podlahářské práce CZ_CPA [číslo] částku [částka] (DPH [částka]) celkem [částka]. Tuto částku uhradil žalobce převodem z účtu dne [datum] (viz důkaz faktura č. 2017 [číslo], výpis z účtu žalobce č. účtu [číslo], předávací protokol ze dne [datum]) <b>Náklady vynaložené na servis a opravu kotlů v roce 2017 a 2018</b> 12. V roce 2017 a 2018 proběhly servisní opravy kotlů umístěných v předmětných nemovitostech, které prováděl [jméno] [příjmení] [jméno], [obec a číslo], za které fakturoval daňovými doklady částky [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum]) částky [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum]), částky [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum]), částky [částka] (faktura ze dne [datum]). Žalobce uvedené částky v celkové výši [částka] uhradil převodem na účet. (viz důkaz potvrzení o provedení servisní prohlídky plynového kotle, výpis z účtu žalobce č. účtu [číslo], faktura [číslo] faktura [číslo] faktura ze dne [datum] na [částka] od [jméno] [příjmení], faktura [číslo]) <b>Náklady vynaložené na malířské práce v roce 2017</b> 13. Celkem bylo společností [právnická osoba] za provedení malířských prací – malba vinařství Spilberg kancelářských prostor, provoz [příjmení] dvůr fakturováno [částka], přičemž na předmětné nemovitosti připadla pouze částka [částka] (dle faktury č. 2017 ze dne [datum]), přičemž tato částka byla ponížena o [částka] na základě opravného daňového dokladu (faktura č. 2017 ze dne [datum]), tedy celkem byla fakturována společností [právnická osoba] částka ve výši [částka]. Na celkovou fakturovanou částku byla započtena záloha ve výši [částka] (viz důkaz faktura č. 2017, faktura č. 2017, výpis z účtu žalobce č. účtu [číslo]) <b>Náklady na opravu potrubí v roce 2018</b> 14. [jméno] [příjmení], vodoinstalatérství, topenářství fakturoval dne [datum] za vodoinstalatérské práce, montáž ohřívačů teplé vody a demontáž potrubí v areálu [příjmení] dvůr částku [částka] (faktura [číslo] 2018) a dne [datum] za opravu vodovodního potrubí na budově [číslo] ležící na pozemcích [číslo], a [číslo] v [obec] dvůr částku [částka] (faktura [číslo] 2018). Tuto částku žalobce uhradil převodem na účet ze dne [datum] a [datum] (viz důkaz faktura [číslo] 2018, faktura [číslo] 2018, výpis z účtu žalobce č. účtu [číslo]) 15. Společnost Richter+ [právnická osoba], [IČO], vyúčtovala žalobci za instalatérský materiál fakturou ze dne [datum] částku [částka] a fakturou ze dne [datum] částku [částka], kterou v hotovosti převzala dne [datum]. [jméno] [příjmení] v čestném prohlášení ze dne [datum] uvedl, že nakoupil pro společnost [právnická osoba] materiál od firmy Richter+ [právnická osoba] a tento materiál použil na opravě potrubí v areálu [příjmení] dvůr [obec] v měsících listopadu a prosinci 2018 (viz důkaz faktura [číslo] faktura [číslo] čestné prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). 16. Provedené opravy; Celková uhrazená částka; [číslo] 17. dodávka a montáž oken 2016; [částka]; [číslo] <i>18. úprava podlahy v r. 2016 ve výši; [částka]; [číslo]</i> 19. servis a oprava kotlů 2017; [částka]; [číslo] 20. dodávka a montáž oken 2017; [částka]; [číslo] 21. malířské práce 2017; [částka]; [číslo] 22. oprava podlahy 2017; [částka]; [číslo] 23. servis a oprava kotlů 2018; [částka]; 2031 24. oprava potrubí 2018 (materiál); [částka]; [číslo] 25. oprava potrubí 2018 (práce); [částka]; [číslo] 26. ; [číslo]; [číslo] <b>Jiné důkazy</b> 16. Mezi účastníky neexistovala dohoda o tom, kdo a jakým způsobem se bude podílet na údržbě předmětných nemovitostí tvořících předmět spoluvlastnictví, ani o tom, jak budou hrazeny náklady spojené s touto údržbou. 17. Žalobce zaslal žalovanému dopisem ze dne [datum] předžalobní výzvu, ve které se domáhá zaplacení částky ve výši [částka] jako náhrady nákladů spojených s údržbou předmětných nemovitostí. (viz dopis žalobce ze dne [datum] -předžalobní výzva) 18. Žalovaný dopisem ze dne [datum] sděluje žalobci mimo informací o prodeji jeho vlastnického podílu také, že:„ Ministerstvo financí, které je pouze dočasným správcem spoluvlastnického podílu státu, nemůže vynakládat finanční prostředky, kterými by se podílelo na opravách a údržbě těchto nemovitostí.“ (viz důkaz dopis žalovaného ze dne [datum]) 19. Ve znaleckém posudku [číslo] znalec [titul]. [jméno] [příjmení] uzavřel, že v případě nerealizace v žalobě uvedených údržbových a opravných prací (např. výměna oken, oprava podlahy, oprava potrubí) by mohlo dojít ke vzniku škod na nemovitostech, snížení jejich ekonomické využitelnosti. V žalobě uvedené údržbové a opravné práce z menší části zamezily dalšímu a podstatnějšímu znehodnocení nemovitostí. Podstatněji, z větší části, ale stále ještě ne v celém potřebném rozsahu, přispěly např. opravy zastřešení a pevných zasklení, které byly provedeny, ale v žalobě nejsou uvedeny. Mnohé další, rozsáhlejší a nákladnější práce by mohly a měly být na údržbě nemovitosti prováděny průběžně. 20. V důsledku provedených prací došlo k nepatrnému (v řádu 5% především vlivem kvalitnějších okenních výplní a podlah) zhodnocení nemovitostí. Nutnost údajných zachraňovacích úprav byla z 10%