15 CO 275/2022-172 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobci částku [částka] do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. zamítl žalobu ohledně částky [částka], výrokem III. uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Výrokem IV. uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] jako odškodnění imateriální újmy, která mu vznikla nezákonným rozhodnutím ve výši [částka] a dále nákladů obhajoby ve výši [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] bylo usnesením [stát. instituce] vůči němu zahájeno [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] podle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce stížnost, která byl státním zástupcem jako nedůvodná zamítnuta. Žalobce byl v průběhu [anonymizována dvě slova] osočován, že jako taxikář si zajisté vozidlo odcizil sám, bylo m dáváno za vinu, že v době mezi [datum] a [datum] si neoprávněně přisvojil vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], které bylo vlastnictvím společnosti [právnická osoba], v hodnotě [částka]. [anonymizována dvě slova] od samého počátku [anonymizována dvě slova] žalobce vůbec nebral v úvahu, že vozidlo odcizil neznámý pachatel. V [anonymizováno] [rok] žalobce podal návrh na zastavení [anonymizována dvě slova], který však byl zamítnut. Následně došlo ke změně právní kvalifikace skutku na pokus o [anonymizováno] pojistného podvodu dle § 21 odst. 1 ve spojení s § 210 odst. 2, 4 trestního zákoníku. V listopadu [rok] byla podána obžaloba, [datum] soud vydal [anonymizováno] příkaz, proti kterému žalobce podal odpor. Při hlavním líčení dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby, podle § 226 písm. a) trestního řádu. Rozsudek nabyl právní moci dne10 [číslo]. Tímto [anonymizována dvě slova] bylo zasaženo do osobnostní, rodinné a pracovní sféry žalobce. 3. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uvedený nárok uplatnil k předběžnému projednání podáním ze dne [datum] Stanoviskem ze dne [datum] žalovaná žalobci nepřiznala náhradu majetkové škody (náklady obhajoby), neboť žalobce nedoložil faktury ani potvrzení o zaplacení nákladů právního zastoupení, a proto jejich vznik neměla za prokázaný. Ohledně nemajetkové újmy žalovaná uvedla, že žalobcem tvrzené zásahy nejsou podloženy žádným důkazem, který by jejich existenci prokazoval, a tudíž lze vycházet jen z„ paušálních“ zásahů, které každé [anonymizováno] řízení u stíhané osoby vyvolává. Žalovaná konstatovala, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka] došlo vedením [anonymizováno] řízení k porušení práv žalobce a za tento zásah se žalovaná omluvila. Poskytnuté zadostiučinění považovala za dostačující, a proto navrhla zamítnutí žaloby. 4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, které učinil především z [anonymizováno] spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. [spisová značka], že vůči žalobci bylo dne [datum] zahájeno [anonymizována dvě slova] pro podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] podle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku (dále jen „tr. zák.“). V průběhu [anonymizována dvě slova] byl skutek, pro který byl žalobce stíhán překvalifikován na pokus o [anonymizováno] pojistného podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zák. ve spojení s § 210 odst. 2, 4 tr. zák. a následně byla pro tento [anonymizováno] podána dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 6 obžaloba. Dne [datum] uvedený soud vydal [anonymizováno] příkaz, kterým bylo rozhodnuto o vině žalobce pro pokus pojistného podvodu, a byl mu uložen peněžitý trest v celkové výši [částka]. Pro případ, že by peněžitý trest nebyl vykonán, byl uložen náhradní trest odnětí svobody v trvání tří měsíců. Rozsudkem ze dne [datum] byl žalobce zproštěn obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu (dále jen „tr. ř.“). V průběhu [anonymizována dvě slova] žalobce se [stát. instituce] opakovaně požádala o součinnost společnost [právnická osoba] v souvislosti se zjištění pohybu vozidla žalobce, o němž tvrdil, že mělo být v rozmezí dnů [datum] do [datum] odcizeno. Z uvedeného [anonymizováno] spisu soud prvního stupně dále zjistil, že žalobce byl v [anonymizováno] řízení zastoupen advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení], kterou na základě plné moci ze dne [datum] zmocnil ke svému zastupování. Z uvedeného [anonymizováno] spisu pak soud prvního stupě zjistil, jaké úkony právní služby advokátka žalobci poskytla, a které soud pak specifikoval pod bodem 14. až 21. odůvodnění rozsudku. Právní zástupkyně žalobci vyfakturovala náklady právního zastoupení částkami [částka], [částka] a [částka], které byly žalobcem uhrazeny. Dále vzal za prokázané, že žalobce u pojišťovny [právnická osoba], uplatnil jako pojistnou událost odcizení vozidla reg. [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], pojišťovna však odmítla pojistné plnění vyplatit s tím, že nebyla splněna podmínka odcizení. K dopadům [anonymizována dvě slova] do rodinné sféry žalobce soud prvního stupně vyslechl jako svědkyni manželku žalobce [jméno] [příjmení], která vypověděla, že manžel byl obviněn a pourážen policí, která jej vinila z toho, že si vozidlo ukradl sám, protože je taxikář. Jeho [anonymizováno] bylo pro rodinu stresující, protože svědkyně měla v tu dobu [anonymizováno] [role v řízení], který umíral ([anonymizováno] někdy v [anonymizováno] [rok] a zemřel v březnu [rok]), k tomu stíhali manžela, který nic neudělal. Žalobce byl nervózní, hádali se kvůli malichernostem. 5. Takto zjištěný skutkový stav věci soud prvního stupně po právní stránce posuzoval dle §1, §5, §7, §8, §15 a §31a zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ Zákon“). 6. Ohledně nároku na poskytnutí nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím a náhradu ušlého výdělku, dopěl soud prvního stupně k závěru, že odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí je dán, neboť žalobce byl trestně stíhán pro [anonymizována dvě slova] dle 206 odst. 1, 3 tr. zák., který byl následně překvalifikován na pokus [anonymizováno] pojistného podvodu dle § 21 odst. 1 tr. zák. ve spojení s § 210 odst. 2, 4 tr. zák. a následně byl obžaloby zproštěn. 7. Při posouzení vzniku žalobcem tvrzené nemajetkové újmy, vyšel soud prvního stupně z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, konkrétně rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], či [spisová značka], přihlédl ke kritériím významným z hlediska vzniku a intenzity nemajetkové újmy způsobné žalobci nezákonným [anonymizována dvě slova], provedl srovnání s rozhodnutími, které byly vydány v obdobných věcech jako věc projednávaná a uzavřel, že [anonymizováno] řízení trvalo od [datum] do [datum], tj. 10 měsíců, žalobce byl ohrožen trestem odnětí svobody v rozmezí 1 rok až 5 let, jednalo se o obvinění z majetkového [anonymizována dvě slova] u něhož je míra společenského odsouzení malá, zásah do profesního života žalobce nebyl prokázán, skutečnosti, o nichž žalobce tvrdil, že podstatně zasáhly do jeho rodinného života a o nichž vypovídala i jeho manželka, nastaly ještě před tím, než bylo vůči žalobci zahájeno [anonymizována dvě slova], drobné domácí rozmíšky, nervozita a stres jsou okolnosti, které pociťuje každá trestně stíhaná osoba, zejména za situace, kdy se [anonymizována dvě slova] ukáže být lichým. Soud prvního stupně proto uzavřel, že žalovanou již poskytnuté zadostiučinění ve formě konstatování nezákonnosti [anonymizována dvě slova] a omluvy, je odpovídající satisfakcí a není na místě žalobci přiznat finanční odškodnění. Žalobu proto co do požadavku na zaplacení částky [částka] jako nedůvodnou zamítl. 8. Ve vztahu k nároku na náhradu nákladů právního zastoupení v [anonymizováno] řízení soud prvního stupě shledal, že žalobci náleží náhrada nákladů obhajoby, a to za úkony, které shledal účelně vynaloženými a podrobně je popsal v bodu 42. odůvodnění rozsudku. Za deset úkonů právní služby přiznal odměnu stanovenou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ Vyhláška“) po [částka] za úkon, za dva úkony pak přiznal odměnu v poloviční výši, tj. [částka] za úkon. Ke každému z úkonů právní služby přiznal právní zástupkyni žalobce paušální náhradu hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 1, [anonymizováno] Vyhlášky. Žalobci tak na nákladech obhajoby přiznal celkem částku [částka]. 9. O nákladech řízení žalobce rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když dospěl k závěru, že žalobce byl v řízení převážně úspěšný, a to v rozsahu 90,2 %. 10. O nákladech řízení žalované rozhodl s odkazem na § 147 odst. 1 o. s. ř. 11. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, a to do vyhovujícího výroku I. a do výroku o nákladech řízení III. Nezpochybňovala skutkové ani právní závěry soudu prvního stupně. Pouze namítala, že soud prvního stupně při výpočtu výše nákladů obhajoby přehlédl, že právní zástupkyně žalobce ve vyúčtování, kt