15 CO 305/2022-134 — Městský soud v Praze

1. Výrokem I. napadeného rozsudku soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení. Výrokem II. uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. 2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce původně domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce s žalovanou uzavřel dne [datum] písemnou dohodu (dále jen„ Dohoda“). Podle čl. 2 odst. 1 Dohody byl jejím předmětem mimo jiné závazek žalované vyplatit žalobci odměnu, ujednanou v čl. 3 odst. 1 písm. a) Dohody. V čl. 3 odst. 1 písm. a) Dohody se žalovaná zavázala uhradit žalobci tuto odměnu ve výši 40% z celkového zisku před zdaněním z prodeje pozemků, které byly převedeny žalovanou na třetí osobu. Odměnu se žalovaná v čl. 3 odst. 3 Dohody zavázala žalobci uhradit nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne připsání kupní ceny za prodej příslušného pozemku na bankovní účet žalované. Pro případ, že bude žalovaná v prodlení s úhradou ujednané odměny, sjednaly si smluvní strany v čl. 5 odst. 1 Dohody smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení s touto úhradou. Dohoda nabyla platnosti podpisem smluvních stran dne [datum] a účinnosti dne [datum] podle čl. 7 odst. 1 Dohody nabytím účinnosti územního plánu Města Beroun. Žalobce dne [datum] zjistil, že došlo k převodu vlastnického práva k pozemkům [číslo] v kat. úz. [obec] ze žalovaného na třetí osoby, a proto upozornil žalovanou dopisy ze dne [datum] a [datum], že je povinna uhradit žalobci podle příslušných ujednání Dohody ve vztahu ke každému z těchto převedených pozemků určenou odměnu do 10 pracovních dnů ode dne připsání kupní ceny za převod každého z těchto pozemků na její bankovní účet. Současně žalovanou vyzval, aby provedla úhradu všech těchto splatných odměn v náhradní lhůtě 5 pracovních dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaná svou povinnost k úhradě odměny ve vztahu k celkem 22 pozemkům ani v náhradní lhůtě nesplnila. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu celkem za 600 dnů po [částka] denně (od [datum] do [datum]) v celkové výši [částka] Částku smluvní pokuty žalobce určil jako součin počtu žalovaným prodaných pozemků (22), smluvní pokuty za každý den prodlení žalovaného se zaplacení odměny podle čl. 3 odst. 2 dohody ve vztahu ke každému z prodaných 22 pozemků ([částka]) a počtu dnů prodlení žalované s úhradou odměny ve vztahu ke každému z prodaných 22 pozemků od [datum] do [datum] (600 dnů). Žalobce žalovanou k zaplacení smluvní pokuty průběžně vyzýval v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], avšak bezvýsledně. 3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že ji považuje za nedůvodnou, neboť Dohoda, z níž žalobce dovozuje svou pohledávku, dosud nenabyla účinnosti. Potvrdila, že účastníci dne [datum] uzavřeli Dohodu ohledně pozemků žalobce v kat. úz. [obec] vymezených v čl. 1 odst. 1 Dohody o celkové výměře 18.346 m2 Dohoda o spolupráci obsahovala v čl. 7 odst. 1 třetí větě odkládací podmínku, jejímž smyslem bylo vyloučit vznik práva žalobce na odměnu, dokud nebude možné na všech pozemcích vystavět stavby k bydlení a související infrastrukturu. Při uzavření Dohody o spolupráci totiž nebylo minimálně na pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], tedy na plných 36 % výměry pozemků, možné cokoli stavět, když podle územního plánu platného až do [datum] náležel do zóny„ Smíšená krajinná zóna“. Z územně plánovací informace Městského úřadu Beroun č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] plyne, že pozemek parc. [číslo] není ani podle aktuálního územního plánu města Beroun [účinnost]„ účelově určen výlučně k individuálnímu bydlení v rodinných domech a smíšenému využití území městského typu a obdobnému využití“. Odkládací podmínka nebyla ohledně celého pozemku parc. [číslo] splněna ani materiálně. Celý tento pozemek se nachází v lokalitě 56a, v níž je podle aktuálního územního plánu„ rozhodování o změnách (…) podmíněno vypracováním územních studií“. Tato podmínka znamená de facto stavební uzávěru na celém pozemku parc. [číslo]. I když tedy je jeho část určena k zastavění rodinnými domy a smíšenému využití území městského typu, věcně odkládací podmínka není splněna ani ohledně této části. Odkládací podmínka tedy nebyla ani formálně ani věcně splněna ohledně pozemku parc. [číslo] nebyla tedy splněna ohledně všech pozemků. Nesplněním odkládací podmínky tak Dohoda o spolupráci jako celek dosud nenabyla účinnosti. I kdyby Dohoda nabyla účinnosti, žalovaná žádnou svou povinnost z ní plynoucí neporušila. [příjmení] byl žalobce oprávněn domáhat se smluvní pokuty na základě prodlení žalované s vyplacením odměny žalobci, muselo by mu nejprve vzniknout právo na odměnu a žalovaná by se musela octnout v prodlení s jejím zaplacením. Žalobce nedoložil, že by byly splněny podmínky pro vyplacení jakékoli odměny podle Dohody o spolupráci žalovaná popřela, že by žalobci vznikla pohledávka na vyplacení jakékoli odměny podle Dohody o spolupráci. Žalobce neposkytl žalované jakékoli plnění, které by bylo předmětem Dohody o spolupráci. Jelikož žalobce neposkytl žalované žádné plnění, nemohlo mu vzniknout ani právo na zaplacení jakékoli odměny. Kromě toho je, dle žalované, text Dohody vztahující se k odměně nejasný a vnitřně rozporný a mohl by v tomto směru zakládat i částečnou neplatnost Dohody. Kromě toho žalovaná Dohodu o spolupráci vypověděla písemnou výpovědí ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum]. S ohledem na podanou výpověď Dohody o spolupráci zanikly dnem [datum] s účinky ex nunc veškeré závazky stran z Dohody o spolupráci a tím veškerá práva a povinnosti účastníků z této Dohody. 4. Žalobce vzal v průběhu řízení žalobu částečně zpět, řízení bylo co do částky [částka] s příslušenstvím usnesením ze dne [datum], ohledně této částky zastaveno, dále bylo v řízení pokračováno ohledně částky [částka] s příslušenstvím, když tato částka představuje smluvní pokutu za období od [datum] do [datum]. 5. Po provedeném dokazování vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne [datum] Dohodu, v níž v článku 1 odst. 1 žalovaná prohlásila, že má ve svém výlučném vlastnictví pozemky parc. [číslo] stp. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] pro obec Beroun (dále jen„ předmětné pozemky“). V čl. 2 odst. 1 Dohody byla specifikována dosavadní spolupráce účastníků týkající se nabytí vlastnických práv k předmětným pozemkům, zajištění subjektů týkajících se vybudování inženýrských sítí k pozemkům a zajištění činnosti subjektů provádějící inženýrské, právní a další práce a činnosti, které bezprostředně souvisejí s výše uvedeným, přičemž žalovaná se zavázala za tuto činnost vyplatit žalobci odměnu uvedenou v čl. 3 odst. 1 písm. a), případně v čl. 4 odst. 2 Dohody. V čl. 5 odst. 1 Dohody si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení žalované s uhrazením odměny žalobci povinnost žalované zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení. Dle čl. 7 odst. 1 třetí věty nabývá dohoda účinnosti dnem právní moci (účinnosti) územního plánu města Beroun, na základě kterého budou pozemky specifikované v čl. 1 odst. 1 této dohody účelově určeny výlučně k individuálnímu bydlení v rodinných domech a smíšenému využití území městského typu a obdobnému využití. Ke dni [datum] byl pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] umístěn v zóně S.sou – smíšená krajinná zóna. Pozemky parc. [číslo] jsou umístěny v zóně BI.1 – bydlení individuální městského typu. Veřejnou vyhláškou Městského úřadu Beroun ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], Městský úřad Beroun, odbor územního plánování a regionálního rozvoje, oznámil, že zastupitelstvo města Beroun vydalo [anonymizována dvě slova] [obec] formou opatření obecné povahy. [anonymizována dvě slova] byl zveřejněn dne [datum] a nabyl účinnosti dne [datum]. Ke dni [číslo] pozemek parc. [číslo] součástí ploch SM.1 – smíšené využití území městského typu specifické – nízkopodlažní zástavba, VL – lehká výroba a sklady a DS – doprava silniční. Pozemky st. parc. [číslo] parc. [číslo] jsou součástí plochy BI – bydlení individuální v rodinných domech – městské. [ulice] využití plochy SM. 1 je definováno jako„ smíšené využití území městského typu specifické – s převládající (více než 80%) hladinou zástavby dvoupodlažní s využitelným podkrovím nebo ustoupeným třetím podlažím.“ [ulice] využití plochy VL je definováno jako„ provozy lehké průmyslové výroby“ a s nepřípustným využitím„ všechny stavby a zařízení, která jsou v rozporu se stabilizací výroby a nesouvisejí s vymezeným hlavním nebo přípustným využitím, zejména bydlení (kromě služebních a pohotovostních bytů), smíšené využití území spojené s bydlením, občanská vybavenost (kromě služeb uvedených v přípustném využití)“. [ulice] využití plochy DS je pak definováno jako„ koridory pro stavby základního systému nadmístní silniční dopravy a hlavních městských obslužných komunikací“. Žalobce dne [datum] a [datum] vyzval žalova