15 CO 428/2021-105 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.). Dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II.). Žalované dále uložil uhradit soudní poplatek z žaloby ve výši [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 4. 2. Takto rozhodl soud prvního stupně o žalobě, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobu odůvodnil tím, usnesením Krajského soudu v [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (26) INS [číslo], byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba], a současně tímto usnesením byl žalobce ustanoven jeho insolvenčním správcem. Usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Dne [datum] byla mezi insolvenčním dlužníkem (dále jen„ Dlužník“) a žalovanou uzavřena Smlouva o správě cenných papírů, zaknihovaných cenných papírů, zahraničních cenných papírů a zahraničních zaknihovaných cenných papírů (dále jen„ Smlouva“). Touto Smlouvou se žalovaná zavázala vést cenné papíry a Dlužník se zavázal za poskytnuté služby hradit odměnu a náklady. Žalobce se domnívá, že Smlouva má charakter smlouvy o vzájemném plnění ve smyslu § 253 insolvenčního zákona. Žalovaná z účtu Dlužníka [číslo] inkasovala poplatky za správu i za období, když již došlo ze strany žalobce k odmítnutí plnění, a to od května do prosince [rok] ve výši [částka] měsíčně. Poplatky byly žalovanou inkasovány neoprávněně, neboť žalobce nedal souhlas k pokračování Smlouvy, a proto platí, že odmítl další plnění ze Smlouvy ve smyslu § 253 insolvenčního zákona, a to ke dni ke dni [datum], protože se do 30 dnů od prohlášení konkursu na majetek úpadce nevyjádřil, že by chtěl ve smlouvě pokračovat. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení, dle § 2291 o. z., k jehož vydání žalovanou vyzval předžalobní výzvou ze dne [datum]. 3. V reakci na vyjádření žalované, žalobce uvedl, že předmětné dluhopisy nebyly a nejsou součástí majetkové podstaty Dlužníka. Žalobce tak není osobou s dispozičním oprávněním ve vztahu k předmětným dluhopisům, proto také nebyl oprávněn jakkoli ve vztahu k předmětným dluhopisům jednat, ani nebyl oprávněn emisi dluhopisů svým jednáním zrušit. Emise předmětných dluhopisů byla zrušena automaticky ke dni [datum] z důvodu data jejich splatnosti, když výplata byla uskutečněna dne [datum]. 4. Žalovaná nárok žalobce neuznala ani co do důvodu ani výše. Na svou obranu uvedla, že Dlužník je emitentem dluhopisů, zaknihovaných cenných papírů, které jsou vedeny na jeho majetkovém účtu u [právnická osoba] („ dále jen [anonymizováno]“), a právně je Dlužník i majitelem těchto dluhopisů. Majitel zaknihovaných cenných papírů musí mít zajištěn přístup do [anonymizováno], zejména ve formě smlouvy s účastníkem [příjmení]. V souladu se Smlouvou uzavřenou mezi žalovanou a insolvenčním dlužníkem dne [datum], v souladu s provozním řádem [anonymizováno], žalovaná, jako účastník [příjmení], umožňovala Dlužníkovi přístup do [anonymizováno]. Dlužník měl v [anonymizováno] účet vlastníka a na tomto účtu neměl nulový zůstatek. Cenné papíry byly rovněž předmětem smluvních zástavních práv. Žalovaná dne [datum] žalobci sdělila, jaké kroky je třeba učinit, aby smlouva o správě byla ukončena a vypořádána, avšak od žalobce neobdržela žádné instrukce, jak má dále postupovat. Žalovaná se proto domnívala, že Smlouva je stále platná a účinná a je zcela legitimní, aby po dobu její účinnosti byla žalované hrazena sjednaná odměna. Smlouvu bylo možné ukončit dohodou teprve na základě řádné instrukce, kam má cenné papíry z majetkového účtu Dlužníka převést. Namítla rovněž, že Smlouva není smlouvou o vzájemném plnění ve smyslu § 253 insolvenčního zákona, a nelze na ni uplatnit zákonnou domněnku odmítnutí jejího splnění insolvenčním správcem. Insolvenční zákon odkazuje v § 253 odst. 1 na to, zda smlouva o vzájemném plnění byla„ splněna“, Smlouva o správě předpokládá neuzavřené, trvající a opakující se plnění. Dlužník nadále plnění ze Smlouvy využíval. S vedením majetkového účtu jsou spojeny regulatorní povinnosti, které žalovaná, s ohledem na kladný zůstatek, musela nadále plnit. 5. Žalovaná potvrdila, že emise cenných papírů Dlužníka byla ukončena ke dni [datum], kdy byla stanovena jejich splatnost. 6. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování, které podrobně uvedl pod body 7 až 15 odůvodnění, a nesporných tvrzení účastníků, vzal za prokázané, že mezi žalovanou a dlužníkem, [právnická osoba], byla dne [datum] uzavřena Smlouva o správě cenných papírů, zaknihovaných cenných papírů, zahraničních cenných papírů a zahraničních zaknihovaných cenných papírů, jejíž nedílnou součástí byly Obecné obchodní podmínky, platné od [datum]. Žalovaná, jako banka oprávněná k poskytování investičních služeb podle zák. č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, a Dlužník, jako emitent cenných papírů se dohodli, že banka mu v souvislosti s obchodováním s těmito cennými papíry poskytne služby spočívající otevření účtu a další služby s tím související, a to ať již poskytované na základě instrukce či bez této instrukce. Ve smlouvě byla podrobně upravena vzájemná práva a povinnosti smluvních stran, např. způsob vedení účtu, možnost poskytování služeb dle této smlouvy prostřednictvím třetích autorizovaných osob, odpovědnost za škodu, právo žalované na odměnu a její výši, možnost výpovědi smlouvy kteroukoli ze smluvních stran. V případě výpovědi smlouvy, pokud žalovaná neobdrží přesnou instrukci klienta, jak má být s prostředky na účtu naloženo, se žalovaná zavázala nejméně po dobu 30 dnů ode dne uplynutí výpovědní doby, dále postupovat podle této smlouvy v rozsahu nezbytně nutném a možném k odvrácení škody, která by vznikla klientovi, kdyby žalovaná takto nepostupovala a to až do té doby, než takovou instrukci od klienta obdrží. Dojde-li k výpovědi ze strany žalované, náležela jí dlužná odměna ve výši poměrné části z příslušného měsíce, přičemž základem pro výpočet poplatku za správu je hodnota portfolia k poslednímu pracovnímu dni měsíce předcházejícího ukončení platnosti smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy jsou i její přílohy, kdy v Příloze 1 jsou upraveny podmínky realizace služeb, v Příloze 2 stanovena výše poplatků za správu cenných papírů držených v portfoliu klienta a stanovena odměna za výkon vybraných práv plynoucích z cenných papírů. Z evidence Centrálního depozitáře vyplynulo, že Dlužník měl ke dni [datum] v evidenci veden účet [číslo] s předčíslím 873, s identifikačním číslem majitele [číslo], zřízený k [datum]. V evidenci jsou dále označeny, emise [právnická osoba], počet cenných papírů, volná emise, počet zatížených cenných papírů, včetně uvedených zástav atd. Ke dni [datum] na účtu Dlužníka nebyly evidovány žádné cenné papíry, když podle Emisních podmínek Dlužníka byly emitovány cenné papíry v celkové hodnotě [částka] s předpokládaným výnosem 8% ročně, které byly splatné v roce [rok]. Emise dluhopisů dlužníka byla zrušena ke dni [datum]. U žalované měl Dlužník zřízen účet [číslo] z tohoto účtu žalovaná inkasovala sjednanou měsíční odměnu dle Smlouvy, na kterou vystavovala faktury, a to vždy na částku [částka]. Inkaso provedla i v měsíci květen až prosinec [rok]. Žalobce s žalovanou před podáním žaloby jednali ohledně vydání žalované částky, nedospěli však k žádnému konsensu, a to pro zcela rozporné názory ohledně uplatnění § 253 insolvenčního zákona tak, jak na nich setrvali v žalobě a vyjádření k ní. Žalobce naposledy žalovanou vyzval k vydání žalované částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil po právní stránce především podle § 253 insolvenčního zákona. K výkladu tohoto zákonného ustanovení vycházel i z judikatury Nejvyššího soudu, kdy konkrétně odkázal na rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], v němž dovolací soud dospěl k závěru, že„ zvláštní úprava obsažená v § 253 insolvenčního zákona nahrazuje za trvání konkurzu na majetek účastníka smlouvy o vzájemném plnění ta ustanovení hmotného práva, jež smluvním stranám dovolovala odstoupit od takové smlouvy pro její neplnění v době před prohlášením konkurzu. Je-li smlouva o vzájemném plnění ke dni prohlášení konkurzu na majetek jedné ze stran smlouvy zcela splněna druhou stranou smlouvy, nemůže druhá strana smlouvy od smlouvy odstoupit proto, že dlužník před prohlášením konkurzu sám řádně a včas nesplnil a v důsledku prohlášení konkurzu již nesplní své povinnosti z této smlouvy a to bez zřetele k tomu, zda smlouva obsahuje ujednání o právu odstoupit od smlouvy. Nebyla-li smlouva o vzájemném plnění v době prohlášení konkurzu na majetek dlužníka ještě zcela splněna ani dlužníkem ani druhou stranou smlouvy, může druhá strana smlouvy od této smlouvy po prohlášení konkurzu odstoupit, jen je-li právo od smlouvy odstoupit ve smlouvě ujednáno. Nebyla-