17 CO 166/2022-99 — Městský soud v Praze

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jako nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nesprávným úředním postupem státních orgánů v Zařízení pro zajištění cizinců v [obec] (dále také jen ZZC). Tvrdil, že neoprávněně vstoupil na území České republiky, bez platného cestovního dokladu a bez oprávnění k pobytu, byl zajištěn a umístěn v ZZC, v noci z 10. na [datum] na něm byly [jméno] [příjmení] spáchány trestné činy, přečin vydírání a zvlášť závažný zločin [uvedený]. Pachatel B. [příjmení] přiznal vinu, byl odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let, k vyhoštění z České republiky na 10 let a k náhradě nemajetkové újmy žalobci ve výši [částka], na odčinění duševních útrap. ZZC nebylo v době, kdy tam byl žalobce umístěn řádně zabezpečené a způsobilé k zajištění cizinců, byl odpojen telefonní automat, z něhož by bylo možno si zavolat pomoc, protože B. [příjmení] neustále volal na tísňové linky, tlačítka [příjmení] nebyla funkční, nebyla učiněna žádná opatření vůči B. Arseniukovi, o němž bylo známo, že je agresivní, byl volně umístěn k dalším osobám, žalobce nebyl poučen o možnostech přivolání pomoci, bezpečností agentura, která objekt střežila nereagovala na blokování monitorovací kamery otevřenými dveřmi, v průběhu noci došlo k poruše monitoru kamery. Žalobce v ranních hodinách dne [datum] z obavy o svůj život vyskočil z okna budovy, způsobil si tříštivou zlomeninu obratle s poškozením míchy. Nechal si vypracovat znalecký posudek na ohodnocení bolestného, bylo stanoveno částkou [částka], která byla žalovanou uhrazena. Dále se domáhal náhrady škody ve výši [částka], která je tvořena náklady na vypracování znaleckého posudku a obstarání zdravotnické dokumentace ve výši [částka], náklady na právní zastoupení ve výši [částka] (za převzetí věci, sepsání výzvy k mimosoudnímu jednání, sepsání stížnosti Veřejnému ochránci práv, sepsání žaloby), náklady na tlumočení ve výši [částka]. Nárok uplatnil u žalované podáním ze dne [datum], bylo mu uhrazeno bolestné, zbylý nárok uspokojen nebyl. 2. Žalovaná souhlasila s tím, že dne [datum] obdržela žádost žalobce ze dne [datum] o náhradu nemajetkové újmy a bolestného, s výhradou dalších nároků. Shledala, že příčinou vzniku škody bylo jednání B. [příjmení], kterému mohlo být při dodržení bezpečnostních opatření zabráněno, uznala odpovědnost státu za škodu na zdraví žalobce, vyslovila mu omluvu a lítost nad důsledky jednání B. [příjmení], uhradila bolestné ve výši [částka]. Požadovanou náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka] odmítla uspokojit, s odkazem na trestní řízení, v němž byla B. [příjmení] uložena povinnost k náhradě nemajetkové újmy žalobci ve výši [částka]. Proti nároku na náhradu nemajetkové újmy vznesla námitku promlčení s tím, že k vzniku nemajetkové újmy došlo dne [datum], žádost o náhradu nemajetkové újmy u ní byla uplatněna dne [datum], dva měsíce po uplynutí zákonné 6 měsíční lhůty, žaloba byla podána až dne [datum]. Nároky z titulu náhrady škody měla za nedůvodné. Navrhla zamítnutí žaloby. 3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované namítal, že vznesená námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, vzhledem k okolnostem případu. Poukázal na to, že je cizinec, vietnamské národnosti, že neovládá český jazyk, v České republice se ocitl bez své vůle, nezná právní předpisy, že od [datum] byl po dobu tří měsíců hospitalizován, vzhledem k povaze trestné činnosti a utrpěnému traumatu nebyl schopen o svém případu hovořit, natož uplatnit nárok na odškodnění, že mu byl dne [datum] ustanoven zástupce pro trestní řízení, jako zvlášť zranitelné oběti. Trestní řízení proběhlo [datum], v průběhu hlavního líčení odsouzený prohlásil vinu, až tímto okamžikem bylo postaveno najisto, že na něm byla spáchána trestná činnost a z trestního spisu vyplynulo konkrétní pochybení žalované. 4. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně zastavil řízení o zaplacení částky [částka] (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení [částka] se specifikovaným příslušenstvím (výrok II.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.), vyslovil, že stát nemá právo na náhradu nákladů tlumočného (výrok IV.). 5. Po provedeném dokazování a na základě nesporných tvrzení účastníků vyšel ze zjištění, že dne [datum] bylo Policií ČR KŘP Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie vydáno rozhodnutí o zajištění žalobce za účelem správního vyhoštění, neboť neoprávněně vstoupil na území ČR bez platného cestovního dokladu a bez oprávnění k pobytu, ve večerních hodinách téhož dne byl žalobce umístěn do ZZC [obec] – [ulice]. V prostorách zařízení, kde byl žalobce umístěn, byl odpojen telefonní automat, na pokojích nebyla funkční tlačítka [příjmení], to vše z důvodu chování [jméno] [příjmení] (volání na tísňové linky, poškození kabeláže a signalizačního zařízení). [jméno] [příjmení] byl rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let, k vyhoštění z České republiky na 10 let a k náhradě nemajetkové újmy žalobci ve výši [částka], byl uznán vinným, že v průběhu období od 22:30 hodin dne [datum] do 8:45 hodin dne [datum] popsaným jednáním spáchal zvlášť závažný zločin [uvedený] a přečin vydírání vůči žalobci a dalšímu poškozenému. Žalobce z obavy před dalším týráním a požadavky pachatele vyskočil z okna budovy, způsobil si tříštivou zlomeninu jednoho obratle s poškozením míchy, byl hospitalizován do [datum]. Usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne [datum] byl žalobci ustanoven zmocněnec pro trestní řízení Mgr. [jméno] [příjmení], LL.B., jako zvlášť zranitelné oběti trestného činu. Dne [datum] zmocněnec soudu sdělil, že se mu podařilo zjistit kontaktní adresu žalobce i číslo mobilního telefonu, dne [datum] žalobce obdržel prohlášení oběti o dopadu trestného činu na její život. Dopisem ze dne [datum] žalobce Krajskému soudu v Praze vyčíslil náhradu škody za duševní útrapy a bolestné. Dne [datum] proběhlo hlavní líčení, za přítomnosti žalobce a jeho zmocněnce, podáním ze dne [datum] žalobce vyúčtoval náklady zastoupení v trestní věci, mimo jiné za úkony [datum] – prostudování spisu, [datum] a [datum] porada s klientem a účast u hlavního líčení. Žalobce nebyl po převozu do ZZC poučen o tom, jak si přivolat pomoc, bojí se kontaktu s cizinci evropského původu, o předmětné noci nechce mluvit, myslet na ni, má z toho špatný pocit, může pracovat, ale ne tam, kde se dlouho stojí, při delším stání cítí přetížení, rád by setrval v České republice. Dne [datum] v době od 10:00 hodin do 11:15 hodin proběhla mezi žalobcem a koncipientkou právního zástupce žalobce porada, za účelem nároku na náhradu škody, za účasti tlumočnice. Za tlumočení, překlady, cestovné a poštovné bylo vyúčtováno [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobce prostřednictvím advokáta žádal žalovanou o náhradu nemajetkové újmy [částka] (za umístění a držení v ZZC, které k tomu nebylo způsobilé) a bolestného [částka]. Žalovaná se dopisem ze dne [datum] žalobci za nedodržení bezpečnostních opatření omluvila, odmítla uspokojit nárok na zaplacení částky [částka], přislíbila úhradu bolestného. 6. Řízení o zaplacení částky [částka] (za pořízení znaleckého posudku a výpis ze zdravotnické dokumentace) bylo zastaveno podle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. z důvodu zpětvzetí žaloby, když žalovaná tuto částku žalobci zaplatila. 7. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil po právní stránce podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále také jen zákon). Nejprve se zabýval vznesenou námitkou promlčení a na základě posouzení věci dle ust. § 32 odst. 3, § 35 odst. 1 zákona a § 6 odst. 2 o.z. dospěl k závěru, že uplatněný nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka] je promlčen, když pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby k uplatnění tohoto nároku je rozhodující, kdy se poškozený dozví o vzniklé újmě, o nepříznivých důsledcích, které v jeho poměrech nastaly, žalobce měl vědomost o vzniklé újmě dne [datum], od tohoto dne se odvíjí šestiměsíční subjektivní promlčecí doba, která marně uplynula dne [datum], přičemž pro počátek běhu promlčecí doby není rozhodná vědomost o nesprávném úředním postupu. Žalobce uplatnil nárok u žalované podáním ze dne [datum], doručeným dne [datum], po uplynutí promlčecí doby. 8. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. 30 Cdo 1205/2020, dle něhož dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčení práva uplatňovaného vůči němu, neboť institut promlčení přispívající k jistotě v právních vztazích je institutem zákonným, a tedy použitelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona promlčuje. Uplatnění promlčecí námitky by se příčilo dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, kte