17 CO 357/2021-268 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně uvedeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] (výrok I.) a náklady řízení ve výši [částka] (výrok II.), vše do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně původně domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smluvní pokuty s příslušenstvím. V řízení vystupuje jako právní nástupce [právnická osoba] s.r.o., která uzavřela se společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o půjčce ve výši [částka]. Půjčka měla být splacena do [datum] spolu se smluvním úrokem. Pro případ prodlení dlužníka byla sjednána smluvní pokuta [částka], ale i úrok z prodlení z jistiny. Půjčka však dlužníkem ve sjednaném termínu nebyla vrácena. Žalovaná se stala ručitelem na základě smluvně převzatého závazku ručení ze dne [datum]. Právo na žalobkyni jako nynějšího věřitele přešlo smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] s tím, že tato částka byla dlužníkem uhrazena v rámci exekuce dne [datum]. Soud prvního stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 17 C 15/2017-102 řízení ohledně návrhu na zaplacení částky [částka] zastavil s odkazem na § 96 o. s. ř. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dnem [datum]. 4. Předmětem řízení tak zůstal uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], v kapitalizované podobě částky [částka] Počátek prodlení je specifikován jako den následující po e-mailové komunikaci stran, týkající se uplatnění nároku na smluvní pokutu. 5. Žalovaná ve svých vyjádřeních navrhovala žalobu zamítnout s tím, že nárok není důvodný. Poukázala na exekuční řízení a dílčí platby dlužníka a namítla, že není zřejmé, jak byly ze strany soudního exekutora započítávány. Zpochybnila jeho postup a konstatovala, že původně ani nebylo zřejmé, pro jakou částku je exekuce vedena. Namítala nepřiměřenou výši smluvní pokuty, kterou může soud snížit s odkazem na § 301 obch. zák. Sjednaný smluvní úrok ve výši 15 % ročně shledala rovněž nepřiměřeným, převyšujícím obvyklou úrokovou sazbu. Navíc argumentovala nepoměrem mezi právy a povinnostmi smluvních stran, když dluh byl dle jejího názoru„ přezajištěn“. K zajištění pohledávky původního dlužníka byly totiž použity směnky, ručitelská prohlášení třetích subjektů, zřízení zástavních práv k nemovitostem ve vlastnictví dlužníka, úrok z prodlení 0,5 % denně. 6. Soud prvního stupně po provedeném řízení ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 17 C 15/2017-167, jímž žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka]. Současně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni i náhradu nákladů řízení. K odvolání žalované odvolací soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 17 Co 200/2020-207 napadený rozsudek zrušil a věc vrátil prvostupňovému soudu k dalšímu řízení. Uložil soudu I. stupně zjistit, zda a kdy byli dlužník a následně i žalovaná vyzváni k zaplacení předmětného nároku s tím, že výzva k zaplacení samotné smluvní pokuty nepostačuje. Dále soudu uložil zabývat se tvrzením žalované, že na smluvní pokutu částečně plnila. 7. Poté soud I. stupně zopakoval a doplnil dokazování. Vzal za prokázané, že společnosti [právnická osoba] (věřitel) a [právnická osoba] (dlužník) uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce. V této smlouvě se věřitel zavázal dlužníkovi poskytnout finanční prostředky ve výši [částka], jakož se i dlužník zavázal věřiteli půjčku vrátit do [datum] a zaplatit úroky z půjčky ve výši 15 % ročně. Pro případ prodlení dlužníka s vrácením půjčky o více než 7 dní byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. Mezi uvedenými společnostmi byl sepsán JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] notářský zápis, sp. zn. N 126/2012 a Nz 112/2002. V tomto notářském zápisu bylo prohlášeno, že došlo k uzavření uvedené smlouvy o půjčce, a to včetně ujednání o smluvní pokutě, jakož i souhlas dlužníka a jeho jednatele k přímé vykonatelnosti takových závazků. Mezi stranami byla současně tímto dokumentem uzavřena platná dohoda o umořování závazků dlužníka, dle které pro částečná plnění platí následující pořadí: 1/sjednané úroky; 2/ jistina; 3/ úroky z prodlení a konečně 4/ smluvní pokuta. Dne [datum] žalovaná písemně prohlásila, že věřiteli ručí za splnění závazku dlužníka z uvedené smlouvy o půjčce, a to včetně příslušenství a smluvních pokut, nebude-li tento uhrazen samotným dlužníkem. 8. Závazek ze smlouvy o půjčce nebyl dlužníkem splněn řádně a včas, neboť ke dni [datum] nebylo zaplaceno ničeho. Dlužník se proto ocitl v prodlení, čímž nastala jeho povinnost zaplatit smluvní pokutu sjednanou ve výši [částka]. V důsledku prodlení dlužníka pak právní předchůdkyně žalobkyně iniciovala u Obvodního soudu pro Prahu 6 zahájení exekučního řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Dlužník byl písemně vyzván k zaplacení smluvní pokuty a jejího příslušenství, a to výzvou k úhradě před provedením exekuce ze dne [datum], dále dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum] s tím, že jinak bude dluh vymáhán po ručiteli. Posledně uvedeným dopisem byl dlužník vyzván k úhradě příslušenství smluvní pokuty - úroku ve výši [částka] (ve výši 7,05 % ročně z částky [částka], a to za období od [datum] do [datum]). Samotná smluvní pokuta byla uhrazena dlužníkem v průběhu exekučního řízení dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty bez dalšího [datum] a [datum]. 9. Během probíhající exekuce (vedené Exekutorským úřadem [okres], u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka]) bylo postupně dlužníkem zaplaceno [částka], tedy došlo k úhradě jistiny půjčky a smluvního úroku. K datu [datum] zůstala nezaplacená smluvní pokuta a kapitalizovaný úrok z ní. Soud konstatoval, že dlužník nedisponoval dostatečným množstvím peněžních prostředků, aby mohl nárok žalobkyně na příslušenství smluvní pokuty uhradit, a to zejména s ohledem na to, že v rámci dispozitivního charakteru § 330 obch. zák. bylo mezi věřitelem a dlužníkem sjednáno pořadí umořování dluhu dlužníka, když úhrady se nejprve započítávaly na sjednané úroky, následně na jistinu, dále na úroky z prodlení a teprve až v poslední řadě na smluvní pokutu. Nebylo prokázáno, že na smluvní pokutu bylo placeno něco již dříve, tj. před [datum]. 10. Věcná aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] O postoupení pohledávky byla žalovaná informována oznámením právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]. Změna v osobě věřitele pak byla promítnuta i do probíhající exekučního řízení, když vstup žalobkyně do řízení namísto právní předchůdkyně žalobkyně byl připuštěn usnesením soudního exekutora Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [číslo], č.j. [číslo jednací]. 11. Soud věc právně posoudil jednak dle obch. zák. (zákon č. 513/91 Sb.) - §§330, 365, 303 a dle zákona č. 40/1964 Sb. ve znění [účinnost] (dále jen obč. zák.) - § 657, § 544. Smlouvu o půjčce posoudil jako platnou včetně ujednání o smluvní pokutě vázaného na konkrétní porušení povinnosti. Konstatoval, že obchodní zákoník sice v § 330 obsahuje pořadí plnění při existenci více závazků, ale jedná se o úpravu dispozitivní, která může být nahrazena dohodou stran, což se v projednávaném případě stalo. Účastníci závazkového vztahu si v notářském zápisu sjednali pro případné částečné plnění pořadí – smluvní úroky, jistina, úroky z prodlení a jako poslední smluvní pokuta. 12. Uzavřel, že dlužník se nesplněním své povinnosti vrátit půjčku a zaplatit sjednaný úrok ve sjednané lhůtě ([datum]) ocitl v prodlení (§ 365 obch. zák.). Vzhledem k tomu, že toto prodlení dlužníka trvalo déle než sem dnů (poslední den této lhůty připadl na [datum]), vznikla povinnost k zaplacení sjednané smluvní pokuty (dnem [datum]). V důsledku prodlení s uhrazením smluvní pokuty pak následně vznikla povinnost k zaplacení úroku z prodlení (§ 365 a § 369 odst. 1 obch. zák., jakož § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). 13. Aktivní legitimaci žalobkyně soud odvodil od platné smlouvy o postoupení pohledávky z [datum] a pasivní legitimaci žalované od ručitelského prohlášení ze dne [datum] ve smyslu § 303 obch. zák. 14. Pokud jde o výzvu k plnění ve vztahu k úrokům z prodlení ze smluvní pokuty, soud I. stupně akceptoval závazný názor odvolacího soudu ze zrušovacího usnesení, že nepostačuje výzva k zaplacení samotné smluvní pokuty. 15. S ohledem na majetkové poměry dlužníka, proti kterému bylo již od roku 2013 vedeno exekuční řízení, ve kterém bylo mimo jiné vymáhána i smluvní pokuta ve výši [částka], k jejímuž zaplacení došlo až dne [datum], učinil závěr, že dlužník svůj závazek k zaplacení smluvní pokuty fakticky nebyl schopen splnit. Za této situace uzavřel, že výzvy dlužníku na zaplacení úroku z prodlení ze smluvní pokuty před podáním žaloby na ručitele nebylo třeba (§ 306 odst. 1 věta druhá obch. zák.). 16. Žalobě tak vyhověl a o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. 17. Proti rozsudku podala odv