17 CO 365/2021-179 — Městský soud v Praze

1. Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby movité věci – automobil Peugot 5008, [příjmení]: VF30EBHZMGS016030, uskutečněné dne [datum] na elektronickém portálu první žalované, první žalovanou (dražebník), ukončené vydražením věci druhým žalovaným (vydražitel). Tvrdila, že dražba byla provedena neoprávněně, neboť nebyla splněna zákonná podmínka, mezi navrhovatelem dražby – žalobkyně a dražebníkem – první žalovaná, nebyla uzavřena smlouva o provedení dražby. Žalobkyně obdržela od první žalované nepodepsaný koncept smlouvy o provedení dražby, žalobkyně první žalované zaslala podepsaný návrh smlouvy, od první žalované neobdržela akceptovanou smlouvu o provedení dražby, akceptace návrhu smlouvy ze strany první žalované nebyla doručena do sféry dispozice žalobkyně. Smlouva o provedení dražby neobsahovala ani další zákonné náležitosti, lhůta pro uhrazení ceny dosažené vydražením přesahující [částka] byla stanovena kratší než 10 dní, absentovalo ujednání o tom, že dražba bude pro navrhovatele provedena bezúplatně. Poukazovala na nesprávný postup první žalované spočívající v tom, že jí nebyla zaslána dražební vyhláška, nebyl jí zaslán dražební protokol. 2. První žalovaná uvedla, že vykonává činnost dražebníka prostřednictvím internetového portálu, že dne [datum] byla uskutečněna veřejná dobrovolná dražba, evidovaná pod [číslo] jejímž předmětem bylo vozidlo Peugot [číslo], [příjmení]: VF30EBHZMGS016030, druhému žalovanému byl udělen příklep za nejvyšší nabídkovou cenu, kterou uhradil. Tvrdila, že s žalobkyní uzavřela písemnou smlouvu o provedení dražby [číslo] dne [datum] smlouvu podepsala, že smlouva obsahovala všechny povinné zákonné náležitosti. Zpochybňovala aktivní legitimaci žalobkyně, s tím, že netvrdí a neprokazuje, jak konkrétně mělo být dražbou podstatným způsobem zasaženo do jejích práv, nezaslání dražební vyhlášky neměla za podstatný zásah do práv žalobkyně. 3. Druhý žalovaný činil nesporným, že se dne [datum] zúčastnil veřejné dobrovolné elektronické dražby, dle dražební vyhlášky [číslo] ze dne [datum], že vydražil osobní automobil Peugot 5008, [příjmení]: VF30EBHZMGS016030, za cenu [částka], první žalované zaplatil dne [datum] jistotu [částka] a dne [datum] doplatek [částka], dne [datum] zaplatil rovněž odměnu dražebníka ve výši [částka]. První žalovaná mu dne [datum] zaslala oznámení, že se stal výhercem dražby a dne [datum] potvrzení o nabytí vozidla, vozidlo mu nebylo předáno. První žalovaná mu předložila smlouvu o provedení dražby ze dne [datum]. Poukazoval na to, že jednal jako spotřebitel a nastalou situaci nezavinil. 4. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně žalobu o určení neplatnosti dobrovolné veřejné dražby provedené dne [datum], evidované v oficiálním informačním systému o dražbách a ostatních nabídkách pod [číslo] zamítl (výrok I.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit první žalované i druhému žalovanému náklady řízení, každému ve výši [částka] (výroky II. a III.). 5. Soud I. stupně jednal a rozhodl v nepřítomnosti první žalované, jejíž omluvu z jednání neměl ani za včasnou, ani za důvodnou. Po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že žalobkyně byla vlastnicí motorového vozidla tov. zn Peugeot [číslo], [příjmení]: VF30EBHZMGS016030, v době, kdy uzavřela s první žalovanou na základě e-mailové komunikace smlouvu o provedení dobrovolné dražby, že dne [datum] zaslala žalobkyně první žalované návrh smlouvy o provedení dobrovolné dražby [číslo] opatřený razítkem a podpisem zaměstnance žalobkyně. Ze smlouvy o provedení dobrovolné dražby vyplývá, že žalobkyně jako navrhovatelka dražby a první žalovaná jako dražebník se dohodly podle zák. č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách, o provedení dobrovolné dražby, jejímž předmětem byla 4 vozidla, mimo jiné i Peugeot [číslo], který je ve smlouvě popsán včetně technických údajů, za nejnižší podání ve výši [částka], s lhůtou pro uhrazení ceny dosažené vydražením přesahující [částka] do 7 dnů ode dne skončení dražby. Výše odměny dražebníka nebo způsob jejího určení, popř. ujednání o bezúplatném provedení dražby bylo sjednáno v čl. VI. smlouvy. Dle dražební vyhlášky čj. [číslo] – 1 byla dražebníkem první žalovaná, navrhovatelem dražby byla žalobkyně jako vlastník vozidla Peugeot [číslo], dražebník vyhlásil konání veřejné dobrovolné elektronické dražby movitých věcí včetně jejich právních a faktických součástí a příslušenství s tím, že dražba se koná elektronicky prostřednictví elektronického dražebního systému, zahájení elektronické dražby bylo stanoveno na den [datum] v 10 hod. na internetové adrese první žalované, ukončení dražby bylo stanoveno na den [datum] ve 12 hod., elektronická dražba byla zahájena prohlášením o zahájení dražby. Prohlídka předmětu dražby se uskutečnila [datum] v 10 hod. a [datum] v 10 hod. na adrese žalobkyně. Odhadnutá cena předmětu dražby činila [částka], nejnižší podání činilo [částka]. Na elektronickém portálu první žalované proběhla dne [datum] od 10 hod do 12,09 hod. dobrovolná dražba vozidla Peugeot [číslo], byla ukončena příklepem za nejvyšší podání ve výši [částka]. Dle listiny - potvrzení o nabytí ze dne [datum] se vydražitelem vozidla Peugeot [číslo] stal druhý žalovaný, plně uhradil cenu dosaženou v dražbě. V době od [datum] proběhla komunikace mezi účastníky, první žalovaná a druhý žalovaný vyzývali žalobkyni k předání předmětu dražby vydražiteli, žalobkyně argumentovala neplatností dražby, zaslala předžalobní upomínky. 6. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně po právní stránce posoudil podle ust. § 561 odst. 1, § 1731 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (o. z.) a podle ust. § 16a, § 19, § 22, § 24 odst. 3, § 31 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, a podle judikatury Nejvyššího soudu ČR. Dospěl k závěru, že smlouva o provedení elektronické dobrovolné dražby byla platně uzavřena mezi žalobkyní jako navrhovatelkou dražby a první žalovanou jako dražebníkem, a to dne [datum], že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby na určení neplatnosti dobrovolné veřejné dražby, v řízení prokázala, že jí bylo vlastníkem předmětného vozidla uděleno oprávnění k jeho provozování a dále oprávnění s vozidlem hospodařit, zejména ho zcizit. Rovněž dovodil, že mezi žalobkyní a první žalovanou byl dodržen zákonný postup při uzavírání smlouvy, kdy žalobkyně zaslala jí podepsaný návrh na uzavření smlouvy o provedení dobrovolné elektronické dražby, emailem potvrdila odeslání tohoto návrhu smlouvy první žalované a první žalovaná ještě týž den, tj. [datum] vydala dražební vyhlášku, tzn. akceptovala návrh žalobkyně a smlouvu podepsala, že smlouva o provedení dobrovolné elektronické dražby ze dne [datum] splňuje všechny zákonné nároky na ní kladené. První žalovaná poté splnila všechny zákonné podmínky dražby. Konstatoval, že povinnost zaslat vlastníkovi předmětu dražby ve lhůtě 30 dnů před zahájením dražby dražební vyhlášku, byla ze strany první žalované splněna, jednalo se o elektronickou dobrovolnou dražbu a dražební vyhláška byla vyvěšena na portálu první žalované, dražební protokol byl žalobkyni rovněž zaslán. Dodal, že jednáním první žalované nebylo a ani nemohlo být podstatně zasaženo do práv žalobkyně, že provedení veřejné dobrovolné dražby motorového vozidla Peugeot [číslo] bylo zcela v souladu se zákonnou úpravou veřejné dobrovolné dražby. 7. O nákladech řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jejich náhradu přiznal úspěšným žalovaným a jejich rozsah a výši specifikoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb. 8. Rozsudek napadli žalobkyně a druhý žalovaný včasným odvoláním. 9. Žalobkyně rekapitulovala svá žalobní tvrzení, namítala, že se soud I. stupně její zásadní argumentací o absenci oboustranně uzavřené smlouvy o provedení dražby zabýval jen minimálně, svoji úvahu o perfektnosti kontraktačního procesu formuloval jen tak, že žalovaná dne [datum] vydala dražební vyhlášku, tzn. akceptovala návrh žalobkyně a smlouvu podepsala. Odůvodnění rozsudku měla za zmatečné, když soud dovodil, že smlouva o provedení dobrovolné dražby byla uzavřena na základě e-mailové komunikace mezi žalobkyní a první žalovanou v době od 3. do [datum], současně konstatoval, že návrh smlouvy byl zaslán [datum], tedy měl za to, že smlouva byla uzavřena dříve než byl návrh smlouvy zaslán žalobkyní první žalované. Dle názoru žalobkyně soud I. stupně nesprávně dovodil, že první žalovaná akceptovala návrh smlouvy o provedení dražby tím, že vydala dražební vyhlášku, zdůraznila, že první žalovanou podepsaný návrh smlouvy se nikdy nedostal do sféry její dispozice, do její sféry dispozice se nedostala ani jiná informace o akceptaci návrhu smlouvy první žalovanou. Odkazovala na judikaturu Nejvyššího soudu např. rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. 33 Cdo 1311/2010, ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. 25 Cdo 368/99, ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. 30 Cdo 3192/2012, ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. 21 Cdo 4964/2016, ze dne 4.8.2020 sp. zn. 24 Cdo 1090/2020. Poukázala na to, že mezi ní a první žalovanou nikdy nedošlo ani k dohodě, jejímž obsahem by by