18 CO 230/2020 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem (ve znění opravného usnesení a doplňujícího rozsudku) soud I. stupně uložil žalované zaplatit žalobci částku [částka] se specifikovaným příslušenstvím (výrok I.) a na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II.), dále uložil zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení vzniklých státu částku [částka] (výrok III.) a žalované rovněž uložil zaplatit žalobci částku [částka] (výrok IV.). 2. Takto rozhodl v řízení, ve kterém se žalobce domáhal úhrady částky [částka] s příslušenstvím odůvodněné tím, že se (s odkazem na znalecký posudek MUDr. [příjmení]) jedná o nárok na ztížení jeho společenského uplatnění. To s tvrzením, že dne [datum] jej při couvání srazilo vozidlo [příjmení] [jméno] (řidiče [jméno] [příjmení]), které bylo pojištěno u žalované. Žalobce v důsledku dopravní nehody trpí výraznými zdravotními obtížemi, a to zejména těžkým [anonymizováno 5 slov], při pohybu pociťuje silné bolesti pravé horní končetiny, sebeobsluha a osobní hygiena (jako třeba koupání) je tak pro něj velice problematické a musí mu pomáhat jeho manželka. Není schopen zvednout pravou horní končetinu, asistenci manželky proto potřebuje taktéž při oblékání, svlékání, ale třeba i při česání. V končetině navíc pociťuje neustálé brnění, nedokáže v ní udržet předměty ani se o ní nemůže opřít. Chůze je pro něj rovněž velice problematická, neboť trpí výraznými bolestmi kyčle. Během spánku pak nemůže kvůli bolestem vůbec ležet na pravém boku. Žalobce není schopen ani vykonávat běžnou údržbu bytu či drobné opravy (například výměnu prasklé žárovky), je omezen při přepravě dopravními prostředky, neboť se například nemůže chytit madel v tramvaji nebo autobuse. Před dopravní nehodou byl žalobce velice aktivním mužem, pravidelně plaval a 2x do roka jezdil moři, kde se plavání věnoval po celou dobu svého pobytu, v důsledku dopravní nehody je dodnes v plavání omezen. Další jeho zálibou byla například jízda na jízdním kole či turistika, ani těmto zálibám se po dopravní nehodě již nemůže věnovat ve stejném rozsahu. Skutečnost, že nemůže vést takový život, jako vedl před dopravní nehodou, se negativně odráží i na jeho psychice, kdy často trpí úzkostmi. Žalobce v této souvislosti uplatnil i nárok na náhradu znalečného MUDr. [příjmení] ve výši [částka]. Po podání žaloby, s ohledem na částečné plnění žalované, vzal žalobce co do částky [částka] žalobu zpět. 3. Žalovaná nezpochybnila vznik dopravní nehody, při které byl zraněn žalobce, nesouhlasila však s výší ztížení společenského uplatnění. Odkázala na řízení, které žalobce neúspěšně vedl u soudu I. stupně pod sp. zn. [spisová značka] a ve kterém byly vypracovány znalecké posudky. Dle lékařského posudku MUDr. [příjmení], který si nechala vypracovat žalovaná, je totiž přiměřeným odškodněním ztížení společenského uplatnění žalobce toliko částka [částka], kterou žalovaná žalobci zaplatila. 4. Soud I. stupně, s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby co do částky [částka], řízení v rozsahu této částky, dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., zastavil (usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 5. Po provedeném dokazování listinnými důkazy - výzev k úhradě újmy, listin dokumentujících dopravní nehodu, zdravotní stav žalobce po nehodě, zdravotních zpráv, posudku znalce [příjmení] [příjmení], lékařského posudku MUDr. [příjmení] a znalce [příjmení] [příjmení] (včetně jeho výslechu) dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z hlediska skutkového stavu měl za prokázané, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž byl zraněn žalobce. Ten při pádu na chodník utrpěl tříštivou vícefragmentovou zlomeninu chirurgického krčku pravé pažní kosti s odlomením a dislokací velkého hrbolu, zlomeninu osmého žebra vpravo, zhmoždění ramene a paže, zhmoždění stěny hrudníku, zhmoždění kyčle a povrchní poranění částí hlavy. Byl omezen v péči o vlastní osobu, odkázán na pomoc manželky v rozsahu osobní hygieny, česání, chůze, péči o domácnost, údržby bytu, cestování, sportovních činností jako je plavání a jízda na kole. Přestože se výsledky jednotlivých znaleckých posudků různily, vyšel z toho, že znalec [příjmení] [příjmení] ve svém znaleckém posudku vycházel nejen ze zdravotnické dokumentace, ale i z osobní prohlídky žalobce a posudek vypracovával v době nejbližší k době úrazu. Ostatní znalci proto nemohli posoudit reálné potíže žalobce a znalec [příjmení] [příjmení] ani nehodnotil část posuzovaných položek vzniklých omezení žalobce. S jeho závěrem, že ve vyšším věku člověka nelze vést prakticky plnohodnotný život a vykonávat obvyklé aktivity v plném rozsahu, soud I. stupně nesouhlasil. Proto žalobci přiznal ztížení společenského uplatnění ve výši požadované žalobou. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle úspěchu ve věci (ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.), o povinnosti žalované zaplatit státu náhradu nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 o. s. ř. (zjevně míněno ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. – poznámka odvolacího soudu). V doplňujícím rozsudku odůvodnil, že ačkoli předchozím rozsudkem vyhověl žalobě, nerozhodl o částce [částka] vynaložené žalobcem na nákladech znaleckého posudku. Proto tyto náklady žalobci přiznal. 6. Proti oběma rozsudkům podala včasné a přípustné odvolání žalovaná. Ohradila se proti závěru soudu I. stupně, že znalec [příjmení] [příjmení] nehodnotil část posuzovaných položek u omezení žalobce. Znalec při ústním jednání svůj postoj objasnil, a pokud jej soud I. stupně nepovažoval za postačující, měl vyhovět návrhu žalobce a zadat ústavní znalecký posudek. To však neučinil a tento důkazní návrh zamítl. Soud I. stupně nezohlednil ani údaje uvedené v části X. preambule metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále jen Metodika), tedy procentní snížení výsledné částky vzhledem k věku žalobce, přičemž nezdůvodnil, proč tak neučinil. Soud I. stupně rovněž pominul znalecký posudek MUDr. [příjmení], který byl vypracován v řízení vedeném u soudu I. stupně pod sp. zn. [spisová značka], kdy ztížení společenského uplatnění žalobce bylo ohodnoceno dle vyhlášky č. 440/2001 Sb. To s odůvodněním, že tento posudek byl vypracován o 4 měsíce dříve než posudek MUDr. [příjmení], a přestože nelze vyjít z jeho závěrů o výsledné částce ZSU, mohl soud I. stupně vyjít alespoň z dílčích údajů znalce. I tento znalec přitom provedl vyšetření žalobce. Soud I. stupně tak nepřihlédl k důkazu, který žalovaná navrhovala, a neúplně zjistil skutkový stav věci. Rozsudek je nepřezkoumatelný, postup soudu I. stupně, který nepřihlédl k závěrům znaleckého posudku, který sám zadával, je vnitřně rozporný. ZSU lze přitom posoudit i s odstupem času s přihlédnutím k ustálenosti zdravotního stavu. Pokud soud I. stupně argumentoval ve prospěch závěrů MUDr. [příjmení] vyšetřením žalobce, MUDr. [příjmení] souhlasem žalobce s jeho vyšetřením nedisponoval, a pokud to soud I. stupně považoval za nutné, měl znalci [příjmení] [příjmení] uložit povinnost žalobce vyšetřit. Rovněž přiznání částky [částka] (vynaložené náklady na znalecký posudek MUDr. [příjmení]) je předčasné, neboť nebyl vyjasněn diametrální rozdíl mezi posudkem MUDr. [příjmení] a ostatními posudky se stejným zadáním. Z těchto důvodů navrhla, aby rozsudky soudu I. stupně byly zrušeny a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. 7. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku jako věcně správného. Soudní znalec [příjmení] [příjmení] nezohlednil veškeré obtíže žalobce a své závěry ani při ústním projednání znaleckého posudku neobhájil, naopak znalecký posudek MUDr. [příjmení] obsahuje přesvědčivé zdůvodnění znaleckých závěrů. Posudek MUDr. [příjmení] nelze v daném řízení použít, neboť jeho závěry vycházejí z vyhlášky č. 440/2001 Sb. a k dopravní nehodě přitom došlo již za účinnosti nového občanského zákoníku. Proto bylo nutné aplikovat metodiku Nejvyššího soudu. Neboť žalobce byl přes svůj věk v době úrazu stále velmi aktivním člověkem, nebyl ani důvod pro snížení výsledného odškodnění z důvodu věku. 8. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a dokazování částečně doplnil (ust. § 213 odst. 4 o. s. ř.). 9. Z likvidace znalečného MUDr. [příjmení] ze dne [datum] vzal odvolací soud za prokázané, že znalec si za vypracování znaleckého posudku vyúčtoval částku [částka]. 10. Po takto doplněném dokazování dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání důvodné není. 11. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobce v řízení uplatnil nárok na ztížení společenského uplatnění, které mu vzniklo v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum], a dále na náklady, které mu v souvislosti s podanou žalobou vznikly. S ohledem na vznik dopravní nehody i jejích následků v době účinnosti nového občanského zákoníku (zákona 89/2012 Sb. – dále jen o. z.) je nutno postupovat při odškodnění jejích následků dle ust. § 2956 - 2958 o. z. 12. Dle ust. § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemaj